Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-207/14 по апелляционной жалобе В.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску В.Л. к Ц., А.С., М.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца В.Л. и ее представителя Н. (ордер N 392 от 11.11.2014 года), третьего лица М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в удовлетворении иска В.Л. к Ц., А.С., М.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя отказано.
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда от 16 июня 2014 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Ц., А.С., М.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2006 года зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>: за истцом в размере <...> доли, за М.А., В.П., А.С., А.Д. - по <...> доли (т. 1, л.д. 9), комната площадью <...> кв. м находится в государственной собственности и по договору социального найма предоставлена В.П. (т. 1, л.д. 8).
<дата> А.С. заключил с Ц. договор дарения <...> доли квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 107 - 108).
<дата> между Ц. и М.Л. заключен договор дарения указанной доли (т. 1, л.д. 55 - 56).
<дата> В.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам указывая, что А.С. по указанному адресу никогда не проживал, в <дата> сообщил, что собирается продать свою долю. <дата> истец узнала, что собственником его доли стал Ц. на основании договора дарения. Истец полагает, что указанный договор является притворной сделкой совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи. <дата> Ц. заключил договор дарения указанной доли с М.Л. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Ц. и А.С., признать его сделкой купли-продажи, признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Ц. и М.Л., применить последствия недействительности сделки, признав права собственности М.Л. отсутствующим, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности М.Л., перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата> <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> на истца, признав ее покупателем по данному договору.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что договор дарения, заключенный между А.С. и Ц. <дата> прикрывает договор купли-продажи не представлено. Ответчик Ц. притворность договора отрицал. При таком положении судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что договор дарения является договором купли-продажи.
Судом учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Ответчик дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке <дата>, и будучи законным владельцем <...> доли квартиры <адрес>, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика М.Л. по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения от <дата> не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве Ц., кроме как принять в собственность <...> доли квартиры <адрес>.
Суд критически оценил показания свидетелей в подтверждение доводов истицы о притворном характере договора дарения от <дата>. При этом суд указал на то, что А.С. в присутствии свидетелей не обсуждал вопрос продажи, не сообщал кому продал долю квартиры, а также цену, которая является существенным условием договора купли-продажи. В самом договоре дарения цена квартиры не указана.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от <дата> притворной сделкой отказано, остальные требования являются производными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на притворность сделки дарения от <дата> истица не ссылалась и соответствующие доказательства не предоставляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии страниц из интернет-сети "В контакте", содержащие сведения о том, что А.С. незадолго до заключения спорной сделки разместил объявление о продаже спорной доли с указанием адреса, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, такое сообщение не является достаточным доказательством, чтобы суд пришел к выводу о притворности сделки дарения. Доказательств того, что Ц. вышеуказанные доли спорной квартиры приобретены на возмездной основе представлено не было.
Довод жалобы о том, что договор дарения доли спорной квартиры, заключенный между А.С. и Ц. является притворной сделкой подтверждается показаниями свидетелей не обоснован, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ю.М.А., В.М.В., А.М.А., П.Д.А., М.А.А., и правильно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают довод истицы о притворности сделки и наличии соглашения о заключении договора купли-продажи.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-17827/2014 ПО ДЕЛУ N 2-207/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-17827/2014
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-207/14 по апелляционной жалобе В.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску В.Л. к Ц., А.С., М.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца В.Л. и ее представителя Н. (ордер N 392 от 11.11.2014 года), третьего лица М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в удовлетворении иска В.Л. к Ц., А.С., М.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя отказано.
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда от 16 июня 2014 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Ц., А.С., М.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2006 года зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>: за истцом в размере <...> доли, за М.А., В.П., А.С., А.Д. - по <...> доли (т. 1, л.д. 9), комната площадью <...> кв. м находится в государственной собственности и по договору социального найма предоставлена В.П. (т. 1, л.д. 8).
<дата> А.С. заключил с Ц. договор дарения <...> доли квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 107 - 108).
<дата> между Ц. и М.Л. заключен договор дарения указанной доли (т. 1, л.д. 55 - 56).
<дата> В.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам указывая, что А.С. по указанному адресу никогда не проживал, в <дата> сообщил, что собирается продать свою долю. <дата> истец узнала, что собственником его доли стал Ц. на основании договора дарения. Истец полагает, что указанный договор является притворной сделкой совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи. <дата> Ц. заключил договор дарения указанной доли с М.Л. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Ц. и А.С., признать его сделкой купли-продажи, признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Ц. и М.Л., применить последствия недействительности сделки, признав права собственности М.Л. отсутствующим, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности М.Л., перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата> <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> на истца, признав ее покупателем по данному договору.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что договор дарения, заключенный между А.С. и Ц. <дата> прикрывает договор купли-продажи не представлено. Ответчик Ц. притворность договора отрицал. При таком положении судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что договор дарения является договором купли-продажи.
Судом учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Ответчик дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке <дата>, и будучи законным владельцем <...> доли квартиры <адрес>, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика М.Л. по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения от <дата> не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве Ц., кроме как принять в собственность <...> доли квартиры <адрес>.
Суд критически оценил показания свидетелей в подтверждение доводов истицы о притворном характере договора дарения от <дата>. При этом суд указал на то, что А.С. в присутствии свидетелей не обсуждал вопрос продажи, не сообщал кому продал долю квартиры, а также цену, которая является существенным условием договора купли-продажи. В самом договоре дарения цена квартиры не указана.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от <дата> притворной сделкой отказано, остальные требования являются производными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на притворность сделки дарения от <дата> истица не ссылалась и соответствующие доказательства не предоставляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии страниц из интернет-сети "В контакте", содержащие сведения о том, что А.С. незадолго до заключения спорной сделки разместил объявление о продаже спорной доли с указанием адреса, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, такое сообщение не является достаточным доказательством, чтобы суд пришел к выводу о притворности сделки дарения. Доказательств того, что Ц. вышеуказанные доли спорной квартиры приобретены на возмездной основе представлено не было.
Довод жалобы о том, что договор дарения доли спорной квартиры, заключенный между А.С. и Ц. является притворной сделкой подтверждается показаниями свидетелей не обоснован, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ю.М.А., В.М.В., А.М.А., П.Д.А., М.А.А., и правильно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают довод истицы о притворности сделки и наличии соглашения о заключении договора купли-продажи.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)