Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица получила займ в организации, работником которой является истец. Однако истец ввел в заблуждение заемщика денежных средств, попросив подписать договор купли-продажи квартиры, а не договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Т.И. к Ч.Г., Ч.А., У.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - У.П. и У.Д., о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Ч.Г. к Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе представителя Т.И. - Л.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.И. к Ч.Г., Ч.А., У.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.П., У.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Исковые требования Ч.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 25 февраля 2013 г., заключенный между Т.И. и Ч.Г.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером N за Ч.Г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ч.Г., Ч.А., У.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - У.П. и У.Д., о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что данную квартиру приобрел у Ч.Г. по договору купли-продажи от 25 февраля 2013 года, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке в Ачинском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 апреля 2013 года. На момент заключения договора на регистрационном учете в квартире состояли и проживали Ч.Г. и ее сын Ч.А., которые обязались после регистрации сделки сняться с учета и освободить жилое помещение, чего однако до настоящего времени не сделали. Кроме Ч-вых в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают дочь Ч.Г. - У.Н. и ее малолетние дети - У.П. и У.Д. Истец, полагая, что его права как собственника спорной квартиры нарушены, на основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ просил выселить ответчиков из квартиры.
Ч.Г. предъявила встречный иск к Т.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2013 года недействительным, мотивируя тем, что не собиралась продавать спорную квартиру. По договору с ООО "СеверИнвестАчинск" получила займ в сумме 400 000 рублей, который обязалась возвратить 04 декабря 2013 года. Однако Т.И., являясь работником данной фирмы, ввел ее в заблуждение, попросил подписать договор на продажу квартиры, однако денег от продажи квартиры от Т.И. она не получала, поэтому просит признать договор купли-продажи от 25 февраля 2013 года недействительным.
Определением суда от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СеверИнвест - Ачинск".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.И. - Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывая, что состоявшаяся между сторонами сделка является законной, поскольку исполнена сторонами полностью, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства в сумме 970 000 рублей за квартиру Ч.Г. переданы Т.И. до подписания договора, о чем указано в п. 3 договора, договор является передаточным актом (п. 4). Полагает, что реальная воля Ч.Г., как стороны договора, согласуется с ее действиями, поскольку именно она оплатила госпошлину для регистрации сделки, позвонила Т.И., сообщив ему о необходимости приехать в регпалату для сдачи документов на регистрацию сделки, при этом передала документы сотруднику Росреестра, а впоследствии получила там же договор. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применен материальный закон, поскольку положения статей 170 и 178 ГК РФ содержат взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной, в связи с чем не могли быть применены при разрешении одного спора. Выводы суда о притворности оспариваемой сделки также находит неверными, не подтвержденными представленными в дело доказательствами, более того, обеспечение обязательств Ч.Г. перед ООО "СеверИнвестАчинск" по возврату долга уже обеспечены договорами ипотеки от 04 декабря 2012 года и от 10 декабря 2012 года, зарегистрированными в установленном порядке в Росреестре.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, заслушав объяснения представителя Т.И. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, выборе его вида, определении условий и т.д.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка (договор), не соответствующая требованиям закона или иных правовых, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Ничтожной в частности является притворная сделка, которая совершена для вида, с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ч.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года, заключенного между Ч.Г. и Т.И., исходя из того, что указанный договор является притворной сделкой, которая в силу закона является ничтожной, совершенной под влиянием заблуждения Ч.Г., и прикрывает ее действительную волю на заключение договора займа денежных средств с ООО "СеверИнвест - Ачинск" с обеспечением обязательства по возврату денежных средств залогом принадлежащей ей квартиры.
Установив ничтожность договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года, суд применил предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ч.Г. спорную квартиру, в связи с чем правомерно отказал Т.И. в иске о выселении Ч.Г., Ч.А., У.Н., У.П. и У.Д. из спорной квартиру ввиду отсутствия к этому правовых оснований, так как право собственности на данную квартиру у Т.И. не возникло.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05 июля 2002 года Ч.Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>.
25 февраля 2013 года Ч.Г. и Т.И. подписан договор купли-продажи указанной квартиры, при этом по условиям договора квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора; квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; квартира принята покупателем от продавца до подписания договора.
Договор купли-продажи и право собственности Т.И. на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10 апреля 2013 года.
Заключению указанного договора предшествовали события получения Ч.Г. по договору от 04 декабря 2012 года займа в сумме <данные изъяты> рублей в ООО "СеверИнвест - Ачинск", где Т.И. на тот момент занимал должность заместителя директора.
По условиям договора займ предоставлен Ч.Г. сроком до 04 декабря 2013 года с условием уплаты заемщиком за пользование займом 6% ежемесячно.
При этом в обеспечение обязательства заемщика по возврату суммы займа 04 декабря 2012 года между Ч.Г. и ООО "СеверИнвест - Ачинск" заключен договор ипотеки (залога) в отношении спорной квартиры, государственная регистрация которого осуществлена 10 декабря 2012 года, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о наличии обременения на квартиру в виде ипотеки.
Уведомлениями от 12 марта 2013 года N и N Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю приостановило государственную регистрацию договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года и переход права собственности на спорную квартиру к Т.И.
На основании заявления от 12 марта 2013 года, поданного ООО "СтройИнвест - Ачинск" в лице Т.И., действовавшего на основании доверенности от названного общества, регистрационная запись об ипотеке от 10 декабря 2012 года была прекращена, 10 апреля 2013 года право собственности Т.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вместе с тем, из искового заявления Ч.Г., ее объяснений следует, что в спорной квартире она проживает с дочерью и двумя малолетними внуками, сын состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, иного жилья они не имеют. 04 декабря 2012 года она заключила договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с ООО "СеверИнвест - Ачинск" с условием ежемесячной уплаты процентов и залог спорной квартиры, залог был зарегистрирован в регистрационной палате. Затем взяла еще <данные изъяты> рублей в долг у этого же общества. Деньги брала для погашения долга С.А. Поскольку она не смогла платить проценты за пользование займом, руководитель ООО "СеверИнвест - Ачинск" и работник этого же общества Т.И. стали требовать от нее продажи квартиры, К.В. говорил, что это нужно в подтверждение того, что она рассчитается по договору займа. Проект договора подготовил Т.И., он же занял очередь в регпалате, где в кабинете регистратора дал подписать ей (Ч.Г.) документы. Денежные средства по договору ей не передавались, при этом Т.И. заверил ее в том, что когда она вернет долг, то он перепишет квартиру на нее. Через некоторое время она получила уведомление из регистрационной палаты о приостановлении государственной регистрации договора, поэтому успокоилась. Целью заключения оспариваемого договора было обеспечение залогом квартиры полученного займа, однако К.В. и Т.И. ввели ее в заблуждение, заставив подписать договор купли-продажи, хотя намерений продавать квартиру она не имела.
Кроме того, из материалов дела видно, что 04 октября 2013 года Ч.Г. обращалась в МО МВД России "Ачинский" с заявлением, в котором указала, что К.В. и Т.И. незаконно завладели ее квартирой, вынудили оформить квартиру, стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей, на имя Т.И., не заплатив за квартиру денег.
По указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2013 года, которое отменено заместителем Ачинского межрайонного прокурора с направлением материала для дополнительной проверки в МО МВД России "Ачинский".
Материалами дела подтверждено, что Ч.Г. и члены ее семьи постоянно проживают в спорной квартире, где Ч.Г. и Ч.А. состоят на регистрационном учете по месту жительства, из квартиры никогда не выезжали, после заключения договора купли-продажи квартира фактически из владения и пользования Ч.Г. не выбывала и в фактическое владение и пользование Т.И. не поступала, ключи от квартиры ему Ч.Г. не передавались.
Доказательств того, что Ч.Г. имела намерение продать квартиру, как и того, что Т.И. осматривал квартиру перед оформлением договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Доводы Т.И. со ссылкой на п. 3 договора купли-продажи о произведенном с Ч.Г. расчете по сделке и передаче ей в счет оплаты за квартиру <данные изъяты> рублей правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия достоверных, допустимых и достаточных этому факту доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых между Ч.Г. и Т.И. 25 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры, неисполнение условий сделки сторонами, действия сторон после заключения договора, а также предшествующие этому обстоятельства, связанные с заключением между Ч.Г. и ООО "СеверИнвест - Ачинск" договора займа и договора залога квартиры, учитывая тот факт, что Т.И. состоит в трудовых отношениях с названным обществом и принимал непосредственное участие при заключении сделки займа между данным обществом и Ч.Г., впоследствии обращался от имени общества в органы Росреестра с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры с целью последующей регистрации права собственности на квартиру за собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязи указанных договоров, несмотря на несовпадение их субъектного состава.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Ч.Г. в силу сложившихся обстоятельств, обусловленных ее обязательствами перед ООО "СеверИнвест - Ачинск" по договору займа, заблуждалась относительно природы сделки, а ее действия при заключении договора купли-продажи квартиры с Т.И. не были направлены на продажу квартиры и отказ от права собственности на объект недвижимости, стоимость которого на момент заключения договора значительно превышала указанную в договоре, оспариваемый договор был заключен Ч.Г. с целью обеспечения исполнения ею обязательств по возврату долга в рамках заключенного с названным обществом договора займа, судебная коллегия считает правильным вывод суда о притворности договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2013 года между Ч.Г. и Т.И., в связи с чем договор купли-продажи правомерно признан недействительным в силу ничтожности, стороны возвращены в первоначальное положение.
Исходя из того, что договор купли-продажи от 25 февраля 2013 года не влечет никаких юридических последствий в силу его ничтожности, право собственности Т.И. на спорную квартиру не возникло и он не вправе распоряжаться квартирой и требовать выселения Ч.Г. и членов ее семьи из квартиры, которая возвращена в собственность Ч.Г., вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И. о выселении Ч.Г., Ч.А., У.Н., У.П. и У.Д. из квартиры <адрес> является правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении. В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Т.И. Л.А., которые сводятся к повторению своей правовой позиции при рассмотрении спора судом первой инстанции, настаивающего на удовлетворении исковых требований о выселении Ч.Г. и членов ее семьи из спорной квартиры со ссылкой на то, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры заключена с соблюдением предусмотренных законом требований, исполнена сторонами в полном объеме, в силу чего наступили ее правовые последствия, в том числе возникло право собственности Т.И. на квартиру, являлись предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.
Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.И. - Л.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-683/2014
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица получила займ в организации, работником которой является истец. Однако истец ввел в заблуждение заемщика денежных средств, попросив подписать договор купли-продажи квартиры, а не договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-683/2014
Судья Панченко Н.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Т.И. к Ч.Г., Ч.А., У.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - У.П. и У.Д., о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Ч.Г. к Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе представителя Т.И. - Л.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.И. к Ч.Г., Ч.А., У.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.П., У.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Исковые требования Ч.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 25 февраля 2013 г., заключенный между Т.И. и Ч.Г.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером N за Ч.Г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ч.Г., Ч.А., У.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - У.П. и У.Д., о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что данную квартиру приобрел у Ч.Г. по договору купли-продажи от 25 февраля 2013 года, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке в Ачинском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 апреля 2013 года. На момент заключения договора на регистрационном учете в квартире состояли и проживали Ч.Г. и ее сын Ч.А., которые обязались после регистрации сделки сняться с учета и освободить жилое помещение, чего однако до настоящего времени не сделали. Кроме Ч-вых в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают дочь Ч.Г. - У.Н. и ее малолетние дети - У.П. и У.Д. Истец, полагая, что его права как собственника спорной квартиры нарушены, на основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ просил выселить ответчиков из квартиры.
Ч.Г. предъявила встречный иск к Т.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2013 года недействительным, мотивируя тем, что не собиралась продавать спорную квартиру. По договору с ООО "СеверИнвестАчинск" получила займ в сумме 400 000 рублей, который обязалась возвратить 04 декабря 2013 года. Однако Т.И., являясь работником данной фирмы, ввел ее в заблуждение, попросил подписать договор на продажу квартиры, однако денег от продажи квартиры от Т.И. она не получала, поэтому просит признать договор купли-продажи от 25 февраля 2013 года недействительным.
Определением суда от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СеверИнвест - Ачинск".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.И. - Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывая, что состоявшаяся между сторонами сделка является законной, поскольку исполнена сторонами полностью, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства в сумме 970 000 рублей за квартиру Ч.Г. переданы Т.И. до подписания договора, о чем указано в п. 3 договора, договор является передаточным актом (п. 4). Полагает, что реальная воля Ч.Г., как стороны договора, согласуется с ее действиями, поскольку именно она оплатила госпошлину для регистрации сделки, позвонила Т.И., сообщив ему о необходимости приехать в регпалату для сдачи документов на регистрацию сделки, при этом передала документы сотруднику Росреестра, а впоследствии получила там же договор. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применен материальный закон, поскольку положения статей 170 и 178 ГК РФ содержат взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной, в связи с чем не могли быть применены при разрешении одного спора. Выводы суда о притворности оспариваемой сделки также находит неверными, не подтвержденными представленными в дело доказательствами, более того, обеспечение обязательств Ч.Г. перед ООО "СеверИнвестАчинск" по возврату долга уже обеспечены договорами ипотеки от 04 декабря 2012 года и от 10 декабря 2012 года, зарегистрированными в установленном порядке в Росреестре.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, заслушав объяснения представителя Т.И. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, выборе его вида, определении условий и т.д.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка (договор), не соответствующая требованиям закона или иных правовых, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Ничтожной в частности является притворная сделка, которая совершена для вида, с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ч.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года, заключенного между Ч.Г. и Т.И., исходя из того, что указанный договор является притворной сделкой, которая в силу закона является ничтожной, совершенной под влиянием заблуждения Ч.Г., и прикрывает ее действительную волю на заключение договора займа денежных средств с ООО "СеверИнвест - Ачинск" с обеспечением обязательства по возврату денежных средств залогом принадлежащей ей квартиры.
Установив ничтожность договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года, суд применил предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ч.Г. спорную квартиру, в связи с чем правомерно отказал Т.И. в иске о выселении Ч.Г., Ч.А., У.Н., У.П. и У.Д. из спорной квартиру ввиду отсутствия к этому правовых оснований, так как право собственности на данную квартиру у Т.И. не возникло.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05 июля 2002 года Ч.Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>.
25 февраля 2013 года Ч.Г. и Т.И. подписан договор купли-продажи указанной квартиры, при этом по условиям договора квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора; квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; квартира принята покупателем от продавца до подписания договора.
Договор купли-продажи и право собственности Т.И. на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10 апреля 2013 года.
Заключению указанного договора предшествовали события получения Ч.Г. по договору от 04 декабря 2012 года займа в сумме <данные изъяты> рублей в ООО "СеверИнвест - Ачинск", где Т.И. на тот момент занимал должность заместителя директора.
По условиям договора займ предоставлен Ч.Г. сроком до 04 декабря 2013 года с условием уплаты заемщиком за пользование займом 6% ежемесячно.
При этом в обеспечение обязательства заемщика по возврату суммы займа 04 декабря 2012 года между Ч.Г. и ООО "СеверИнвест - Ачинск" заключен договор ипотеки (залога) в отношении спорной квартиры, государственная регистрация которого осуществлена 10 декабря 2012 года, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о наличии обременения на квартиру в виде ипотеки.
Уведомлениями от 12 марта 2013 года N и N Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю приостановило государственную регистрацию договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года и переход права собственности на спорную квартиру к Т.И.
На основании заявления от 12 марта 2013 года, поданного ООО "СтройИнвест - Ачинск" в лице Т.И., действовавшего на основании доверенности от названного общества, регистрационная запись об ипотеке от 10 декабря 2012 года была прекращена, 10 апреля 2013 года право собственности Т.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вместе с тем, из искового заявления Ч.Г., ее объяснений следует, что в спорной квартире она проживает с дочерью и двумя малолетними внуками, сын состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, иного жилья они не имеют. 04 декабря 2012 года она заключила договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с ООО "СеверИнвест - Ачинск" с условием ежемесячной уплаты процентов и залог спорной квартиры, залог был зарегистрирован в регистрационной палате. Затем взяла еще <данные изъяты> рублей в долг у этого же общества. Деньги брала для погашения долга С.А. Поскольку она не смогла платить проценты за пользование займом, руководитель ООО "СеверИнвест - Ачинск" и работник этого же общества Т.И. стали требовать от нее продажи квартиры, К.В. говорил, что это нужно в подтверждение того, что она рассчитается по договору займа. Проект договора подготовил Т.И., он же занял очередь в регпалате, где в кабинете регистратора дал подписать ей (Ч.Г.) документы. Денежные средства по договору ей не передавались, при этом Т.И. заверил ее в том, что когда она вернет долг, то он перепишет квартиру на нее. Через некоторое время она получила уведомление из регистрационной палаты о приостановлении государственной регистрации договора, поэтому успокоилась. Целью заключения оспариваемого договора было обеспечение залогом квартиры полученного займа, однако К.В. и Т.И. ввели ее в заблуждение, заставив подписать договор купли-продажи, хотя намерений продавать квартиру она не имела.
Кроме того, из материалов дела видно, что 04 октября 2013 года Ч.Г. обращалась в МО МВД России "Ачинский" с заявлением, в котором указала, что К.В. и Т.И. незаконно завладели ее квартирой, вынудили оформить квартиру, стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей, на имя Т.И., не заплатив за квартиру денег.
По указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2013 года, которое отменено заместителем Ачинского межрайонного прокурора с направлением материала для дополнительной проверки в МО МВД России "Ачинский".
Материалами дела подтверждено, что Ч.Г. и члены ее семьи постоянно проживают в спорной квартире, где Ч.Г. и Ч.А. состоят на регистрационном учете по месту жительства, из квартиры никогда не выезжали, после заключения договора купли-продажи квартира фактически из владения и пользования Ч.Г. не выбывала и в фактическое владение и пользование Т.И. не поступала, ключи от квартиры ему Ч.Г. не передавались.
Доказательств того, что Ч.Г. имела намерение продать квартиру, как и того, что Т.И. осматривал квартиру перед оформлением договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Доводы Т.И. со ссылкой на п. 3 договора купли-продажи о произведенном с Ч.Г. расчете по сделке и передаче ей в счет оплаты за квартиру <данные изъяты> рублей правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия достоверных, допустимых и достаточных этому факту доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых между Ч.Г. и Т.И. 25 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры, неисполнение условий сделки сторонами, действия сторон после заключения договора, а также предшествующие этому обстоятельства, связанные с заключением между Ч.Г. и ООО "СеверИнвест - Ачинск" договора займа и договора залога квартиры, учитывая тот факт, что Т.И. состоит в трудовых отношениях с названным обществом и принимал непосредственное участие при заключении сделки займа между данным обществом и Ч.Г., впоследствии обращался от имени общества в органы Росреестра с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры с целью последующей регистрации права собственности на квартиру за собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязи указанных договоров, несмотря на несовпадение их субъектного состава.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Ч.Г. в силу сложившихся обстоятельств, обусловленных ее обязательствами перед ООО "СеверИнвест - Ачинск" по договору займа, заблуждалась относительно природы сделки, а ее действия при заключении договора купли-продажи квартиры с Т.И. не были направлены на продажу квартиры и отказ от права собственности на объект недвижимости, стоимость которого на момент заключения договора значительно превышала указанную в договоре, оспариваемый договор был заключен Ч.Г. с целью обеспечения исполнения ею обязательств по возврату долга в рамках заключенного с названным обществом договора займа, судебная коллегия считает правильным вывод суда о притворности договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2013 года между Ч.Г. и Т.И., в связи с чем договор купли-продажи правомерно признан недействительным в силу ничтожности, стороны возвращены в первоначальное положение.
Исходя из того, что договор купли-продажи от 25 февраля 2013 года не влечет никаких юридических последствий в силу его ничтожности, право собственности Т.И. на спорную квартиру не возникло и он не вправе распоряжаться квартирой и требовать выселения Ч.Г. и членов ее семьи из квартиры, которая возвращена в собственность Ч.Г., вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И. о выселении Ч.Г., Ч.А., У.Н., У.П. и У.Д. из квартиры <адрес> является правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении. В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Т.И. Л.А., которые сводятся к повторению своей правовой позиции при рассмотрении спора судом первой инстанции, настаивающего на удовлетворении исковых требований о выселении Ч.Г. и членов ее семьи из спорной квартиры со ссылкой на то, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры заключена с соблюдением предусмотренных законом требований, исполнена сторонами в полном объеме, в силу чего наступили ее правовые последствия, в том числе возникло право собственности Т.И. на квартиру, являлись предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.
Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.И. - Л.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)