Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор дарения, заключенный между сторонами, был заключен с нарушениями закона, а также игнорируя интересы несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев 8 сентября 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.Я.А. - С.В.В., представителя ответчика Л.Т.Н. - Г.В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А. к Л.Т.Н., Г.Я.А. о признании недействительным договора дарения ? доли комнаты, погашении актуальной записи регистрации права,
установила:
Л.А.Ю. действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А., обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что его несовершеннолетний сын Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату N, расположенную по адресу: <адрес>.
Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную комнату принадлежала его матери - Л.Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю комнаты Г.Я.А.
Считает, что договор дарения заключенный между Л.Т.Н. и Г.Я.А. был заключен с нарушениями действующего законодательства, а также игнорируя интересы несовершеннолетнего Л.Н.А.
Уточнив исковые требования просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната N, заключенный между Л.Т.Н. и Г.Я.А.; погасить актуальную запись регистрации N от 20.11.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права общей долевой собственности Г.Я.А. на 1/2 долю комнаты, назначение: жилое, общая площадь 13, 3 кв. м, этаж 5, адрес: <адрес>, комната N
В судебном заседании истец Л.А.Ю. действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Л.А.Ю. - Д.Э.С., действующая по устному ходатайству истца, пояснения своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить исковые требования ее доверителя.
Представитель ответчика Л.Т.Н.. - Г.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования обоснованными не признал. Пояснил суду, что его доверительница собирается устраиваться на работу и в этом году планирует погасить задолженность по уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей. Его доверительнице не нужна была 1/2 доля спорной квартиры, поэтому она распорядилась своим правом и подарила 1/2 долю комнаты Г.Я.А. Кем Г.Я.А. приходится его доверительнице, ему не известно.
Представитель ответчика Г.Я.А. - С.В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования обоснованными не признал. Пояснил суду, что несовершеннолетний Л.Н.А. Л.Н.А., является собственником 1/2 части спорного жилого помещения, в данном жилом помещении он только зарегистрирован, но не проживает. Основным местом его жительства является <адрес> в <адрес>. Действительно Л.Н.А. и Л.Т.Н. в равных долях являлись собственниками комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>. При отчуждении 1/2 доли Л.Т.Н. несовершеннолетний Л.Н.А. не был ущемлен в правах пользования жилым помещением, как до совершения сделки дарения Г.Я.А. так и после ее совершения, так как ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорной комнаты. Кроме того, законодательством не предусматривается, необходимость согласия органа опеки и попечительства при отчуждении доли в жилом помещении одного собственника не в пользу другого несовершеннолетнего собственника жилого помещения, в том числе не проживающего в данном жилом помещении. Считает, что Л.Т.Н. как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную комнату, имела право распорядиться ею по собственному усмотрению, в частности, подарить Г.Я.А. Совершая сделку дарения умышленных действий со стороны Л.Т.Н. в отношении ущемления прав своего сына Л.Н.А. не установлено.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации - Ч.Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что действительно права несовершеннолетнего ребенка договором дарения Л.Т.Н. 1/2 доли принадлежащей ей в комнате постороннему человек для ребенка нарушены, так как право пользования спорным жилым помещением для него стало невозможным, в связи с тем, что собственником второй доли спорной комнаты стал для него посторонний человек, не являющийся близким родственником. Кроме того, в соответствии со ст. 37 ГК РФ сделка - договор дарения 1/2 доли, к выгоде несовершеннолетнего не привела. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В суд ответчик Л.Т.Н. ответчик Г.Я.А. не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В судебном заседании участвуют представители ответчиков, действующие на основании доверенности.
6 мая 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым иск Л.А.Ю., действующего в интересах Л.Н.А, - удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Я.А. - С.В.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Указывает, что принимая решение, суд ссылается на общие нормы права, но не дает правовой оценки, какие нормы права нарушены при совершении спорной сделки, хотя ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания договора ничтожным.
Также указывает, что судом не добыто доказательств что при совершении сделки дарения Л.Т.Н. совершены умышленные действия по ущемлению прав Л.Н.А., который до настоящего времени является собственником ? доли в <адрес>, право пользования и распоряжения не нарушены, поскольку он проживает в другом жилом помещении.
Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании подтвердил, что для совершения спорной сделки их согласие не требовалось.
В связи с чем, Л.Т.Н., являясь собственником ? доли в <адрес>, в соответствии со ст. 209 ГК РФ могла распорядиться ею по собственному усмотрению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.Т.Н. - Г.В.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что суд незаконно ограничил права Л.Т.Н. как собственника жилого помещения на право пользования и распоряжения своим имуществом.
Примененные судом положения ст. 292 ГК РФ предполагают защиту интересов несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, в котором они проживают, однако в судебном заседании установлено, что Л.Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, а лишь зарегистрирован. Основным местом жительства является <адрес> в <адрес>, в связи с чем доводы суда не обоснованы.
Истцом Л.А.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А. принесены возражения относительно доводов апелляционных жалоб, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика Л.Т.Н. - Г.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что Л.Т.Н. совершила умышленные действия, направленные на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица - Г.Я.А., с целью ущемления жилищных прав ребенка, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении своим правом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность"... не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Л.А.Ю. и Л.Т.Н.. состояли в зарегистрированном браке с 05.10.2002 г. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей: Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.
Предметом настоящего спора является комната N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 13, 3 кв. м.
Так, из материалов дела, в частности договора дарения от 07.11.2014 г. усматривается, что Л.Т.Н. подарила Г.Я.А. 1/2 долю комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь комнаты 13, 3 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2014 г. Г.Я.А. является собственницей ? доли комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>.
Сособственником другой 1/2 доли комнаты N расположенной по адресу: <адрес> является несовершеннолетний Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Для разрешения настоящего спора основополагающим, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, что переход права собственности на 1\\2 долю комнаты в пользу ответчика Г.Я.А. отвечает нормам морали, заведомо и очевидно не нарушает жилищные права и интересы несовершеннолетнего истца, т.е. соответствует ли заключенная между ответчиками сделка основам правопорядка и нравственности.
При установлении означенных обстоятельств, коллегия исходит из того, что Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь. Ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.
Как указано в Декларации прав ребенка, - ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", - во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со ст. ст. 167, 169 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - судебная коллегия исходит из того, что заключенная между ответчиками сделка совершена Л.Т.Н. в нарушение ст. 169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов ее сына - несовершеннолетнего истца Л.Н.А. зарегистрированного в спорном жилом помещении.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 63 - 65 СК РФ, ответчик Л.Т.Н. произвела безвозмездное отчуждение части своей доли постороннему для несовершеннолетнего сына лицу, не члену его семьи, фактически принуждая ребенка соседствовать в одной комнате с посторонним человеком, создавая для сына жизненный дискомфорт.
Такие действия ответчика Л.Т.Н. коллегия находит безнравственными, направленными на лишение ребенка возможности пользоваться всей комнатой в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для сына.
По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.
При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая толкование вышестоящих судов ст. 169 ГК РФ, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. заключенная между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Совершение ответчиком Л.Т.Н. - матерью несовершеннолетнего истца, сознательно не проявляющую заботу о его благосостоянии и фактически оставляющую ребенка без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению 1\\2 доли жилого помещения в пользу ответчика Г.Я.А., направлено на ущемление прав ребенка, в том числе жилищных, такие действия ответчика Л.Т.Н. свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Л.Т.Н. - Г.В.В. о фактическом не проживании несовершеннолетнего Л.Н.А. в спорном жилом помещении не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку Л.Н.А.. являясь несовершеннолетним, в настоящее время проживает вместе с отцом Л.А.Ю. по месту его регистрации.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3360/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения доли комнаты, погашении актуальной записи регистрации права.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор дарения, заключенный между сторонами, был заключен с нарушениями закона, а также игнорируя интересы несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-3360/2015
Судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев 8 сентября 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.Я.А. - С.В.В., представителя ответчика Л.Т.Н. - Г.В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А. к Л.Т.Н., Г.Я.А. о признании недействительным договора дарения ? доли комнаты, погашении актуальной записи регистрации права,
установила:
Л.А.Ю. действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А., обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что его несовершеннолетний сын Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату N, расположенную по адресу: <адрес>.
Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную комнату принадлежала его матери - Л.Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю комнаты Г.Я.А.
Считает, что договор дарения заключенный между Л.Т.Н. и Г.Я.А. был заключен с нарушениями действующего законодательства, а также игнорируя интересы несовершеннолетнего Л.Н.А.
Уточнив исковые требования просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната N, заключенный между Л.Т.Н. и Г.Я.А.; погасить актуальную запись регистрации N от 20.11.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права общей долевой собственности Г.Я.А. на 1/2 долю комнаты, назначение: жилое, общая площадь 13, 3 кв. м, этаж 5, адрес: <адрес>, комната N
В судебном заседании истец Л.А.Ю. действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Л.А.Ю. - Д.Э.С., действующая по устному ходатайству истца, пояснения своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить исковые требования ее доверителя.
Представитель ответчика Л.Т.Н.. - Г.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования обоснованными не признал. Пояснил суду, что его доверительница собирается устраиваться на работу и в этом году планирует погасить задолженность по уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей. Его доверительнице не нужна была 1/2 доля спорной квартиры, поэтому она распорядилась своим правом и подарила 1/2 долю комнаты Г.Я.А. Кем Г.Я.А. приходится его доверительнице, ему не известно.
Представитель ответчика Г.Я.А. - С.В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования обоснованными не признал. Пояснил суду, что несовершеннолетний Л.Н.А. Л.Н.А., является собственником 1/2 части спорного жилого помещения, в данном жилом помещении он только зарегистрирован, но не проживает. Основным местом его жительства является <адрес> в <адрес>. Действительно Л.Н.А. и Л.Т.Н. в равных долях являлись собственниками комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>. При отчуждении 1/2 доли Л.Т.Н. несовершеннолетний Л.Н.А. не был ущемлен в правах пользования жилым помещением, как до совершения сделки дарения Г.Я.А. так и после ее совершения, так как ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорной комнаты. Кроме того, законодательством не предусматривается, необходимость согласия органа опеки и попечительства при отчуждении доли в жилом помещении одного собственника не в пользу другого несовершеннолетнего собственника жилого помещения, в том числе не проживающего в данном жилом помещении. Считает, что Л.Т.Н. как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную комнату, имела право распорядиться ею по собственному усмотрению, в частности, подарить Г.Я.А. Совершая сделку дарения умышленных действий со стороны Л.Т.Н. в отношении ущемления прав своего сына Л.Н.А. не установлено.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации - Ч.Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что действительно права несовершеннолетнего ребенка договором дарения Л.Т.Н. 1/2 доли принадлежащей ей в комнате постороннему человек для ребенка нарушены, так как право пользования спорным жилым помещением для него стало невозможным, в связи с тем, что собственником второй доли спорной комнаты стал для него посторонний человек, не являющийся близким родственником. Кроме того, в соответствии со ст. 37 ГК РФ сделка - договор дарения 1/2 доли, к выгоде несовершеннолетнего не привела. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В суд ответчик Л.Т.Н. ответчик Г.Я.А. не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В судебном заседании участвуют представители ответчиков, действующие на основании доверенности.
6 мая 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым иск Л.А.Ю., действующего в интересах Л.Н.А, - удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Я.А. - С.В.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Указывает, что принимая решение, суд ссылается на общие нормы права, но не дает правовой оценки, какие нормы права нарушены при совершении спорной сделки, хотя ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания договора ничтожным.
Также указывает, что судом не добыто доказательств что при совершении сделки дарения Л.Т.Н. совершены умышленные действия по ущемлению прав Л.Н.А., который до настоящего времени является собственником ? доли в <адрес>, право пользования и распоряжения не нарушены, поскольку он проживает в другом жилом помещении.
Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании подтвердил, что для совершения спорной сделки их согласие не требовалось.
В связи с чем, Л.Т.Н., являясь собственником ? доли в <адрес>, в соответствии со ст. 209 ГК РФ могла распорядиться ею по собственному усмотрению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.Т.Н. - Г.В.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что суд незаконно ограничил права Л.Т.Н. как собственника жилого помещения на право пользования и распоряжения своим имуществом.
Примененные судом положения ст. 292 ГК РФ предполагают защиту интересов несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, в котором они проживают, однако в судебном заседании установлено, что Л.Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, а лишь зарегистрирован. Основным местом жительства является <адрес> в <адрес>, в связи с чем доводы суда не обоснованы.
Истцом Л.А.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А. принесены возражения относительно доводов апелляционных жалоб, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика Л.Т.Н. - Г.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что Л.Т.Н. совершила умышленные действия, направленные на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица - Г.Я.А., с целью ущемления жилищных прав ребенка, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении своим правом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность"... не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Л.А.Ю. и Л.Т.Н.. состояли в зарегистрированном браке с 05.10.2002 г. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей: Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.
Предметом настоящего спора является комната N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 13, 3 кв. м.
Так, из материалов дела, в частности договора дарения от 07.11.2014 г. усматривается, что Л.Т.Н. подарила Г.Я.А. 1/2 долю комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь комнаты 13, 3 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2014 г. Г.Я.А. является собственницей ? доли комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>.
Сособственником другой 1/2 доли комнаты N расположенной по адресу: <адрес> является несовершеннолетний Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Для разрешения настоящего спора основополагающим, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, что переход права собственности на 1\\2 долю комнаты в пользу ответчика Г.Я.А. отвечает нормам морали, заведомо и очевидно не нарушает жилищные права и интересы несовершеннолетнего истца, т.е. соответствует ли заключенная между ответчиками сделка основам правопорядка и нравственности.
При установлении означенных обстоятельств, коллегия исходит из того, что Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь. Ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.
Как указано в Декларации прав ребенка, - ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", - во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со ст. ст. 167, 169 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - судебная коллегия исходит из того, что заключенная между ответчиками сделка совершена Л.Т.Н. в нарушение ст. 169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов ее сына - несовершеннолетнего истца Л.Н.А. зарегистрированного в спорном жилом помещении.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 63 - 65 СК РФ, ответчик Л.Т.Н. произвела безвозмездное отчуждение части своей доли постороннему для несовершеннолетнего сына лицу, не члену его семьи, фактически принуждая ребенка соседствовать в одной комнате с посторонним человеком, создавая для сына жизненный дискомфорт.
Такие действия ответчика Л.Т.Н. коллегия находит безнравственными, направленными на лишение ребенка возможности пользоваться всей комнатой в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для сына.
По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.
При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая толкование вышестоящих судов ст. 169 ГК РФ, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. заключенная между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Совершение ответчиком Л.Т.Н. - матерью несовершеннолетнего истца, сознательно не проявляющую заботу о его благосостоянии и фактически оставляющую ребенка без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению 1\\2 доли жилого помещения в пользу ответчика Г.Я.А., направлено на ущемление прав ребенка, в том числе жилищных, такие действия ответчика Л.Т.Н. свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Л.Т.Н. - Г.В.В. о фактическом не проживании несовершеннолетнего Л.Н.А. в спорном жилом помещении не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку Л.Н.А.. являясь несовершеннолетним, в настоящее время проживает вместе с отцом Л.А.Ю. по месту его регистрации.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)