Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Любови Алексеевны (Костромская обл., г. Волгореченск) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2015 по делу N А31-3017/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морева Анжелика Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бариновой Любови Алексеевне о взыскании 114 240 руб. убытков, причиненных расторжением предварительного договора от 06.09.2013 N 226/п/2013 субаренды помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шленский Сергей Аркадьевич.
Арбитражный суд Костромской области решением от 27.11.2014 в иске отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2015 отменил решение от 27.11.2014, взыскал с Бариновой Л.А. в пользу Моревой А.Ю. 27 120 руб., в остальной части иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2015 постановление апелляционного суда от 16.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баринова Л.А., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 16.02.2015 и 22.05.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2014.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Бариновой Л.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Шленская Любовь Владимировна (арендодатель) и Шленский С.А. (арендатор) заключили на 10 лет договор от 05.08.2013 N 01/13 аренды нежилого трехэтажного здание общей площадью 3607,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, Лежневская ул., д. 183. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Шленский С.А. (арендатор) и Морева А.Ю. (субарендатор) подписали предварительный договор от 06.09.2013 N 226/п/2013, по условиям которого стороны договорились заключить не позднее 30.09.2013 основной договор субаренды нежилого помещения ориентировочной площадью 22,6 кв. м, расположенного в названном здании.
Шленский С.А. и Баринова Л.А. подписали договор от 18.09.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 05.08.2013 N 01/13, по условиям которого Баринова Л.А. приняла на себя права и обязанности, вытекающие из названного договора, в том числе связанные с заключенными договорам субаренды помещений в здании. Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во исполнение условий предварительного договора Морева А.Ю. перечислила Шленскому С.А. 27 120 руб. в качестве обеспечительного платежа и 60 000 руб. за подготовку выбранного помещения, а в дальнейшем перечислила Бариновой Л.А. 27 120 руб. в качестве арендной платы.
Поскольку основной договор субаренды нежилого помещения в названном здании не был заключен в срок, установленный предварительным договором, Морева А.Ю. сообщила Бариновой Л.А. о расторжении предварительного договора и попросила возвратить уплаченные на его основании денежные средства в размере 114 240 руб.
Поскольку Баринова Л.А. не возвратила указанные денежные средства, Морева А.Ю. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что не имеется оснований для возвращения Моревой А.Ю. уплаченных по предварительному договору субаренды денежных средств, поскольку ей была оказана услуга по выбору помещения в названном здании, о чем подписан акт от 06.09.2013, а следовательно, истица пользовалась этим помещением.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, отменил решение от 27.11.2014 и взыскал с Бариновой Л.А. в пользу Моревой А.Ю. только 27 120 руб., перечисленных ответчице в качестве арендной платы за помещение.
Кассационный суд признал постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Апелляционный и кассационный суды, руководствуясь статьями 389, 391, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку подписанный Шленским С.А. и Бариновой Л.А. договор от 18.09.2013 переуступки прав по договору аренды здания от 05.08.2013 N 01/13 не был зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным, не порождающим правовых последствий, то к ответчику не перешли права и обязанности по этому договору, а также по предварительному договору от 06.09.2013 N 226/п/2013 субаренды помещения в названном здании. Так как истица перечислила 87 120 руб. по предварительному договору субаренды Шленскому С.А., не имеется оснований для взыскания этих денежных средств с Бариновой Л.А., не ставшей стороной по предварительному договору субаренды. По указанной причине апелляционный и кассационный суды пришли к выводу о том, что у Бариновой Л.А. не было правовых оснований для получения от Моревой А.Ю. 27 120 руб. в качестве арендной платы по предварительному договору субаренды, подписанному между Шленским С.А. и Моревой А.Ю., а следовательно, ответчица обязана возвратить эти деньги истице.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бариновой Любови Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.08.2015 N 301-ЭС15-10088 ПО ДЕЛУ N А31-3017/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных расторжением предварительного договора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 301-ЭС15-10088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Любови Алексеевны (Костромская обл., г. Волгореченск) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2015 по делу N А31-3017/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морева Анжелика Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бариновой Любови Алексеевне о взыскании 114 240 руб. убытков, причиненных расторжением предварительного договора от 06.09.2013 N 226/п/2013 субаренды помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шленский Сергей Аркадьевич.
Арбитражный суд Костромской области решением от 27.11.2014 в иске отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2015 отменил решение от 27.11.2014, взыскал с Бариновой Л.А. в пользу Моревой А.Ю. 27 120 руб., в остальной части иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2015 постановление апелляционного суда от 16.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баринова Л.А., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 16.02.2015 и 22.05.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2014.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Бариновой Л.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Шленская Любовь Владимировна (арендодатель) и Шленский С.А. (арендатор) заключили на 10 лет договор от 05.08.2013 N 01/13 аренды нежилого трехэтажного здание общей площадью 3607,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, Лежневская ул., д. 183. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Шленский С.А. (арендатор) и Морева А.Ю. (субарендатор) подписали предварительный договор от 06.09.2013 N 226/п/2013, по условиям которого стороны договорились заключить не позднее 30.09.2013 основной договор субаренды нежилого помещения ориентировочной площадью 22,6 кв. м, расположенного в названном здании.
Шленский С.А. и Баринова Л.А. подписали договор от 18.09.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 05.08.2013 N 01/13, по условиям которого Баринова Л.А. приняла на себя права и обязанности, вытекающие из названного договора, в том числе связанные с заключенными договорам субаренды помещений в здании. Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во исполнение условий предварительного договора Морева А.Ю. перечислила Шленскому С.А. 27 120 руб. в качестве обеспечительного платежа и 60 000 руб. за подготовку выбранного помещения, а в дальнейшем перечислила Бариновой Л.А. 27 120 руб. в качестве арендной платы.
Поскольку основной договор субаренды нежилого помещения в названном здании не был заключен в срок, установленный предварительным договором, Морева А.Ю. сообщила Бариновой Л.А. о расторжении предварительного договора и попросила возвратить уплаченные на его основании денежные средства в размере 114 240 руб.
Поскольку Баринова Л.А. не возвратила указанные денежные средства, Морева А.Ю. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что не имеется оснований для возвращения Моревой А.Ю. уплаченных по предварительному договору субаренды денежных средств, поскольку ей была оказана услуга по выбору помещения в названном здании, о чем подписан акт от 06.09.2013, а следовательно, истица пользовалась этим помещением.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, отменил решение от 27.11.2014 и взыскал с Бариновой Л.А. в пользу Моревой А.Ю. только 27 120 руб., перечисленных ответчице в качестве арендной платы за помещение.
Кассационный суд признал постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Апелляционный и кассационный суды, руководствуясь статьями 389, 391, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку подписанный Шленским С.А. и Бариновой Л.А. договор от 18.09.2013 переуступки прав по договору аренды здания от 05.08.2013 N 01/13 не был зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным, не порождающим правовых последствий, то к ответчику не перешли права и обязанности по этому договору, а также по предварительному договору от 06.09.2013 N 226/п/2013 субаренды помещения в названном здании. Так как истица перечислила 87 120 руб. по предварительному договору субаренды Шленскому С.А., не имеется оснований для взыскания этих денежных средств с Бариновой Л.А., не ставшей стороной по предварительному договору субаренды. По указанной причине апелляционный и кассационный суды пришли к выводу о том, что у Бариновой Л.А. не было правовых оснований для получения от Моревой А.Ю. 27 120 руб. в качестве арендной платы по предварительному договору субаренды, подписанному между Шленским С.А. и Моревой А.Ю., а следовательно, ответчица обязана возвратить эти деньги истице.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бариновой Любови Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)