Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик после прекращения трудовых отношений жилую площадь не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
с участием прокурора Ковалева Э.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) М.Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) к М.В., М.Е., М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании оплаты по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения М.Е., ФГБОУ ВПО РГАИС - Ц.Л.,
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) обратилось в суд с иском к М.В., М.Е., М.А. о выселении из жилого помещения - комнаты N 103 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскании долга за проживание в общежитии в сумме 11 080 рублей.
В обосновании своих требований указали, что М.Е. состоял в трудовых отношениях с Истцом в период с 10.07.2006 года по 10.07.2013 года. 01.08.2006 года с М.Е. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на 3 койко-места.
01.09.2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении количества койко-места с 3-х на 5. Данный договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с ответчиком на период трудовых отношений.
10.07.2013 года с М.Е. были прекращены трудовые отношения.
Однако жилую площадь не освободил и продолжает в ней проживать. Кроме М.Е. в данном помещении зарегистрированы члены его семьи, которые не имеют договорных отношений с истцом. До настоящего времени ответчики помещение не освободили. Добровольно освободить жилое помещение отказываются.
В дальнейшем представитель ФГБОУ ВПО РГАИС Ц.Л., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, а также дополнила их в части взыскания задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере 41 080 рублей.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО РГАИС Цитович Л.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за проживание в общежитии и просила взыскать 30000 рублей. Остальные требования оставила прежними, и просила удовлетворить.
М.Е., М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) частично удовлетворены.
Суд выселил М.Е., М.В., М.А. из жилого помещения - комнаты N 103 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
Суд снял М.Е., М.В., М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> общежитие.
Суд взыскал солидарно с М.Е., М.В., М.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) задолженность по оплате за проживание в общежитии по состоянию на 01.06.2014 года в размере 20000 рублей.
Суд взыскал с М.Е., М.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях.
Не согласившись с решением суда, М.Е. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает договор найма служебного помещения бессрочным, и то, что у Ответчиков нет иного жилого помещения, суду надлежит в иске истцу отказать.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18203/2014
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании оплаты по коммунальным платежам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик после прекращения трудовых отношений жилую площадь не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-18203/2014
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
с участием прокурора Ковалева Э.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) М.Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) к М.В., М.Е., М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании оплаты по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения М.Е., ФГБОУ ВПО РГАИС - Ц.Л.,
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) обратилось в суд с иском к М.В., М.Е., М.А. о выселении из жилого помещения - комнаты N 103 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскании долга за проживание в общежитии в сумме 11 080 рублей.
В обосновании своих требований указали, что М.Е. состоял в трудовых отношениях с Истцом в период с 10.07.2006 года по 10.07.2013 года. 01.08.2006 года с М.Е. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на 3 койко-места.
01.09.2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении количества койко-места с 3-х на 5. Данный договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с ответчиком на период трудовых отношений.
10.07.2013 года с М.Е. были прекращены трудовые отношения.
Однако жилую площадь не освободил и продолжает в ней проживать. Кроме М.Е. в данном помещении зарегистрированы члены его семьи, которые не имеют договорных отношений с истцом. До настоящего времени ответчики помещение не освободили. Добровольно освободить жилое помещение отказываются.
В дальнейшем представитель ФГБОУ ВПО РГАИС Ц.Л., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, а также дополнила их в части взыскания задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере 41 080 рублей.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО РГАИС Цитович Л.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за проживание в общежитии и просила взыскать 30000 рублей. Остальные требования оставила прежними, и просила удовлетворить.
М.Е., М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) частично удовлетворены.
Суд выселил М.Е., М.В., М.А. из жилого помещения - комнаты N 103 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
Суд снял М.Е., М.В., М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> общежитие.
Суд взыскал солидарно с М.Е., М.В., М.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) задолженность по оплате за проживание в общежитии по состоянию на 01.06.2014 года в размере 20000 рублей.
Суд взыскал с М.Е., М.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях.
Не согласившись с решением суда, М.Е. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает договор найма служебного помещения бессрочным, и то, что у Ответчиков нет иного жилого помещения, суду надлежит в иске истцу отказать.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)