Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свое право на спорную квартиру истец подтверждает свидетельством о заключении брака с наследодателем, завещанием, свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к М., Щ.Е. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Встречный иск Щ.Е. удовлетворить.
Признать Щ.Е. добросовестным приобретателем квартиры по адресу:.
Взыскать с В. в пользу Щ.Е. расходы по госпошлине 200 рублей (двести рублей),
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам М., Щ.Е. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности и истребовании имущества в из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований В. указала, что являлась супругой Г.А.С., умершего года. На момент смерти в собственности Г.А.С. находилась квартира, расположенная по адресу:, которая была завещана Г.А. В. согласно завещания от 18.08.2009 года.
1.02.2011 года нотариусом г. Москвы Г.М. было открыто наследственное дело N к имущество умершего Г.А.С. В связи с мошенническими действиями Ф.Е.А., М., К.Р.В., Г.В.В. и других, не установленных следствием участников организованной преступной группы, спорная квартира выбыла из наследственной массы и не перешла в собственность В.
По факту совершения мошеннических действий со спорной квартирой СЧ СУ УВД СЗАО города Москвы было возбуждено уголовное дело, В. была признана потерпевшей, приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 года указанные лица приговорены к разным срокам заключения. Приговор вступил в законную силу 11.06.2013 года в отношении М., К.Р.В., Г.В.В., в отношении Ф.Е.А. Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.07.2014 г. приговор отмене и дело направлено на рассмотрение в районный суд.
22.09.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности, в результате которой собственником спорной квартиры на основании поддельного договора купли-продажи от 01.08.2010 года между Г.А.С. и М. стала М. Сделка по отчуждению спорной квартиры Г.А.С. в пользу М. от 01.08.2010 года является недействительной.
Г.А.С. умер, а документы на регистрацию вышеуказанной сделки купли-продажи спорной квартиры были поданы 08.09.2010 года, то есть после смерти Г.А.С.
Доверенность от имени Г.А.С., по которой были сданы документы на государственную регистрацию сделки купли-продажи спорной квартиры, была составлена 31.08.2010 года, после смерти Г.А.С. Следовательно Г.А.С. при жизни не выдавал кому-либо доверенности на совершение регистрационных действий по отчуждению спорной квартиры. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, которым установлено, что подписи Г.А.С. в доверенности от 31.08.2010 года и договоре купли-продажи от 01.08.2010 года выполнены не Г.А.С., а другим лицом.
Все обстоятельства, указывающие на недействительность сделки купли-продажи спорной квартиры между Г.А.С. и М., нашли свое подтверждение в приговоре Хорошевского районного суда от 12.11.2012 года, вступившим в законную силу 11.06.2013 года в отношении осужденных М., К.Р.В., Г.В.В., что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
19.11.2010 года Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности, в результате которой собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 08.11.2010 года, заключенного между М. и Щ.Е., стала Щ.Е.
В настоящее время спорная квартира находится в незаконном владении ответчика Щ.Е.
Свое право на спорную квартиру В. подтверждает свидетельством о заключении брака между Г.А.С. и В. от 06.03.2009 г., завещанием от имени Г.А.С. в пользу В. от 18.08.2009 года, свидетельством о смерти года Г.А.С., свидетельством о государственной регистрации права на квартиру N года.
В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 01.08.2010 года, заключенный между Г.А.С. и М., недействительным.
Применить последствия недействительности сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:, Г.А.С. М.
Включить квартиру, расположенную по адресу:, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г.А.С., умершего года.
Признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу:, за В.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, выданное Щ.Е.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу:, из незаконного владения Щ.Е. и обязать ответчика передать указанное имущество собственнику - В.
Ответчиком Щ.Е. предъявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В обоснование встречных требований Щ.Е. ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена ею через риэлтерскую фирму за рублей, деньги ею уплачены полностью. При заключении договора ей были предъявлены документы на квартиру М. Она предприняла все необходимые действия, проявила достаточную разумность и осмотрительность при заключении сделки.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, возражений по иску не представила.
Ответчик Щ.Е. в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика с иском В. не согласились, просили суд применить к заявленным требованиям В. последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что В. сама принимала активное участие в совершении сделки с квартирой Г.А.С., подделывала документы и знала о недействительности данной сделки с момента ее совершения.
Представитель В. возражал против удовлетворения встречного иска Щ.Е. по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску В., ответчик М., ответчик Щ.Е. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. по доверенности А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Щ.Е. по доверенности Щ.М. и по ордеру и по доверенности адвоката Свириденко С.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной В. пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ влечет отказ в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, при наличии осведомленности о совершении сделки, сроках начала ее исполнения, участии в процедуре ее государственной регистрации, со стороны В. не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности В. не обращалась.
Напротив, стороной истца по встречному иску Щ.Е. доказан факт отсутствия осведомленности о том, что продавец по договору купли-продажи не имеет законных оснований совершать сделку по отчуждению спорного жилого помещения, не имеет законного права распоряжаться спорным имуществом, возмездный характер совершенной сделки, что является основанием для признания Щ.Е. добросовестным приобретателем и удовлетворения встречных исковых требований.
Судом установлено, что и подтверждается вступившим в силу приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым осуждены за совершение мошеннических действий М., К.Р.В., Г.В.В., что в отношении спорного жилого помещения с целью завладения им М. и Ф.Е.А. в соучастии с иными лицами были совершены мошеннические действия.
Также материалами дела подтверждается, что В. привлекалась по данному головному делу в качестве подозреваемой, поскольку совершила подделку выписки из домовой книги по спорной квартире, что установлено следственными документами, которые обозревались в гражданском деле N 2-1233/12, данные обстоятельства В. поясняла в ходе предварительного следствия (л.д. 83 - 86).
Согласно копии регистрационного дела, находящейся в материалах гражданского дела N 2-1233/12 В. действовала от имени продавца - Г.А.С. при заключении с М. договора купли-продажи спорной квартиры, на основании доверенности, выданной якобы Г.А.С., совершила действия по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в управлении Росреестра в г. Москве.
При этом В. на момент совершения регистрационных действий достоверно знала о смерти Г.А.С. и отсутствии у нее правомочий действовать от имени Г.А.С.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г.А.С. и М., В. узнала не позднее заключения договора купли-продажи 1.08.2010 г., является правильным, с таким выводом судебная коллегия соглашается.
Указанное обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности В. о совершении оспариваемой сделки и начале ее исполнения, подтверждается также передаточным актом жилого помещения к договору купли-продажи от 1.08.2010 года, подписанным как М., так и В., в ходе судебного разбирательства В. не оспаривала подлинность передаточного акта, распиской В. о получении руб. за проданную квартиру по указанному адресу (л.д. 87, 88).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
С исковыми требованиями В. обратилась в суд 31.07.2014 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
О пропуске В. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства заявлено стороной ответчика.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований В. является правильным.
Обстоятельства приобретения Щ.Е. спорной квартиры установлены в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о добросовестном характере ее действий, как приобретателя имущества.
Так судом установлено, что жилое помещение приобреталось Щ.Е. при участии ООО "Инком", с которым Щ.Е. заключила договор по поиску объекта недвижимости и оформлению сделки (л.д. 73 - 74).
Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Щ.Е. и М. 08.11.2010 г. (л.д. 11 - 12), квартира была передана Щ.Е. по акту приема-передачи, Щ.Е. уплачена полная стоимость квартиры в размере рублей, что подтверждается распиской М. (л.д. 66 - 67).
Истцом не представлено доказательств того, что Щ.Е. при заключении договора купли-продажи с М. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, М. имела свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, которое было предъявлено Щ.Е. Данная сделка отвечает признакам действительности, Щ.Е. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия В. в период 2010 г. были направлены на отчуждение спорной квартиры, вследствие чего не имеется оснований полагать, что она выбыла из ее собственности помимо ее воли, судебная коллегия также находит обоснованным, что в силу разъяснений, данных приведенным выше Постановлением Пленума ВС РФ, влечет признание ответчика Щ.Е. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и исключает возможность истребования спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, которыми В. оспаривает пропуск срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своих прав узнала только по вступлении в законную силу приговора Хорошевского районного суда 11.06.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Действия Щ.Е., предпринятые последней при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости, судебная коллегия находит достаточными для признания поведения Щ.Е. разумным и осмотрительным, что влечет признание ее добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6554
Требование: О признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свое право на спорную квартиру истец подтверждает свидетельством о заключении брака с наследодателем, завещанием, свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6554
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к М., Щ.Е. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Встречный иск Щ.Е. удовлетворить.
Признать Щ.Е. добросовестным приобретателем квартиры по адресу:.
Взыскать с В. в пользу Щ.Е. расходы по госпошлине 200 рублей (двести рублей),
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам М., Щ.Е. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, о признании права собственности и истребовании имущества в из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований В. указала, что являлась супругой Г.А.С., умершего года. На момент смерти в собственности Г.А.С. находилась квартира, расположенная по адресу:, которая была завещана Г.А. В. согласно завещания от 18.08.2009 года.
1.02.2011 года нотариусом г. Москвы Г.М. было открыто наследственное дело N к имущество умершего Г.А.С. В связи с мошенническими действиями Ф.Е.А., М., К.Р.В., Г.В.В. и других, не установленных следствием участников организованной преступной группы, спорная квартира выбыла из наследственной массы и не перешла в собственность В.
По факту совершения мошеннических действий со спорной квартирой СЧ СУ УВД СЗАО города Москвы было возбуждено уголовное дело, В. была признана потерпевшей, приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 года указанные лица приговорены к разным срокам заключения. Приговор вступил в законную силу 11.06.2013 года в отношении М., К.Р.В., Г.В.В., в отношении Ф.Е.А. Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.07.2014 г. приговор отмене и дело направлено на рассмотрение в районный суд.
22.09.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности, в результате которой собственником спорной квартиры на основании поддельного договора купли-продажи от 01.08.2010 года между Г.А.С. и М. стала М. Сделка по отчуждению спорной квартиры Г.А.С. в пользу М. от 01.08.2010 года является недействительной.
Г.А.С. умер, а документы на регистрацию вышеуказанной сделки купли-продажи спорной квартиры были поданы 08.09.2010 года, то есть после смерти Г.А.С.
Доверенность от имени Г.А.С., по которой были сданы документы на государственную регистрацию сделки купли-продажи спорной квартиры, была составлена 31.08.2010 года, после смерти Г.А.С. Следовательно Г.А.С. при жизни не выдавал кому-либо доверенности на совершение регистрационных действий по отчуждению спорной квартиры. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, которым установлено, что подписи Г.А.С. в доверенности от 31.08.2010 года и договоре купли-продажи от 01.08.2010 года выполнены не Г.А.С., а другим лицом.
Все обстоятельства, указывающие на недействительность сделки купли-продажи спорной квартиры между Г.А.С. и М., нашли свое подтверждение в приговоре Хорошевского районного суда от 12.11.2012 года, вступившим в законную силу 11.06.2013 года в отношении осужденных М., К.Р.В., Г.В.В., что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
19.11.2010 года Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности, в результате которой собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 08.11.2010 года, заключенного между М. и Щ.Е., стала Щ.Е.
В настоящее время спорная квартира находится в незаконном владении ответчика Щ.Е.
Свое право на спорную квартиру В. подтверждает свидетельством о заключении брака между Г.А.С. и В. от 06.03.2009 г., завещанием от имени Г.А.С. в пользу В. от 18.08.2009 года, свидетельством о смерти года Г.А.С., свидетельством о государственной регистрации права на квартиру N года.
В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 01.08.2010 года, заключенный между Г.А.С. и М., недействительным.
Применить последствия недействительности сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:, Г.А.С. М.
Включить квартиру, расположенную по адресу:, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г.А.С., умершего года.
Признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу:, за В.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, выданное Щ.Е.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу:, из незаконного владения Щ.Е. и обязать ответчика передать указанное имущество собственнику - В.
Ответчиком Щ.Е. предъявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В обоснование встречных требований Щ.Е. ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена ею через риэлтерскую фирму за рублей, деньги ею уплачены полностью. При заключении договора ей были предъявлены документы на квартиру М. Она предприняла все необходимые действия, проявила достаточную разумность и осмотрительность при заключении сделки.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, возражений по иску не представила.
Ответчик Щ.Е. в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика с иском В. не согласились, просили суд применить к заявленным требованиям В. последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что В. сама принимала активное участие в совершении сделки с квартирой Г.А.С., подделывала документы и знала о недействительности данной сделки с момента ее совершения.
Представитель В. возражал против удовлетворения встречного иска Щ.Е. по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску В., ответчик М., ответчик Щ.Е. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. по доверенности А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Щ.Е. по доверенности Щ.М. и по ордеру и по доверенности адвоката Свириденко С.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной В. пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ влечет отказ в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, при наличии осведомленности о совершении сделки, сроках начала ее исполнения, участии в процедуре ее государственной регистрации, со стороны В. не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности В. не обращалась.
Напротив, стороной истца по встречному иску Щ.Е. доказан факт отсутствия осведомленности о том, что продавец по договору купли-продажи не имеет законных оснований совершать сделку по отчуждению спорного жилого помещения, не имеет законного права распоряжаться спорным имуществом, возмездный характер совершенной сделки, что является основанием для признания Щ.Е. добросовестным приобретателем и удовлетворения встречных исковых требований.
Судом установлено, что и подтверждается вступившим в силу приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым осуждены за совершение мошеннических действий М., К.Р.В., Г.В.В., что в отношении спорного жилого помещения с целью завладения им М. и Ф.Е.А. в соучастии с иными лицами были совершены мошеннические действия.
Также материалами дела подтверждается, что В. привлекалась по данному головному делу в качестве подозреваемой, поскольку совершила подделку выписки из домовой книги по спорной квартире, что установлено следственными документами, которые обозревались в гражданском деле N 2-1233/12, данные обстоятельства В. поясняла в ходе предварительного следствия (л.д. 83 - 86).
Согласно копии регистрационного дела, находящейся в материалах гражданского дела N 2-1233/12 В. действовала от имени продавца - Г.А.С. при заключении с М. договора купли-продажи спорной квартиры, на основании доверенности, выданной якобы Г.А.С., совершила действия по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в управлении Росреестра в г. Москве.
При этом В. на момент совершения регистрационных действий достоверно знала о смерти Г.А.С. и отсутствии у нее правомочий действовать от имени Г.А.С.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г.А.С. и М., В. узнала не позднее заключения договора купли-продажи 1.08.2010 г., является правильным, с таким выводом судебная коллегия соглашается.
Указанное обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности В. о совершении оспариваемой сделки и начале ее исполнения, подтверждается также передаточным актом жилого помещения к договору купли-продажи от 1.08.2010 года, подписанным как М., так и В., в ходе судебного разбирательства В. не оспаривала подлинность передаточного акта, распиской В. о получении руб. за проданную квартиру по указанному адресу (л.д. 87, 88).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
С исковыми требованиями В. обратилась в суд 31.07.2014 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
О пропуске В. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства заявлено стороной ответчика.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований В. является правильным.
Обстоятельства приобретения Щ.Е. спорной квартиры установлены в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о добросовестном характере ее действий, как приобретателя имущества.
Так судом установлено, что жилое помещение приобреталось Щ.Е. при участии ООО "Инком", с которым Щ.Е. заключила договор по поиску объекта недвижимости и оформлению сделки (л.д. 73 - 74).
Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Щ.Е. и М. 08.11.2010 г. (л.д. 11 - 12), квартира была передана Щ.Е. по акту приема-передачи, Щ.Е. уплачена полная стоимость квартиры в размере рублей, что подтверждается распиской М. (л.д. 66 - 67).
Истцом не представлено доказательств того, что Щ.Е. при заключении договора купли-продажи с М. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, М. имела свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, которое было предъявлено Щ.Е. Данная сделка отвечает признакам действительности, Щ.Е. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия В. в период 2010 г. были направлены на отчуждение спорной квартиры, вследствие чего не имеется оснований полагать, что она выбыла из ее собственности помимо ее воли, судебная коллегия также находит обоснованным, что в силу разъяснений, данных приведенным выше Постановлением Пленума ВС РФ, влечет признание ответчика Щ.Е. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и исключает возможность истребования спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, которыми В. оспаривает пропуск срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своих прав узнала только по вступлении в законную силу приговора Хорошевского районного суда 11.06.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Действия Щ.Е., предпринятые последней при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости, судебная коллегия находит достаточными для признания поведения Щ.Е. разумным и осмотрительным, что влечет признание ее добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)