Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре Ч.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года,
установила:
(ФИО)8 обратилась в суд с иском к Ч.С. о признании права собственности на долю квартиры, указав, что Ч.С. приходится ей отцом. Ее родители Ч.С. и (ФИО)5 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.С. как военнослужащему войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батайской КЭЧ района на состав семьи 3 человека был выдан государственный жилищный сертификат, который был реализован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Право собственности на вышеуказанную квартиру было оформлено на Ч.С. Истец полагает, что тем самым были нарушены ее жилищные права, поскольку субсидия на приобретение жилья выдавалась из расчета 3 человека, а покупателем указан только Ч.С. Кроме того, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.А. была несовершеннолетней и не могла самостоятельно защитить свои права. По мнению истца, в соответствии с Федеральной программой Государственный жилищный сертификат и с Постановлением Правительства РФ от 21.03.1998 года N 320 О мерах по обеспечению и реализации Президентской программы Государственный жилищный сертификат при совершении договора купли- продажи квартира должна была поступить в общую долевую собственность. Поэтому Ч.А. претендует на признание за ней права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру и считает, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершен с нарушением требований закона и должен быть признан недействительным в части состава покупателей по договору с прекращением права собственности Ч.С. на 1/3 долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого помещения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд незаконно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.
По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента достижения истцом дееспособности и должен был определяться в три года.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что жилищный сертификат был выдан государством для реализации права на жилое помещение только Ч.С., поскольку по аналогии закона, которую суд должен был применить, она вправе претендовать на 1/3 часть квартиры, купленной за счет безвозмездной государственной субсидии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ч.С. - Р., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 168, 181, 422, 432 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным по основаниям противоречия требованиям законодательства.
Также судом учтено, что основания считать договор купли- продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между (ФИО)7 и Ч.С., отсутствуют, поскольку на момент его совершения Федеральная программа Государственный жилищный сертификат, Постановление Правительства РФ N 320 от 21.03.1998 года О мерах по обеспечению и реализации Президентской программы Государственный жилищный сертификат не предусматривали требований об оформлении приобретаемой по жилищному сертификату квартиры в общую долевую собственность всей семьи владельца сертификата.
Установив данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ч.А.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.
Как видно из дела, Ч.С. состоял в зарегистрированном браке с (ФИО)11 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака у них родилась дочь Ч.А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.С., проходившему службу в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Батайской КЭЧ района, на состав семьи 3 человека был выдан государственный жилищный сертификат.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)7 (продавец) и Ч.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,1 кв. м, за 120900 руб. путем реализации жилищного сертификата.
Право собственности на квартиру за Ч.С. зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оспаривая договор купли- продажи в связи с его ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец Ч.А. ссылалась на его незаконность по тем основаниям, что на момент приобретения спорного жилого помещения в собственность действующее законодательство предусматривало, что сумма субсидии рассчитывалась исходя из состава членов семьи военнослужащего, поэтому квартира должна была перейти в общую долевую собственность всех членов семьи, о чем ей стало известно только после достижения совершеннолетия - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и именно с этой даты, по мнению истца, следует исчислять начало течения процессуального срока, который, по утверждению истца и ее представителя не пропущен.
Однако с данными доводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Дав правильную правовую оценку спорным правоотношением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить положения ст. ст. 168, 181 ГК РФ и начало течения процессуального срока следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с момента исполнения ничтожной сделки.
Как усматривается из материалов дела, с данными исковыми требованиями Ч.А. обратилась в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пропустив установленный законом срок для обращения с иском в суд.
По смыслу действующего законодательства, основанием к отказу судом в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Обстоятельств, препятствовавших Ч.А. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено.
Доводы Ч.А. об исчислении срока исковой давности с иной даты - т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за защитой нарушенных прав истец обратилась в суд с нарушением срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что жилищный сертификат был выдан государством для реализации права на жилое помещение только Ч.С., поскольку по аналогии закона, которую суд должен был применить, она вправе претендовать на 1/3 часть квартиры, купленной за счет безвозмездной государственной субсидии, не могут быть приняты во внимание, так как Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 года N 1062 "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан" в абз. 1 п. 1 установлено, что приоритетной формой бюджетного финансирования расходов на обеспечение жильем для постоянного проживания военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, граждан, уволенных с военной службы, членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, которые нуждаются в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.
Аналогичные положения закреплялись п. 14 ст. 15, абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В силу п. 3 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы..., утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.1998 N 320 "О мерах по обеспечению реализации президентской Программы "Государственные жилищные сертификаты" государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина - участника Программы на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья.
Таким образом, как правильно указал суд, на момент реализации Ч.С. государственного жилищного сертификата действующее законодательство не предусматривало требований о приобретении жилого помещения с использованием такого сертификата в общую долевую собственность всех членов семьи.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1438/2014
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре Ч.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года,
установила:
(ФИО)8 обратилась в суд с иском к Ч.С. о признании права собственности на долю квартиры, указав, что Ч.С. приходится ей отцом. Ее родители Ч.С. и (ФИО)5 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.С. как военнослужащему войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батайской КЭЧ района на состав семьи 3 человека был выдан государственный жилищный сертификат, который был реализован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Право собственности на вышеуказанную квартиру было оформлено на Ч.С. Истец полагает, что тем самым были нарушены ее жилищные права, поскольку субсидия на приобретение жилья выдавалась из расчета 3 человека, а покупателем указан только Ч.С. Кроме того, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.А. была несовершеннолетней и не могла самостоятельно защитить свои права. По мнению истца, в соответствии с Федеральной программой Государственный жилищный сертификат и с Постановлением Правительства РФ от 21.03.1998 года N 320 О мерах по обеспечению и реализации Президентской программы Государственный жилищный сертификат при совершении договора купли- продажи квартира должна была поступить в общую долевую собственность. Поэтому Ч.А. претендует на признание за ней права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру и считает, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершен с нарушением требований закона и должен быть признан недействительным в части состава покупателей по договору с прекращением права собственности Ч.С. на 1/3 долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого помещения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд незаконно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.
По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента достижения истцом дееспособности и должен был определяться в три года.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что жилищный сертификат был выдан государством для реализации права на жилое помещение только Ч.С., поскольку по аналогии закона, которую суд должен был применить, она вправе претендовать на 1/3 часть квартиры, купленной за счет безвозмездной государственной субсидии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ч.С. - Р., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 168, 181, 422, 432 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным по основаниям противоречия требованиям законодательства.
Также судом учтено, что основания считать договор купли- продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между (ФИО)7 и Ч.С., отсутствуют, поскольку на момент его совершения Федеральная программа Государственный жилищный сертификат, Постановление Правительства РФ N 320 от 21.03.1998 года О мерах по обеспечению и реализации Президентской программы Государственный жилищный сертификат не предусматривали требований об оформлении приобретаемой по жилищному сертификату квартиры в общую долевую собственность всей семьи владельца сертификата.
Установив данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ч.А.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.
Как видно из дела, Ч.С. состоял в зарегистрированном браке с (ФИО)11 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака у них родилась дочь Ч.А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.С., проходившему службу в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Батайской КЭЧ района, на состав семьи 3 человека был выдан государственный жилищный сертификат.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)7 (продавец) и Ч.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,1 кв. м, за 120900 руб. путем реализации жилищного сертификата.
Право собственности на квартиру за Ч.С. зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оспаривая договор купли- продажи в связи с его ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец Ч.А. ссылалась на его незаконность по тем основаниям, что на момент приобретения спорного жилого помещения в собственность действующее законодательство предусматривало, что сумма субсидии рассчитывалась исходя из состава членов семьи военнослужащего, поэтому квартира должна была перейти в общую долевую собственность всех членов семьи, о чем ей стало известно только после достижения совершеннолетия - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и именно с этой даты, по мнению истца, следует исчислять начало течения процессуального срока, который, по утверждению истца и ее представителя не пропущен.
Однако с данными доводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Дав правильную правовую оценку спорным правоотношением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить положения ст. ст. 168, 181 ГК РФ и начало течения процессуального срока следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с момента исполнения ничтожной сделки.
Как усматривается из материалов дела, с данными исковыми требованиями Ч.А. обратилась в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пропустив установленный законом срок для обращения с иском в суд.
По смыслу действующего законодательства, основанием к отказу судом в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Обстоятельств, препятствовавших Ч.А. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено.
Доводы Ч.А. об исчислении срока исковой давности с иной даты - т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за защитой нарушенных прав истец обратилась в суд с нарушением срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что жилищный сертификат был выдан государством для реализации права на жилое помещение только Ч.С., поскольку по аналогии закона, которую суд должен был применить, она вправе претендовать на 1/3 часть квартиры, купленной за счет безвозмездной государственной субсидии, не могут быть приняты во внимание, так как Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 года N 1062 "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан" в абз. 1 п. 1 установлено, что приоритетной формой бюджетного финансирования расходов на обеспечение жильем для постоянного проживания военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, граждан, уволенных с военной службы, членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, которые нуждаются в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.
Аналогичные положения закреплялись п. 14 ст. 15, абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В силу п. 3 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы..., утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.1998 N 320 "О мерах по обеспечению реализации президентской Программы "Государственные жилищные сертификаты" государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина - участника Программы на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья.
Таким образом, как правильно указал суд, на момент реализации Ч.С. государственного жилищного сертификата действующее законодательство не предусматривало требований о приобретении жилого помещения с использованием такого сертификата в общую долевую собственность всех членов семьи.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)