Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Давыдова В.Е. доверенность от 20.10.2014 г. N 2108
от ответчика: Иванов П.П. доверенность от 15.07.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18054/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ТОДИ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 г. по делу N А56-27216/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОДИ"
о взыскании,
установил:
АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОДИ" (далее - ООО "ТОДИ", Общество) о взыскании 850 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012, 58 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 г. по 26.03.2014 г.
Решением суда от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.06.2014 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства прекращения договора субаренды и возврата арендованного имущества, а также не подтверждается сумма обеспечительного платежа, указанная истцом. По расчетам ответчика, обеспечительный платеж был оплачен истцом в сумме 400 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Управляющая Компания "Петербургский Квартал" (арендодатель) и ООО "ТОДИ" (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, литер Б, пом. 1Н, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6, а также прилегающий земельный участок сроком действия с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г.
Между ООО "ТОДИ" (арендодатель) и АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, литер Б, пом. 1Н, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6, для использования под нежилые цели сроком с 01.12.2012 г. по 31.10.2013 г.
Согласно пункту 1.4. договора объект принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3, заключенного с ООО "Управляющая Компания "Петербургский Квартал".
Согласно пункту 4.1. договора аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012 обеспечительный платеж является гарантией надлежащего и своевременного исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды и составляет 900 000 руб., НДС не облагается. Арендодатель удерживает обеспечительный платеж на своем счете в течение всего срока действия настоящего договора.
Как указывает истец, сумма обеспечительного платежа была перечислена истцом на счет ответчика.
ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" направило в адрес АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ уведомление от 24.04.2013 г. исх. N 24/04-13 об освобождении помещения, в котором указало, что Обществу в связи с неоднократным нарушением условий договора было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3, заключенного между ООО "Управляющая Компания "Петербургский Квартал" и ООО "ТОДИ", в одностороннем порядке с 23.04.2013 г. Таким образом, с учетом положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же датой прекращен договор аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012, заключенный между ООО "ТОДИ" и АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ. В указанном уведомлении ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" указало АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ на необходимость незамедлительного, в течение трех дней освобождения занимаемого помещения.
Поскольку сумма обеспечительного платежа была частично использована в счет погашения текущих платежей, то итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом после прекращения договора составила 850 000 руб.
Истцом направлено ответчику письмо за исх. N 24/05-01 от 24.05.2013 г. с требованием вернуть денежные средства по договору аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку после досрочного прекращения договора аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012 у ООО "ТОДИ" возникла обязанность по возвращению обеспечительного платежа, то руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма обеспечительного платежа была частично использована в счет погашения текущих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ТОДИ" 850 000 руб. долга и 58 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 г. по 26.03.2014 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТОДИ" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3, заключенного между ООО "Управляющая Компания "Петербургский Квартал" и ООО "ТОДИ", в одностороннем порядке с 23.04.2013 г., расторжение которого повлекло за собой прекращение договора аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012, заключенного между ООО "ТОДИ" и АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для принятия возражений ответчика и удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцом в материалы дела представлено уведомление ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" в адрес ООО "ТОДИ" о расторжении договора аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3 на основании пункта 6.3.1. договора (арендодатель может отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если арендатор более чем на 10 дней задерживает внесение арендной платы) ввиду невнесения арендной платы за март, апрель 2013 и других платежей по договору аренды (наличия задолженности на общую сумму 2 059 893 руб. 83 коп.) с указанием даты расторжения договора - 23.04.2013 г.
Указанные в уведомлении основания расторжения договора Обществом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты, так же как и не оспорены указанные в претензии ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" от 17.05.2013 г. в адрес ООО "ТОДИ" обстоятельства осуществления (завершения) расчетов по договору аренды спорного помещения между ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" и ООО "ТОДИ" периодом по апрель 2013 г. включительно со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки расчетов и гарантийное письмо ООО "ТОДИ", и обстоятельство прекращения арендодателем ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" доступа в спорное арендуемое помещение с 23.04.2013 г., о чем указывает ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" в уведомлении об освобождении помещения от 24.04.2013 г. исх. N 24/05-13.
При таких обстоятельствах отсутствие составленного между истцом и ответчиком акта возврата помещения из аренды не может являться основанием для начисления арендной платы по договору после апреля 2013 г. и удержания обеспечительного платежа после прекращения договора в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, разногласия сторон по размеру внесенного обеспечительного платежа и зачета его в счет текущих арендных платежей сводятся к начислению арендной платы за декабрь 2012 г. Ответчик ссылается на обязанность внести арендную плату за декабрь 2012 г. в сумме 900 000 руб., то есть за полный месяц, в то время как истцом внесен арендный платеж в сумме 450 000 руб. за период с 15 декабря 2012 г.
Апелляционный суд принимает позицию истца с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 30.11.2013 г. к договору аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012, согласно которому фактическая дата получения помещений для целей аренды - 15.12.2012 г., принимая во внимание также условия пункта 1.2., 1.4. договора аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3 между ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" и ООО "ТОДИ".
С учетом изложенного согласно произведенной сторонами сверки платежей на момент прекращения договора задолженность ответчика перед истцом составляет 850 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-27216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27216/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-27216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Давыдова В.Е. доверенность от 20.10.2014 г. N 2108
от ответчика: Иванов П.П. доверенность от 15.07.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18054/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ТОДИ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 г. по делу N А56-27216/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОДИ"
о взыскании,
установил:
АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОДИ" (далее - ООО "ТОДИ", Общество) о взыскании 850 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012, 58 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 г. по 26.03.2014 г.
Решением суда от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.06.2014 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства прекращения договора субаренды и возврата арендованного имущества, а также не подтверждается сумма обеспечительного платежа, указанная истцом. По расчетам ответчика, обеспечительный платеж был оплачен истцом в сумме 400 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Управляющая Компания "Петербургский Квартал" (арендодатель) и ООО "ТОДИ" (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, литер Б, пом. 1Н, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6, а также прилегающий земельный участок сроком действия с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г.
Между ООО "ТОДИ" (арендодатель) и АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, литер Б, пом. 1Н, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6, для использования под нежилые цели сроком с 01.12.2012 г. по 31.10.2013 г.
Согласно пункту 1.4. договора объект принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3, заключенного с ООО "Управляющая Компания "Петербургский Квартал".
Согласно пункту 4.1. договора аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012 обеспечительный платеж является гарантией надлежащего и своевременного исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды и составляет 900 000 руб., НДС не облагается. Арендодатель удерживает обеспечительный платеж на своем счете в течение всего срока действия настоящего договора.
Как указывает истец, сумма обеспечительного платежа была перечислена истцом на счет ответчика.
ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" направило в адрес АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ уведомление от 24.04.2013 г. исх. N 24/04-13 об освобождении помещения, в котором указало, что Обществу в связи с неоднократным нарушением условий договора было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3, заключенного между ООО "Управляющая Компания "Петербургский Квартал" и ООО "ТОДИ", в одностороннем порядке с 23.04.2013 г. Таким образом, с учетом положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же датой прекращен договор аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012, заключенный между ООО "ТОДИ" и АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ. В указанном уведомлении ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" указало АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ на необходимость незамедлительного, в течение трех дней освобождения занимаемого помещения.
Поскольку сумма обеспечительного платежа была частично использована в счет погашения текущих платежей, то итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом после прекращения договора составила 850 000 руб.
Истцом направлено ответчику письмо за исх. N 24/05-01 от 24.05.2013 г. с требованием вернуть денежные средства по договору аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку после досрочного прекращения договора аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012 у ООО "ТОДИ" возникла обязанность по возвращению обеспечительного платежа, то руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма обеспечительного платежа была частично использована в счет погашения текущих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ТОДИ" 850 000 руб. долга и 58 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 г. по 26.03.2014 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТОДИ" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3, заключенного между ООО "Управляющая Компания "Петербургский Квартал" и ООО "ТОДИ", в одностороннем порядке с 23.04.2013 г., расторжение которого повлекло за собой прекращение договора аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012, заключенного между ООО "ТОДИ" и АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для принятия возражений ответчика и удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцом в материалы дела представлено уведомление ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" в адрес ООО "ТОДИ" о расторжении договора аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3 на основании пункта 6.3.1. договора (арендодатель может отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если арендатор более чем на 10 дней задерживает внесение арендной платы) ввиду невнесения арендной платы за март, апрель 2013 и других платежей по договору аренды (наличия задолженности на общую сумму 2 059 893 руб. 83 коп.) с указанием даты расторжения договора - 23.04.2013 г.
Указанные в уведомлении основания расторжения договора Обществом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты, так же как и не оспорены указанные в претензии ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" от 17.05.2013 г. в адрес ООО "ТОДИ" обстоятельства осуществления (завершения) расчетов по договору аренды спорного помещения между ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" и ООО "ТОДИ" периодом по апрель 2013 г. включительно со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки расчетов и гарантийное письмо ООО "ТОДИ", и обстоятельство прекращения арендодателем ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" доступа в спорное арендуемое помещение с 23.04.2013 г., о чем указывает ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" в уведомлении об освобождении помещения от 24.04.2013 г. исх. N 24/05-13.
При таких обстоятельствах отсутствие составленного между истцом и ответчиком акта возврата помещения из аренды не может являться основанием для начисления арендной платы по договору после апреля 2013 г. и удержания обеспечительного платежа после прекращения договора в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, разногласия сторон по размеру внесенного обеспечительного платежа и зачета его в счет текущих арендных платежей сводятся к начислению арендной платы за декабрь 2012 г. Ответчик ссылается на обязанность внести арендную плату за декабрь 2012 г. в сумме 900 000 руб., то есть за полный месяц, в то время как истцом внесен арендный платеж в сумме 450 000 руб. за период с 15 декабря 2012 г.
Апелляционный суд принимает позицию истца с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 30.11.2013 г. к договору аренды от 30.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012, согласно которому фактическая дата получения помещений для целей аренды - 15.12.2012 г., принимая во внимание также условия пункта 1.2., 1.4. договора аренды от 29.11.2012 г. N ДА-Б42-44/2012-3 между ООО "Управляющая Компания "Петербургский Капитал" и ООО "ТОДИ".
С учетом изложенного согласно произведенной сторонами сверки платежей на момент прекращения договора задолженность ответчика перед истцом составляет 850 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-27216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)