Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание на имя истца составлено позже заключения договора ренты, что говорит о том, что он или не знал о заключенном договоре, или не знал о его правовых последствиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С. по доверенности Сережиной Л.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска М.А. к К.С. о признании недействительным договора ренты, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику К.С. о признании недействительным договора ренты, заключенный между П. и К.С., на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** пр., д. **, корп. **, кв. **; признании за ней право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что ** г. умерла ее родная сестра П. Согласно завещанию от *** г. П. завещала истице принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру, соответственно она является наследником П. по закону и по завещанию. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей П. из полученной по запросу суда выписки из домовой книги от *** г. она узнала, что собственником спорной квартиры является К.С. Из сведений ЕГРП истцу стало известно, что спорная квартира имеет обременение в виде договора ренты, зарегистрированного *** г. На день смерти П. проживала в спорной квартире одна и не рассказывала о том, что заключила с кем-то договор ренты. П. более ** лет состояла на учете в ПНД N 13 и периодически проходила лечение ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А., в силу чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание составленное на имя истца было позже заключения договора ренты, что говорит о том, что П. или не знала о заключенном договоре или не знала о его правовых последствиях. Требование о признании завещания недействительным основано на ст. 177 ГК РФ.
Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От адвоката истца М.А. - Сережиной Л.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, однако документов подтверждающих данный факт, суду представлено не было. Учитывая указанные обстоятельства, наличие у истца еще двух представителей (том. 1 л.д. 25 - 26), которые могли представлять его интересы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что П. являлась родной сестрой ее дедушки, она постоянно общались с умершей, ухаживала за ней. П. лично предложила заключить ответчику договор ренты, поскольку вся семья ответчика за ней ухаживала. О том, что П. состояла на учете в ПНД, ответчик не знала. На похороны П. истец не приехала, несмотря на то, что истец ей о смерти сестры сообщила, приезжала только дочь истицы. Также ответчик сообщила, что о наличии завещания она не знала, учитывая, что у М.А. и П. были конфликтные отношения.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы М.Т. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель М.С. по доверенности Сережина Л.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение экспертизы, поскольку в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева умершая ранее неоднократно проходила лечение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон, так как истец лично не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Проверив материалы дела, выслушав М.А. и ее представителя по доверенности Сережину Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. умерла П., что подтверждается представленными справками (том 1, л.д. 12, 54).
*** г. П. заключила с К.С. (до брака П.) (л.д. 44) договор пожизненного содержания с иждивением, по которому бесплатно передала ответчице принадлежащую ей на праве собственности на основании решения Чертановского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 16.11.2000 г., однокомнатную квартиру по адресу: г. ***, *** пр., д. **, корп. **, кв. ** (том 2, л.д. 78 - 100).
Кроме того, имеется завещание от *** г., согласно которому П. завещала М.А., принадлежащую ей квартиру по адресу: г. ***, ** пр., д. **, корп. **, кв. *** (том 1, л.д. 13).
Из представленной нотариусом города Москвы К.З. копии материалов наследственного дела N *** к имуществу П., умершей *** года, видно, что *** г. от М.А. поступило заявление о принятии наследства на основании которого и было открыто наследственное дело (том 1, л.д. 53 - 61).
Исковые требования о признании договора ренты недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент составления спорного договора П., в силу имеющихся у нее заболеваний, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству представителя истца судом по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Алексеева.
Комиссия экспертов пришла к заключению, что в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением от *** г. П. страдала остаточной шизофренией на органически неполноценной основе. Однако, в связи с тем, что с *** г. в психиатрической больнице П. не лечилась, за помощью в ПНД не обращалась, психиатром не осматривалась, лечение не получала, отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии в представленном судом медицинской документации, решить вопрос о возможности П. понимать значение своих действий в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением *** г. не представилось возможным (том 2, л.д. 66 - 68).
Оценив данное доказательство - заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы - суд счел выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья П., анализ этих изменений ее психики, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на П. медицинские документы, представители истца не сообщали о наличии еще каких-либо иных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в выводах проведенной экспертизы, поэтому счел возможным положить выводы экспертизы в основу решения по делу. Учитывая, что эксперты не смогли однозначно ответить на поставленные судом вопросы, а иных достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в юридически значимый период П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности поручения судом проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы специалистам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела усматривается, что представление своих интересов при рассмотрении данного гражданского дела истец поручила представителям Сережиной Л.Ю. и Ф., что подтверждается доверенностью от 19.06.2014 г.
О дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу представитель истца Сережина Л.Ю. была извещена надлежащим образом, с результатами судебной экспертизы к моменту судебного заседания 08.04.15 г. и материалами дела была ознакомлена (л.д. 74), направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе (л.д. 144), доказательств этому не представила, также не было представлено сведений об уважительности причин неявки иного представителя и непосредственно истца и доказательств уважительности данных причин.
При изложенных обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о слушании дела через представителя, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20554/2015
Требование: О признании недействительным договора ренты, признании права собственности.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание на имя истца составлено позже заключения договора ренты, что говорит о том, что он или не знал о заключенном договоре, или не знал о его правовых последствиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20554
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С. по доверенности Сережиной Л.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска М.А. к К.С. о признании недействительным договора ренты, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику К.С. о признании недействительным договора ренты, заключенный между П. и К.С., на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** пр., д. **, корп. **, кв. **; признании за ней право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что ** г. умерла ее родная сестра П. Согласно завещанию от *** г. П. завещала истице принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру, соответственно она является наследником П. по закону и по завещанию. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей П. из полученной по запросу суда выписки из домовой книги от *** г. она узнала, что собственником спорной квартиры является К.С. Из сведений ЕГРП истцу стало известно, что спорная квартира имеет обременение в виде договора ренты, зарегистрированного *** г. На день смерти П. проживала в спорной квартире одна и не рассказывала о том, что заключила с кем-то договор ренты. П. более ** лет состояла на учете в ПНД N 13 и периодически проходила лечение ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А., в силу чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание составленное на имя истца было позже заключения договора ренты, что говорит о том, что П. или не знала о заключенном договоре или не знала о его правовых последствиях. Требование о признании завещания недействительным основано на ст. 177 ГК РФ.
Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От адвоката истца М.А. - Сережиной Л.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, однако документов подтверждающих данный факт, суду представлено не было. Учитывая указанные обстоятельства, наличие у истца еще двух представителей (том. 1 л.д. 25 - 26), которые могли представлять его интересы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что П. являлась родной сестрой ее дедушки, она постоянно общались с умершей, ухаживала за ней. П. лично предложила заключить ответчику договор ренты, поскольку вся семья ответчика за ней ухаживала. О том, что П. состояла на учете в ПНД, ответчик не знала. На похороны П. истец не приехала, несмотря на то, что истец ей о смерти сестры сообщила, приезжала только дочь истицы. Также ответчик сообщила, что о наличии завещания она не знала, учитывая, что у М.А. и П. были конфликтные отношения.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы М.Т. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель М.С. по доверенности Сережина Л.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение экспертизы, поскольку в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева умершая ранее неоднократно проходила лечение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон, так как истец лично не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Проверив материалы дела, выслушав М.А. и ее представителя по доверенности Сережину Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. умерла П., что подтверждается представленными справками (том 1, л.д. 12, 54).
*** г. П. заключила с К.С. (до брака П.) (л.д. 44) договор пожизненного содержания с иждивением, по которому бесплатно передала ответчице принадлежащую ей на праве собственности на основании решения Чертановского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 16.11.2000 г., однокомнатную квартиру по адресу: г. ***, *** пр., д. **, корп. **, кв. ** (том 2, л.д. 78 - 100).
Кроме того, имеется завещание от *** г., согласно которому П. завещала М.А., принадлежащую ей квартиру по адресу: г. ***, ** пр., д. **, корп. **, кв. *** (том 1, л.д. 13).
Из представленной нотариусом города Москвы К.З. копии материалов наследственного дела N *** к имуществу П., умершей *** года, видно, что *** г. от М.А. поступило заявление о принятии наследства на основании которого и было открыто наследственное дело (том 1, л.д. 53 - 61).
Исковые требования о признании договора ренты недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент составления спорного договора П., в силу имеющихся у нее заболеваний, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству представителя истца судом по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Алексеева.
Комиссия экспертов пришла к заключению, что в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением от *** г. П. страдала остаточной шизофренией на органически неполноценной основе. Однако, в связи с тем, что с *** г. в психиатрической больнице П. не лечилась, за помощью в ПНД не обращалась, психиатром не осматривалась, лечение не получала, отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии в представленном судом медицинской документации, решить вопрос о возможности П. понимать значение своих действий в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением *** г. не представилось возможным (том 2, л.д. 66 - 68).
Оценив данное доказательство - заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы - суд счел выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья П., анализ этих изменений ее психики, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на П. медицинские документы, представители истца не сообщали о наличии еще каких-либо иных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в выводах проведенной экспертизы, поэтому счел возможным положить выводы экспертизы в основу решения по делу. Учитывая, что эксперты не смогли однозначно ответить на поставленные судом вопросы, а иных достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в юридически значимый период П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности поручения судом проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы специалистам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела усматривается, что представление своих интересов при рассмотрении данного гражданского дела истец поручила представителям Сережиной Л.Ю. и Ф., что подтверждается доверенностью от 19.06.2014 г.
О дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу представитель истца Сережина Л.Ю. была извещена надлежащим образом, с результатами судебной экспертизы к моменту судебного заседания 08.04.15 г. и материалами дела была ознакомлена (л.д. 74), направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе (л.д. 144), доказательств этому не представила, также не было представлено сведений об уважительности причин неявки иного представителя и непосредственно истца и доказательств уважительности данных причин.
При изложенных обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о слушании дела через представителя, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)