Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гремячев Тепло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-9980/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис", ИНН 5251008438, ОГРН 1055213524607, к обществу с ограниченной ответственностью "Гремячев Тепло", ИНН 5256063986, ОГРН 1065256042345,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гремячев Тепло" о взыскании 983 790 руб. 32 коп. задолженности за период с 03.09 по 21.12.2012 по договору аренды имущества от 03.09.2012 и 60 826 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2012 по 12.08.2013, а также процентов с суммы долга (983 790 руб. 32 коп.), начиная с 13.08.2013 по день фактического исполнения, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Решением от 10.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гремячев Тепло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что исправления в договор относительно размера арендной платы были внесены без ведома общества, такое исправление договора "от руки" не допускается.
МУП "Теплоэнергосервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Поступившим ходатайством заявитель просил об отложении судебного разбирательства. Указал на нарушение статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное ходатайство отклонено (протокол судебного заседания от 20.01.2014).
Вместе с тем судом, с учетом заявленного ходатайства, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2014.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 МУП "Теплоэнергосервис" (арендодатель) и ООО "Гремячев Тепло" (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев недвижимое имущество и оборудование, указанное в приложении N 1 к сделке, - в целях использования для обеспечения теплоснабжением г. Кулебаки Нижегородской области.
В пунктах 4.1 соглашения и приложении N 3 к нему определен размер арендной платы (275 000 руб. в месяц).
21.12.2012 имущество возвращено арендодателю по акту передачи (возврата) имущества.
26.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2013 N 20-13/024 с требованием оплатить задолженность, которая получена адресатом 28.02.2013 и оставлена последним без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 983 790 руб. 32 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.10.2012 по 12.08.2013, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 60 826 руб. 90 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор составлен в 2 экземплярах. Все экземпляры идентичны и имеют одинаковую юридическую силу. Один экземпляр находится у арендодателя, второй - у арендатора.
Договор подписан сторонами, подписи удостоверены печатями юридических лиц.
В представленном заявителем экземпляре договора от 03.09.2012 также имеется исправление в приложении N 3. Данное приложение также подписано сторонами.
Заявления о фальсификации доказательства по правилам, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком сделано не было.
Довод заявителя о нарушении требований статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 17.05.2013, решение Арбитражным судом Нижегородской области об удовлетворении исковых требований принято 10.09.2013.
Таким образом, требования по спорным платежам истцом были предъявлены до принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-22884/2013 о признании ответчиком банкротом и об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-9980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гремячев Тепло" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-9980/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А43-9980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гремячев Тепло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-9980/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис", ИНН 5251008438, ОГРН 1055213524607, к обществу с ограниченной ответственностью "Гремячев Тепло", ИНН 5256063986, ОГРН 1065256042345,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гремячев Тепло" о взыскании 983 790 руб. 32 коп. задолженности за период с 03.09 по 21.12.2012 по договору аренды имущества от 03.09.2012 и 60 826 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2012 по 12.08.2013, а также процентов с суммы долга (983 790 руб. 32 коп.), начиная с 13.08.2013 по день фактического исполнения, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Решением от 10.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гремячев Тепло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что исправления в договор относительно размера арендной платы были внесены без ведома общества, такое исправление договора "от руки" не допускается.
МУП "Теплоэнергосервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Поступившим ходатайством заявитель просил об отложении судебного разбирательства. Указал на нарушение статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное ходатайство отклонено (протокол судебного заседания от 20.01.2014).
Вместе с тем судом, с учетом заявленного ходатайства, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2014.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 МУП "Теплоэнергосервис" (арендодатель) и ООО "Гремячев Тепло" (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев недвижимое имущество и оборудование, указанное в приложении N 1 к сделке, - в целях использования для обеспечения теплоснабжением г. Кулебаки Нижегородской области.
В пунктах 4.1 соглашения и приложении N 3 к нему определен размер арендной платы (275 000 руб. в месяц).
21.12.2012 имущество возвращено арендодателю по акту передачи (возврата) имущества.
26.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2013 N 20-13/024 с требованием оплатить задолженность, которая получена адресатом 28.02.2013 и оставлена последним без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 983 790 руб. 32 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.10.2012 по 12.08.2013, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 60 826 руб. 90 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор составлен в 2 экземплярах. Все экземпляры идентичны и имеют одинаковую юридическую силу. Один экземпляр находится у арендодателя, второй - у арендатора.
Договор подписан сторонами, подписи удостоверены печатями юридических лиц.
В представленном заявителем экземпляре договора от 03.09.2012 также имеется исправление в приложении N 3. Данное приложение также подписано сторонами.
Заявления о фальсификации доказательства по правилам, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком сделано не было.
Довод заявителя о нарушении требований статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 17.05.2013, решение Арбитражным судом Нижегородской области об удовлетворении исковых требований принято 10.09.2013.
Таким образом, требования по спорным платежам истцом были предъявлены до принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-22884/2013 о признании ответчиком банкротом и об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-9980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гремячев Тепло" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)