Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (ИНН: 5035019925 ОГРН: 1025004640572) представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" (ИНН: 5013058173 ОГРН: 1085013002953) представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-6608/15, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" (далее - ООО "ЭкоРегионАльянс") о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (далее - МУП "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" (далее - ООО "ЭкоРегионАльянс") о взыскании задолженности по Договору аренды N 12 от 30.12.2012 в размере 974 451 руб. 61 коп. и неустойки в размере 76 721 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-6608/15 исковые требования МУП "Жилой дом" удовлетворены в полном объеме, (л.д. 49 - 50).
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоРегионАльянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 63 - 64).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 30.11.2012 г. МУП "Жилой дом" (Арендодатель) и ООО "ЭкоРегионАльянс" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого здания N 12, согласно условиям которого арендодатель на основании протокола N 1/7-12 о результатах открытого аукциона по аренде нежилого здания от 10.07.2012 г. (приложение N 2) передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) на условиях, определенных договором, нежилое помещение общей площадью 762,10 кв. м (далее - здание), расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Карла Маркса, дом 11-А для использования в качестве офисного и производственного помещения (л.д. 8 - 12).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с даты подписания передаточного акта по 31 июля 2022 года.
В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость арендной платы, которая составила 1 416 000 руб. в год, в том числе НДС 216 000 руб. НДС 18%. Ежемесячная плата составила 118 000 руб. в месяц, в том числе 18 000 руб. НДС 18%.
Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, до 25 числа текущего месяца аренды здания.
Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, МУП "Жилой дом" передало арендатору по акту приема-передачи нежилого здания от 10.01.2013 согласованное сторонами имущество при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 13).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "Жилой дом" указало, что ООО "ЭкоРегионАльянс" в нарушение согласованных сторонами условий Договора аренды нежилого здания N 12 от 30.11.2012 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 974 451,61 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 12-24 от 30.12.2014 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 22 - 23).
Оставление ООО "ЭкоРегионАльянс" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Жилой дом" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель апелляционной инстанции не оспаривает выводы суда по существу спора, при этом указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 137 АПК РФ при наличии представленных возражений ответчика необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, кроме того заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители обеих сторон (л.д. 47). Представителем ответчика заявлено немотивированное возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание (л.д. 46).
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражения присутствующего в предварительном заседании представителя ответчика относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения дела не препятствуют завершению предварительного судебного заседания исходя из смысла положений п. 4 ст. 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, согласно которому возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание при явившемся в судебное заседание представителе ответчика не имеет правового значения.
Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика против перехода к основному судебному разбирательству, без предоставления аргументированных пояснений и доказательств, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание процесса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "ЭкоРегионАльянс" о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09 февраля 2015 года исковое заявление МУП "Жилой дом" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16 марта 2015 года на 15 час. 00 мин., пом. N 418 (л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 10 февраля 2015 года.
Копия данного судебного акта направлена ООО "ЭкоРегионАльянс" по адресу: 142505, Московская область, г. Павловский Посад, пер. Карла Маркса, д. 11 А., являющимся фактическим адресом нахождения общества.
Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в Арбитражный суд Московской области, отправление было вручено адресату 17.02.2015 г. (л.д. 1 оборот).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Кроме того, как ранее было указано, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2015 года.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным.
Относительно существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из предмета, Договор аренды нежилого здания N 12 от 30.11.2012 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из имеющегося в материалах дела Акта приема-передачи нежилого здания, усматривается что, спорные помещения были фактически переданы в пользование ООО "ЭкоРегионАльянс" 10.01.2013 (л.д. 13).
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства внесения арендных платежей за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме 974 451,61 руб. ответчиком не представлены.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 974 451,61 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 76 721 руб. на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также положениям спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, в силу чего требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-6608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 10АП-3668/2015 ПО ДЕЛУ N А41-6608/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А41-6608/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (ИНН: 5035019925 ОГРН: 1025004640572) представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" (ИНН: 5013058173 ОГРН: 1085013002953) представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-6608/15, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" (далее - ООО "ЭкоРегионАльянс") о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (далее - МУП "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" (далее - ООО "ЭкоРегионАльянс") о взыскании задолженности по Договору аренды N 12 от 30.12.2012 в размере 974 451 руб. 61 коп. и неустойки в размере 76 721 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-6608/15 исковые требования МУП "Жилой дом" удовлетворены в полном объеме, (л.д. 49 - 50).
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоРегионАльянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 63 - 64).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 30.11.2012 г. МУП "Жилой дом" (Арендодатель) и ООО "ЭкоРегионАльянс" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого здания N 12, согласно условиям которого арендодатель на основании протокола N 1/7-12 о результатах открытого аукциона по аренде нежилого здания от 10.07.2012 г. (приложение N 2) передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) на условиях, определенных договором, нежилое помещение общей площадью 762,10 кв. м (далее - здание), расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Карла Маркса, дом 11-А для использования в качестве офисного и производственного помещения (л.д. 8 - 12).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с даты подписания передаточного акта по 31 июля 2022 года.
В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость арендной платы, которая составила 1 416 000 руб. в год, в том числе НДС 216 000 руб. НДС 18%. Ежемесячная плата составила 118 000 руб. в месяц, в том числе 18 000 руб. НДС 18%.
Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, до 25 числа текущего месяца аренды здания.
Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, МУП "Жилой дом" передало арендатору по акту приема-передачи нежилого здания от 10.01.2013 согласованное сторонами имущество при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 13).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "Жилой дом" указало, что ООО "ЭкоРегионАльянс" в нарушение согласованных сторонами условий Договора аренды нежилого здания N 12 от 30.11.2012 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 974 451,61 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 12-24 от 30.12.2014 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 22 - 23).
Оставление ООО "ЭкоРегионАльянс" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Жилой дом" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель апелляционной инстанции не оспаривает выводы суда по существу спора, при этом указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 137 АПК РФ при наличии представленных возражений ответчика необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, кроме того заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители обеих сторон (л.д. 47). Представителем ответчика заявлено немотивированное возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание (л.д. 46).
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражения присутствующего в предварительном заседании представителя ответчика относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения дела не препятствуют завершению предварительного судебного заседания исходя из смысла положений п. 4 ст. 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, согласно которому возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание при явившемся в судебное заседание представителе ответчика не имеет правового значения.
Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика против перехода к основному судебному разбирательству, без предоставления аргументированных пояснений и доказательств, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание процесса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "ЭкоРегионАльянс" о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09 февраля 2015 года исковое заявление МУП "Жилой дом" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16 марта 2015 года на 15 час. 00 мин., пом. N 418 (л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 10 февраля 2015 года.
Копия данного судебного акта направлена ООО "ЭкоРегионАльянс" по адресу: 142505, Московская область, г. Павловский Посад, пер. Карла Маркса, д. 11 А., являющимся фактическим адресом нахождения общества.
Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в Арбитражный суд Московской области, отправление было вручено адресату 17.02.2015 г. (л.д. 1 оборот).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Кроме того, как ранее было указано, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2015 года.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным.
Относительно существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из предмета, Договор аренды нежилого здания N 12 от 30.11.2012 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из имеющегося в материалах дела Акта приема-передачи нежилого здания, усматривается что, спорные помещения были фактически переданы в пользование ООО "ЭкоРегионАльянс" 10.01.2013 (л.д. 13).
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства внесения арендных платежей за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме 974 451,61 руб. ответчиком не представлены.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 974 451,61 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 76 721 руб. на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также положениям спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, в силу чего требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-6608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)