Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Синергия"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2015 года по делу N А40-118416/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "Синергия" (ОГРН 1117746167824)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс"
Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739429694)
третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве
об обязании заключить дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании:
от истца Литвиненко Т.А. по дов. от 26.08.2014
от ответчика Гнатюк Д.И. по дов. от 06.10.2014
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации об обязании внести изменения в Договор аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 в части зачета затрат истца в сумме 431 341 841, 50 руб. в счет арендной платы, путем подписания Дополнительного соглашения N 2 в редакции истца.
Определением суда от 12.02.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.
На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и препятствующее дальнейшему движению дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика также поддержал требования и доводы жалобы; неявившееся лицо, участвующие в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Установлено, что первоначального Истцом заявлены требования об обязании Ответчика внести изменения в Договор аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 в части зачета затрат истца в размере 431 341 841 руб. 50 коп. путем подписания дополнительного соглашения N 2 в предлагаемой истцом редакции. Данная редакция дополнительного соглашения N 2 к договору аренды истцом была представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 56-57) и до обращения с иском в суд была направлена в адрес Ответчика по делу.
Предлагаемая Истцом при обращении с иском в суд редакция дополнительного соглашения N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 56-57) содержала в себе условия о том, что сторонами данного дополнительного соглашения N 2 являются: ФГУП "АТЭКС" ФСО России (Арендодатель), ООО "Синергия" (Арендатор), Территориальное управление Росимущества в г. Москве (представитель собственника).
То, что Территориальное управление Росимущества в г. Москве является стороной договора аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 подтверждается тем, что данный орган государственной власти непосредственно путем участия в заключении договора аренды давал свое согласие на передачу недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и имел свои права и обязанности, предусмотренные данным договором аренды (п. 3.1.5, п. 3.2.7, п. 3.2.10, п. п. 5 п. 3.2.11, п. 3.2.12, 3.2.15 и т.д.).
Из этого стороны исходили и при заключении дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2011 к договору аренды N Д-30/1514-1, в котором также участвовало Территориальное управление Росимущества в г. Москве.
В ходе судопроизводство судом приняты уточнения Истцом исковых требований, согласно которым редакция дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 изменена (т. 14 л.д. 116-118), в проекте дополнительного соглашения указано, а именно: сторонами дополнительного соглашения N 2 теперь являются только: ФГУП "АТЭКС" ФСО России (Арендодатель), ООО "Синергия" (Арендатор). Территориальное управление Росимущества в г. Москве (представитель собственника) не является стороной дополнительного соглашения N 2. Также изменилась редакция данного дополнительного соглашения N 2 в части условий об арендных платежах.
Также в первоначальной редакции дополнительного соглашения N 2 (т. 1 л.д. 56-57) пункт 5.2.2 предусматривал следующее условие: затраты, понесенные Арендатором на капитальный ремонт Объекта в соответствии с п. 3.2.11 Договора в сумме 431 341 841,50 (четыреста тридцать один миллион триста сорок одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 50 копеек, засчитываются в качестве аванса арендной платы за пользование Объектом в период с 01 января 2013 года по 24 марта 2021 года включительно. По окончанию указанного периода арендная плата оплачивается денежными средствами в порядке, установленном п. 5.2.1 Договора".
Уточняя требования, истец изменил редакцию п. 5.2.2 дополнительного соглашения N 2 (т. 14 л.д. 116-118) в соответствии с которой п. 5.2.2 предусматривал, что затраты, понесенные Арендатором на капитальный ремонт Объекта в соответствии с п. 3.2.11. Договора в указанной сумме засчитываются ежемесячно в счет уплаты арендной платы в период, рассчитываемый по формуле, предлагаемой в данном пункте.
Новую редакцию дополнительного соглашения N 2 Истец в адрес Ответчика до обращения с иском в суд не направлял, а направил только в процессе рассмотрения спора.
В адрес ТУ Росимущества в г. Москве новая редакция дополнительного соглашения N 2 также не направлялась. Кроме того, новая редакция дополнительного соглашения N 2 отличается от первоначальной редакции данного дополнительного соглашения.
Между тем, согласно п. п. 5 п. 3.2.11 договора аренды зачет арендатору стоимости капитального ремонта объекта производится в счет арендной платы после завершения капитального ремонта объекта и представления в Территориальное управление необходимых документов, путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.
Поскольку Истец до обращения с иском в суд не направил Ответчику редакцию дополнительного соглашения, которую он просит обязать подписать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленного иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-118416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 09АП-13677/2015 ПО ДЕЛУ N А40-118416/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А40-118416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Синергия"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2015 года по делу N А40-118416/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "Синергия" (ОГРН 1117746167824)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс"
Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739429694)
третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве
об обязании заключить дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании:
от истца Литвиненко Т.А. по дов. от 26.08.2014
от ответчика Гнатюк Д.И. по дов. от 06.10.2014
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации об обязании внести изменения в Договор аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 в части зачета затрат истца в сумме 431 341 841, 50 руб. в счет арендной платы, путем подписания Дополнительного соглашения N 2 в редакции истца.
Определением суда от 12.02.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.
На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и препятствующее дальнейшему движению дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика также поддержал требования и доводы жалобы; неявившееся лицо, участвующие в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Установлено, что первоначального Истцом заявлены требования об обязании Ответчика внести изменения в Договор аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 в части зачета затрат истца в размере 431 341 841 руб. 50 коп. путем подписания дополнительного соглашения N 2 в предлагаемой истцом редакции. Данная редакция дополнительного соглашения N 2 к договору аренды истцом была представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 56-57) и до обращения с иском в суд была направлена в адрес Ответчика по делу.
Предлагаемая Истцом при обращении с иском в суд редакция дополнительного соглашения N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 56-57) содержала в себе условия о том, что сторонами данного дополнительного соглашения N 2 являются: ФГУП "АТЭКС" ФСО России (Арендодатель), ООО "Синергия" (Арендатор), Территориальное управление Росимущества в г. Москве (представитель собственника).
То, что Территориальное управление Росимущества в г. Москве является стороной договора аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 подтверждается тем, что данный орган государственной власти непосредственно путем участия в заключении договора аренды давал свое согласие на передачу недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и имел свои права и обязанности, предусмотренные данным договором аренды (п. 3.1.5, п. 3.2.7, п. 3.2.10, п. п. 5 п. 3.2.11, п. 3.2.12, 3.2.15 и т.д.).
Из этого стороны исходили и при заключении дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2011 к договору аренды N Д-30/1514-1, в котором также участвовало Территориальное управление Росимущества в г. Москве.
В ходе судопроизводство судом приняты уточнения Истцом исковых требований, согласно которым редакция дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 изменена (т. 14 л.д. 116-118), в проекте дополнительного соглашения указано, а именно: сторонами дополнительного соглашения N 2 теперь являются только: ФГУП "АТЭКС" ФСО России (Арендодатель), ООО "Синергия" (Арендатор). Территориальное управление Росимущества в г. Москве (представитель собственника) не является стороной дополнительного соглашения N 2. Также изменилась редакция данного дополнительного соглашения N 2 в части условий об арендных платежах.
Также в первоначальной редакции дополнительного соглашения N 2 (т. 1 л.д. 56-57) пункт 5.2.2 предусматривал следующее условие: затраты, понесенные Арендатором на капитальный ремонт Объекта в соответствии с п. 3.2.11 Договора в сумме 431 341 841,50 (четыреста тридцать один миллион триста сорок одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 50 копеек, засчитываются в качестве аванса арендной платы за пользование Объектом в период с 01 января 2013 года по 24 марта 2021 года включительно. По окончанию указанного периода арендная плата оплачивается денежными средствами в порядке, установленном п. 5.2.1 Договора".
Уточняя требования, истец изменил редакцию п. 5.2.2 дополнительного соглашения N 2 (т. 14 л.д. 116-118) в соответствии с которой п. 5.2.2 предусматривал, что затраты, понесенные Арендатором на капитальный ремонт Объекта в соответствии с п. 3.2.11. Договора в указанной сумме засчитываются ежемесячно в счет уплаты арендной платы в период, рассчитываемый по формуле, предлагаемой в данном пункте.
Новую редакцию дополнительного соглашения N 2 Истец в адрес Ответчика до обращения с иском в суд не направлял, а направил только в процессе рассмотрения спора.
В адрес ТУ Росимущества в г. Москве новая редакция дополнительного соглашения N 2 также не направлялась. Кроме того, новая редакция дополнительного соглашения N 2 отличается от первоначальной редакции данного дополнительного соглашения.
Между тем, согласно п. п. 5 п. 3.2.11 договора аренды зачет арендатору стоимости капитального ремонта объекта производится в счет арендной платы после завершения капитального ремонта объекта и представления в Территориальное управление необходимых документов, путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.
Поскольку Истец до обращения с иском в суд не направил Ответчику редакцию дополнительного соглашения, которую он просит обязать подписать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленного иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-118416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)