Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д. и Э. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 июня 2015 года Д. и Э. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Орбита" об изменении условий договора участия в долевом строительстве от 13.06.2013 N в части порядка оплаты долевого взноса, по условиям которого сумма указанного взноса составляет N руб. В соответствии с графиком платежей, истцы не нарушая сроков оплаты, не позднее 25 числа каждого месяца уплачивают сумму долевых взносов, что подтверждается платежными документами. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по созданию объекта, стройка жилого комплекса с апреля 2014 года приостановлена. Истцы полагают, что ответчик не сможет передать им квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок - до 31.03.2016, в связи с чем исполнение истцами своих обязательств по договору в части оплаты оставшейся суммы долевого взноса по ранее согласованному сторонами графику нецелесообразно. Поэтому истцы требуют дополнить договор условием, что оставшаяся сумма в размере N руб. подлежит оплате после получения Застройщиком (ответчиком) Акта ввода Объекта в эксплуатацию в течение 30 дней со дня получения от Застройщика уведомления о получении такого Акта.
Одновременно с предъявлением иска истцами заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления действия пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве от 13.06.2013 N, предусматривающего оплату дольщиками оставшейся части долевого взноса в размере N руб. в срок до 25.12.2016. Истцы полагают, что при внесении ответчику указанной суммы в соответствии с графиком платежей, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, такое решение суда невозможно будет исполнить, так как указанные платежи будут уже оплачены ответчику.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года истцам в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе истцы просят указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, не отвечающее требованиям статьи 139 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу требований части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцам в принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления действия пункта 2.2 договора, предусматривающего оплату оставшейся части долевого взноса в срок до 25.12.2016, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что испрашиваемая истцами обеспечительная мера фактически сводится к разрешению спора по существу до принятия по делу решения суда, что не соответствует положениям статьи 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Ссылка истцов в частной жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года N, согласно которому в отношении должника ООО "Орбита" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению истцов, свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, не является основанием для упреждения решения по делу под видом принятия меры по обеспечению иска, на применении которой настаивали истцы при обращении в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с 22 июня 2015 года, и, учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика ООО "Орбита" в настоящее время возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия находит, что истцы вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частями 6 - 7 статьи 6.1 ГПК РФ.
Поскольку доводы частной жалобы истцов оснований для отмены определения судьи не содержат, обжалуемое ими определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. и Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-3899/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу об изменении условий договора участия в долевом строительстве, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера сводится к разрешению вопроса по существу до принятия по делу решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-3899/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д. и Э. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 июня 2015 года Д. и Э. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Орбита" об изменении условий договора участия в долевом строительстве от 13.06.2013 N в части порядка оплаты долевого взноса, по условиям которого сумма указанного взноса составляет N руб. В соответствии с графиком платежей, истцы не нарушая сроков оплаты, не позднее 25 числа каждого месяца уплачивают сумму долевых взносов, что подтверждается платежными документами. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по созданию объекта, стройка жилого комплекса с апреля 2014 года приостановлена. Истцы полагают, что ответчик не сможет передать им квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок - до 31.03.2016, в связи с чем исполнение истцами своих обязательств по договору в части оплаты оставшейся суммы долевого взноса по ранее согласованному сторонами графику нецелесообразно. Поэтому истцы требуют дополнить договор условием, что оставшаяся сумма в размере N руб. подлежит оплате после получения Застройщиком (ответчиком) Акта ввода Объекта в эксплуатацию в течение 30 дней со дня получения от Застройщика уведомления о получении такого Акта.
Одновременно с предъявлением иска истцами заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления действия пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве от 13.06.2013 N, предусматривающего оплату дольщиками оставшейся части долевого взноса в размере N руб. в срок до 25.12.2016. Истцы полагают, что при внесении ответчику указанной суммы в соответствии с графиком платежей, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, такое решение суда невозможно будет исполнить, так как указанные платежи будут уже оплачены ответчику.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года истцам в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе истцы просят указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, не отвечающее требованиям статьи 139 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу требований части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцам в принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления действия пункта 2.2 договора, предусматривающего оплату оставшейся части долевого взноса в срок до 25.12.2016, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что испрашиваемая истцами обеспечительная мера фактически сводится к разрешению спора по существу до принятия по делу решения суда, что не соответствует положениям статьи 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Ссылка истцов в частной жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года N, согласно которому в отношении должника ООО "Орбита" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению истцов, свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, не является основанием для упреждения решения по делу под видом принятия меры по обеспечению иска, на применении которой настаивали истцы при обращении в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с 22 июня 2015 года, и, учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика ООО "Орбита" в настоящее время возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия находит, что истцы вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частями 6 - 7 статьи 6.1 ГПК РФ.
Поскольку доводы частной жалобы истцов оснований для отмены определения судьи не содержат, обжалуемое ими определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. и Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)