Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "НОР" (ИНН 5948031506, ОГРН 1065948023899) - Мальцев А.Я., представитель по доверенности от 17.12.2014 г.,
от ответчика АО "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Даноян С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-10943/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,
по иску ООО "НОР" к АО "Строительное управление N 1" о взыскании денежных средств, третье лицо: Даноян С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОР" (далее - ООО "НОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "Строительное управление N 1") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 868,75 руб. (л.д. 2-4, 64).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Даноян С.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-10943/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).
Не согласившись с указанным судебным актом, в АО "Строительное управление N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 73).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 между АО "Строительное управление N 1" (арендатор) и Данояном С.В. (арендодатель) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Строителей, д. 2/1, кв. 38, состоящее из 5 комнат.
Согласно п. 3.1. договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 50 000 руб. в месяц.
Арендная плата оплачивается арендатором в порядке предоплаты в срок до 30 числа месяца предшествующего отчетному. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета за 2 месяца вперед в размере 100 000 рублей, по истечении 2 месяцев арендатор вносит арендную плату за 2 месяца, далее в том же порядке (п. 3.2. Договора).
Факт передачи спорного помещения истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014.
22.12.2014 между Данояном С.В. (цедент) и ООО "НОР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ответчика в полном объеме обязательств, вытекающих из договора аренды от 01.02.2014, в том числе с правом требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
25.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Ответчиком арендные платежи в установленный договором срок оплачивались несвоевременно. Указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 400000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Строительное управление N 1" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не пользовался арендованным имуществом. Договор прекратил свое действие 30.09.2014 г. в связи с чем, взыскание арендной платы за октябрь - ноябрь 2014 г. неправомерно.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 1.3. договора стороны пришли к соглашению, что помещение передается в аренду не менее, чем на 8 месяцев. Если ни одна из сторон за 60 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующие 2 месяца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон отказалась от дальнейшего исполнения указанного договора в указанном порядке, т.е. с направлением стороне по договору письменного уведомления о намерении его расторгнуть.
Доводы, что ЗАО АО "Строительное управление N 1" не пользовалось арендованным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-10943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в доход Федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 10АП-6282/2015 ПО ДЕЛУ N А41-10943/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А41-10943/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "НОР" (ИНН 5948031506, ОГРН 1065948023899) - Мальцев А.Я., представитель по доверенности от 17.12.2014 г.,
от ответчика АО "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Даноян С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-10943/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,
по иску ООО "НОР" к АО "Строительное управление N 1" о взыскании денежных средств, третье лицо: Даноян С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОР" (далее - ООО "НОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "Строительное управление N 1") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 868,75 руб. (л.д. 2-4, 64).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Даноян С.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-10943/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).
Не согласившись с указанным судебным актом, в АО "Строительное управление N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 73).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 между АО "Строительное управление N 1" (арендатор) и Данояном С.В. (арендодатель) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Строителей, д. 2/1, кв. 38, состоящее из 5 комнат.
Согласно п. 3.1. договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 50 000 руб. в месяц.
Арендная плата оплачивается арендатором в порядке предоплаты в срок до 30 числа месяца предшествующего отчетному. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета за 2 месяца вперед в размере 100 000 рублей, по истечении 2 месяцев арендатор вносит арендную плату за 2 месяца, далее в том же порядке (п. 3.2. Договора).
Факт передачи спорного помещения истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014.
22.12.2014 между Данояном С.В. (цедент) и ООО "НОР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ответчика в полном объеме обязательств, вытекающих из договора аренды от 01.02.2014, в том числе с правом требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
25.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Ответчиком арендные платежи в установленный договором срок оплачивались несвоевременно. Указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 400000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Строительное управление N 1" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не пользовался арендованным имуществом. Договор прекратил свое действие 30.09.2014 г. в связи с чем, взыскание арендной платы за октябрь - ноябрь 2014 г. неправомерно.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 1.3. договора стороны пришли к соглашению, что помещение передается в аренду не менее, чем на 8 месяцев. Если ни одна из сторон за 60 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующие 2 месяца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон отказалась от дальнейшего исполнения указанного договора в указанном порядке, т.е. с направлением стороне по договору письменного уведомления о намерении его расторгнуть.
Доводы, что ЗАО АО "Строительное управление N 1" не пользовалось арендованным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-10943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в доход Федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)