Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 21.05.2014 г. кассационную жалобу М., М., Ш., М., М., М., действующей за себя и несовершеннолетних Х. и Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.,
установил:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г., А., М., М. с несовершеннолетней М., М., М. с несовершеннолетними Х. и Х., М., Ш. выселены из комнат N ***, N *** общей площадью 117,8 кв. м, жилой площадью 76,7 кв. м квартиры N *** по адресу: ***, и вселены в комнаты N *** общей площадью 88,3 кв. м, жилой площадью 62,5 кв. м квартиры N *** по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят принять новое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 14.09.2006 г. N 4103-р утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 05.09.2006 г. N 125, в соответствии с которым квартира N *** по адресу: ***, признана непригодной для проживания; ГУП "МосжилНИИпроект" подготовлены рабочие проекты на ремонт данной квартиры.
03.10.2011 г. М. уведомлен Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО о предоставлении на срок проведения ремонтных работ - на 06 месяцев, пяти комнат жилой площадью 62,5 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***; в этот же день Ш. отказалась от подписи аналогичного письма.
23.12.2011 г. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за N *** Ш. на семью из 10-ти человек по договору найма в маневренном фонде на период проведения ремонтных работ на срок 06 месяцев предоставлены пять комнат общей площадью 88,3 кв. м, жилой площадью 62,5 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Разрешая дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение непригодно для проживания, имеющиеся деревянные перекрытия грозят разрушением и представляют реальную угрозу, предоставляемое жилое помещение в маневренном фонде пригодно для проживания, оборудовано всеми видами инженерного благоустройства, в квартире произведен косметический ремонт, предоставленное жилое помещение находится в территориальных границах ЦАО г. Москвы, ранее ответчиками неоднократно предлагались варианты жилых помещений для улучшения жилищных условий, от которых те отказались.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявители жалобы указывают, что предоставленное жилое помещение непригодно для проживания, ходатайство о проведении экспертизы, создании межведомственной комиссии для принятия квалифицированного решения о пригодности/непригодности предоставленного жилого помещения суд первой инстанции отклонил.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ст. 79, ст. 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из судебных актов следует, что по вопросу пригодности/непригодности предоставленного жилого помещения сторонами по делу представлены доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ право оценить достаточность доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данным требованиям решение суда отвечает.
Несогласие заявителей с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Вышеприведенных нарушений по доводам жалобы не установлено; оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., М., Ш., М., М., М., действующей за себя и несовершеннолетних Х. и Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 4Г/6-5932
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 4г/6-5932
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 21.05.2014 г. кассационную жалобу М., М., Ш., М., М., М., действующей за себя и несовершеннолетних Х. и Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.,
установил:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г., А., М., М. с несовершеннолетней М., М., М. с несовершеннолетними Х. и Х., М., Ш. выселены из комнат N ***, N *** общей площадью 117,8 кв. м, жилой площадью 76,7 кв. м квартиры N *** по адресу: ***, и вселены в комнаты N *** общей площадью 88,3 кв. м, жилой площадью 62,5 кв. м квартиры N *** по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят принять новое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 14.09.2006 г. N 4103-р утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 05.09.2006 г. N 125, в соответствии с которым квартира N *** по адресу: ***, признана непригодной для проживания; ГУП "МосжилНИИпроект" подготовлены рабочие проекты на ремонт данной квартиры.
03.10.2011 г. М. уведомлен Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО о предоставлении на срок проведения ремонтных работ - на 06 месяцев, пяти комнат жилой площадью 62,5 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***; в этот же день Ш. отказалась от подписи аналогичного письма.
23.12.2011 г. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за N *** Ш. на семью из 10-ти человек по договору найма в маневренном фонде на период проведения ремонтных работ на срок 06 месяцев предоставлены пять комнат общей площадью 88,3 кв. м, жилой площадью 62,5 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Разрешая дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение непригодно для проживания, имеющиеся деревянные перекрытия грозят разрушением и представляют реальную угрозу, предоставляемое жилое помещение в маневренном фонде пригодно для проживания, оборудовано всеми видами инженерного благоустройства, в квартире произведен косметический ремонт, предоставленное жилое помещение находится в территориальных границах ЦАО г. Москвы, ранее ответчиками неоднократно предлагались варианты жилых помещений для улучшения жилищных условий, от которых те отказались.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявители жалобы указывают, что предоставленное жилое помещение непригодно для проживания, ходатайство о проведении экспертизы, создании межведомственной комиссии для принятия квалифицированного решения о пригодности/непригодности предоставленного жилого помещения суд первой инстанции отклонил.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ст. 79, ст. 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из судебных актов следует, что по вопросу пригодности/непригодности предоставленного жилого помещения сторонами по делу представлены доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ право оценить достаточность доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данным требованиям решение суда отвечает.
Несогласие заявителей с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Вышеприведенных нарушений по доводам жалобы не установлено; оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., М., Ш., М., М., М., действующей за себя и несовершеннолетних Х. и Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)