Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОАО "Мегафон"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 июля 2014 года по делу N А40-81125/2014,
принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,
по иску Открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489)
к Открытому акционерному обществу "Мегафон"
о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) о взыскании 4 298 руб. 34 коп. - основного долга по договору аренды нежилых помещений N 22358/2012 от 15.08.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мегафон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды нежилых помещений расторгнут сторонами, возврат помещения был осуществлен ответчиком, в связи с чем начисление задолженности по арендной плате необоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (арендодатель) и ОАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 22358/2012 от 15.08.2012, который вступает в силу с 15.08.2012 и действует по 31.07.2013 г.
По условиям указанного договора, арендодатель принимает во временное владение и пользование помещения площадью 2 кв. м, балансовой стоимостью 43 871 руб. 57 коп., находящиеся в здании пожарного депо, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, Анжеро-Судженск-2, для размещения базовой станции сотовой связи.
Согласно п. 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 7 838,15 руб. Расчет стоимости арендной платы (калькуляция) отражен в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.
Сторонами подписано соглашение от 30.06.2013 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 22358/2012 от 15.08.2012, которое вступает в силу с момента подписания.
Как следует из п. 1 указанного соглашения арендодатель и арендатор пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.07.2013 г. Арендатор обязался передать арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи имущества 30.06.2013 г.
ОАО "Мегафон" исполнило обязательства по демонтажу оборудования и возврату помещений 17.07.2014, что в том числе подтверждается актом демонтажа оборудования от 17.07.2014 г.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, сумма арендной платы за период с 30.06.2013 по 16.07.2013 составляет 4 298 руб. 34 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение возвращено в момент расторжения договора, то есть 30.06.2013, не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с актом демонтажа оборудования оно демонтировано ответчиком 17.07.2014 (л.д. 135 т. 1).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 28 июля 2014 года по делу N А40-81125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-81125/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А40-81125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОАО "Мегафон"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 июля 2014 года по делу N А40-81125/2014,
принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,
по иску Открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489)
к Открытому акционерному обществу "Мегафон"
о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) о взыскании 4 298 руб. 34 коп. - основного долга по договору аренды нежилых помещений N 22358/2012 от 15.08.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мегафон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды нежилых помещений расторгнут сторонами, возврат помещения был осуществлен ответчиком, в связи с чем начисление задолженности по арендной плате необоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (арендодатель) и ОАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 22358/2012 от 15.08.2012, который вступает в силу с 15.08.2012 и действует по 31.07.2013 г.
По условиям указанного договора, арендодатель принимает во временное владение и пользование помещения площадью 2 кв. м, балансовой стоимостью 43 871 руб. 57 коп., находящиеся в здании пожарного депо, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, Анжеро-Судженск-2, для размещения базовой станции сотовой связи.
Согласно п. 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 7 838,15 руб. Расчет стоимости арендной платы (калькуляция) отражен в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.
Сторонами подписано соглашение от 30.06.2013 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 22358/2012 от 15.08.2012, которое вступает в силу с момента подписания.
Как следует из п. 1 указанного соглашения арендодатель и арендатор пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.07.2013 г. Арендатор обязался передать арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи имущества 30.06.2013 г.
ОАО "Мегафон" исполнило обязательства по демонтажу оборудования и возврату помещений 17.07.2014, что в том числе подтверждается актом демонтажа оборудования от 17.07.2014 г.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, сумма арендной платы за период с 30.06.2013 по 16.07.2013 составляет 4 298 руб. 34 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение возвращено в момент расторжения договора, то есть 30.06.2013, не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с актом демонтажа оборудования оно демонтировано ответчиком 17.07.2014 (л.д. 135 т. 1).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 28 июля 2014 года по делу N А40-81125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)