Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО9 продала ответчику К. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей, договор прошел государственную регистрацию. Истец считает, что данная сделка совершена ее дочерью на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору целевого займа. Квартира была единственным жильем дочери истицы, которая опасалась угроз со стороны ответчика, а стоимость квартиры была значительно занижена. ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы умерла. Истец считает нарушенным свое право наследования спорной квартиры после смерти дочери, в связи с чем просит признать недействительной сделку договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
В судебное заседание истец Л. и ее представитель адвокат Тормышева М.А. не явились, ранее в судебные заседания истец также не являлась, а представитель истца исковые требования поддерживала по тем же основаниям.
Ответчик К. и ее представитель адвокат Долгов В.Г. в судебном заседании иск не признали, указывая, что никаких признаков кабальности сделки не имеется, договор купли-продажи заключался по договоренности между его сторонами на указанных в нем условиях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, соответственно была лишена возможности изложить суду свои доводы, представить доказательства, изменить и уточнить исковые требования. Кроме того, суд не оказал ей содействие в истребовании доказательств, а также постановил решение, не дождавшись ответов на запросы по ходатайству ее представителя.
Выслушав истца Л. и ее представителя адвоката Тормышеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К. и ее представителя адвоката Долгова В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 года между ФИО12 и Л. был заключен договор займа, согласно которому ФИО12 передает заем, а Л. принимает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить в срок до 11.04.2012 г.
Гарантией возврата займа являлась квартира <адрес>, которая на день подписания договора займа передается в собственность заимодавцу. В случае невозврата денег заимодавец приобретает право собственности на квартиру, а заемщик обязан полностью освободить квартиру.
Договор займа истцом не оспаривался.
В связи с тем, что сумма по договору займа истцом не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 продала квартиру <адрес> К. и ее несовершеннолетним детям в равных долях за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года К. и ФИО16 заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> с использованием заемных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Регион Ипотека Курск" по условиям договора предоставило целевой заем ФИО9 - <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, для приобретения квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи между К. и ФИО9 Поручителем по договору выступила К.
Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 передала за приобретение квартиры К. <данные изъяты> рублей из собственных средств, и <данные изъяты> рублей перечислены К. за счет заемных средств в банке.
Вышеуказанные сделки никем не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ г. дочь истицы ФИО9 продала ответчику К. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
Л., как наследник первой очереди, оспаривая сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ее дочерью ФИО9 и К., ссылается на ее кабальность и совершение ее в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств у ее дочери, а также на то, что в адрес ее дочери от ответчика поступали угрозы.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проверяя доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы истца о тяжелом материальном положении дочери, которое вынудило ее совершить сделку, не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о наличии кредитных обязательств у дочери, невысокая заработная плата, нерегулярные доходы, не позволяющие ей выплатить кредиты, не могут сами по себе свидетельствовать о кабальности сделки.
Как следует из совершенных сделок купли-продажи спорной квартиры, которые ФИО9 не оспаривались, она приобрела квартиру у К. за <данные изъяты> рублей, а продала ту же квартиру ответчице за <данные изъяты> рублей. При этом, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Соответственно доводы истца о тяжелом материальном положении дочери также являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что квартира продана дочерью по цене, ниже, чем она могла стоить, ничем не подтверждены. Обе стороны в добровольном порядке выразили намерение заключить договор купли-продажи именно за указанную в нем цену.
Каких-либо препятствий в предоставлении доказательств в обоснование этих доводов при наличии у истца представителя по делу и длительности рассмотрения дела, не установлено.
Суду также не представлено доказательств о наличии угроз со стороны ответчика в отношении ФИО9 с целью понуждения к совершению сделки на определенных условиях.
Суд обоснованно указал, что, заявляя о кабальности заключенной сделки, истец Л. не предоставила суду каких-либо доказательств в подтверждение ее доводов о наличии у дочери на момент продажи квартиры стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших ее заключить этот договор, а также доказательств, свидетельствовавших о том, что об этом было известно покупателю, чем последняя воспользовалась.
Суд верно отметил, что, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что ответчик К. при заключении с ФИО9 договора купли-продажи квартиры не считала условия, на которых совершалась сделка, невыгодными для продавца. Ответчик не отрицает, что ей было известно, что ФИО9 другого жилья не имеет, но при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ФИО9 получала взамен денежные средства, которые намеревалась использовать для приобретения для себя другой квартиры взамен проданной, что не свидетельствовало о стечении тяжелых обстоятельств у ФИО9.
Вывод суда о том, что оснований для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности К. на квартиру по адресу: <адрес>, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось судебная коллегия находит также обоснованным. Истцом такой вывод ничем не опровергнут.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, не выяснив уважительность причин их отсутствия, несмотря на телефонный звонок ее представителя помощнику судьи за 2 часа до судебного заседания о невозможности ее явки в суд в связи с занятостью в другом процессе, а истицы - в связи с болезнью, тем самым лишив истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе ходатайствовать о вызове свидетелей и приобщении иных письменных доказательств, а также о том, что она была лишена возможности уточнить предмет или основание своих требований, заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу в отношении К., судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела установлено, что в судебном заседании 03.02.2014 года представитель истца Тормышева М.А. под роспись была извещена об отложении слушания дела на 12.02.2014 года на 14 часов 30 минут.
Из объяснений истца и представителя истца в суде апелляционной инстанции установлено, что представитель истца сообщала истцу об отложении дела на 12.02.2014 года и ими обсуждался вопрос, кто явится в судебное заседание.
Ссылка истца на болезненное состояние 12.02.2014 года, которое препятствовало ей явиться в судебное заседание, ничем не подтверждена, за медицинской помощью истец не обращалась.
Занятость представителя истца в другом судебном процессе не могла быть расценена как уважительная причина, так как каких-либо подтверждений этому представитель истца суду до начала судебного заседания 12.02.2014 года не представила.
Справка о занятости представителя в другом судебном заседании 12.02.2014 года, представленная в суд апелляционной инстанции, не может повлечь отмену судебного решения, так как не свидетельствует о невозможности явки в суд самой истицы, которая могла бы заявить различные ходатайства, в том числе и об отложении дела.
Доводы жалобы о лишении истца возможности представить дополнительные доказательства по делу также не могут повлечь отмены решения, так как в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ее представителем не заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы опровергнуть уже имеющиеся доказательства по делу.
Доводы о том, что истец желала бы изменить предмет или основания иска, не являются основанием для отмены судебного решения, так как каких-либо препятствий для подачи иска об оспаривании сделки купли-продажи квартиры по иным основаниям не имеется.
Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку в жалобе на то, что в связи с неявкой истца и представителя истца в судебное заседание 12.02.2014 года, в том случае, если суд посчитал их причину неуважительной, производство по делу должно быть прекращено, - так как это утверждение противоречит правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец и представитель истца не явились в судебное заседание 12.02.2014 года, 03.02.2014 года представитель истца присутствовала в судебном заседании, поддерживала исковые требования.
То обстоятельство, что суд постановил решение, не дождавшись всех ответов на запросы, которые были направлены для проверки имущественного положения ФИО9, не могут повлечь отмену решения суда, так как судом апелляционной инстанции исследованы письменные ответы Связного Банка (ЗАО) об открытии ФИО9 специального карточного счета с выпуском карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей на основании ее заявления, а также ответ Национальной службы взыскания, из которой следует, что ФИО9 среди должников, находящихся в работе ООО "НСВ", не числится. Однако эти ответы не опровергают выводы суда по заявленным требованиям истца.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными.
По доводам жалобы истца оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1108/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1108/2014
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО9 продала ответчику К. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей, договор прошел государственную регистрацию. Истец считает, что данная сделка совершена ее дочерью на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору целевого займа. Квартира была единственным жильем дочери истицы, которая опасалась угроз со стороны ответчика, а стоимость квартиры была значительно занижена. ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы умерла. Истец считает нарушенным свое право наследования спорной квартиры после смерти дочери, в связи с чем просит признать недействительной сделку договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
В судебное заседание истец Л. и ее представитель адвокат Тормышева М.А. не явились, ранее в судебные заседания истец также не являлась, а представитель истца исковые требования поддерживала по тем же основаниям.
Ответчик К. и ее представитель адвокат Долгов В.Г. в судебном заседании иск не признали, указывая, что никаких признаков кабальности сделки не имеется, договор купли-продажи заключался по договоренности между его сторонами на указанных в нем условиях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, соответственно была лишена возможности изложить суду свои доводы, представить доказательства, изменить и уточнить исковые требования. Кроме того, суд не оказал ей содействие в истребовании доказательств, а также постановил решение, не дождавшись ответов на запросы по ходатайству ее представителя.
Выслушав истца Л. и ее представителя адвоката Тормышеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К. и ее представителя адвоката Долгова В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 года между ФИО12 и Л. был заключен договор займа, согласно которому ФИО12 передает заем, а Л. принимает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить в срок до 11.04.2012 г.
Гарантией возврата займа являлась квартира <адрес>, которая на день подписания договора займа передается в собственность заимодавцу. В случае невозврата денег заимодавец приобретает право собственности на квартиру, а заемщик обязан полностью освободить квартиру.
Договор займа истцом не оспаривался.
В связи с тем, что сумма по договору займа истцом не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 продала квартиру <адрес> К. и ее несовершеннолетним детям в равных долях за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года К. и ФИО16 заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> с использованием заемных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Регион Ипотека Курск" по условиям договора предоставило целевой заем ФИО9 - <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, для приобретения квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи между К. и ФИО9 Поручителем по договору выступила К.
Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 передала за приобретение квартиры К. <данные изъяты> рублей из собственных средств, и <данные изъяты> рублей перечислены К. за счет заемных средств в банке.
Вышеуказанные сделки никем не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ г. дочь истицы ФИО9 продала ответчику К. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
Л., как наследник первой очереди, оспаривая сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ее дочерью ФИО9 и К., ссылается на ее кабальность и совершение ее в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств у ее дочери, а также на то, что в адрес ее дочери от ответчика поступали угрозы.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проверяя доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы истца о тяжелом материальном положении дочери, которое вынудило ее совершить сделку, не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о наличии кредитных обязательств у дочери, невысокая заработная плата, нерегулярные доходы, не позволяющие ей выплатить кредиты, не могут сами по себе свидетельствовать о кабальности сделки.
Как следует из совершенных сделок купли-продажи спорной квартиры, которые ФИО9 не оспаривались, она приобрела квартиру у К. за <данные изъяты> рублей, а продала ту же квартиру ответчице за <данные изъяты> рублей. При этом, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Соответственно доводы истца о тяжелом материальном положении дочери также являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что квартира продана дочерью по цене, ниже, чем она могла стоить, ничем не подтверждены. Обе стороны в добровольном порядке выразили намерение заключить договор купли-продажи именно за указанную в нем цену.
Каких-либо препятствий в предоставлении доказательств в обоснование этих доводов при наличии у истца представителя по делу и длительности рассмотрения дела, не установлено.
Суду также не представлено доказательств о наличии угроз со стороны ответчика в отношении ФИО9 с целью понуждения к совершению сделки на определенных условиях.
Суд обоснованно указал, что, заявляя о кабальности заключенной сделки, истец Л. не предоставила суду каких-либо доказательств в подтверждение ее доводов о наличии у дочери на момент продажи квартиры стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших ее заключить этот договор, а также доказательств, свидетельствовавших о том, что об этом было известно покупателю, чем последняя воспользовалась.
Суд верно отметил, что, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что ответчик К. при заключении с ФИО9 договора купли-продажи квартиры не считала условия, на которых совершалась сделка, невыгодными для продавца. Ответчик не отрицает, что ей было известно, что ФИО9 другого жилья не имеет, но при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ФИО9 получала взамен денежные средства, которые намеревалась использовать для приобретения для себя другой квартиры взамен проданной, что не свидетельствовало о стечении тяжелых обстоятельств у ФИО9.
Вывод суда о том, что оснований для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности К. на квартиру по адресу: <адрес>, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось судебная коллегия находит также обоснованным. Истцом такой вывод ничем не опровергнут.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, не выяснив уважительность причин их отсутствия, несмотря на телефонный звонок ее представителя помощнику судьи за 2 часа до судебного заседания о невозможности ее явки в суд в связи с занятостью в другом процессе, а истицы - в связи с болезнью, тем самым лишив истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе ходатайствовать о вызове свидетелей и приобщении иных письменных доказательств, а также о том, что она была лишена возможности уточнить предмет или основание своих требований, заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу в отношении К., судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела установлено, что в судебном заседании 03.02.2014 года представитель истца Тормышева М.А. под роспись была извещена об отложении слушания дела на 12.02.2014 года на 14 часов 30 минут.
Из объяснений истца и представителя истца в суде апелляционной инстанции установлено, что представитель истца сообщала истцу об отложении дела на 12.02.2014 года и ими обсуждался вопрос, кто явится в судебное заседание.
Ссылка истца на болезненное состояние 12.02.2014 года, которое препятствовало ей явиться в судебное заседание, ничем не подтверждена, за медицинской помощью истец не обращалась.
Занятость представителя истца в другом судебном процессе не могла быть расценена как уважительная причина, так как каких-либо подтверждений этому представитель истца суду до начала судебного заседания 12.02.2014 года не представила.
Справка о занятости представителя в другом судебном заседании 12.02.2014 года, представленная в суд апелляционной инстанции, не может повлечь отмену судебного решения, так как не свидетельствует о невозможности явки в суд самой истицы, которая могла бы заявить различные ходатайства, в том числе и об отложении дела.
Доводы жалобы о лишении истца возможности представить дополнительные доказательства по делу также не могут повлечь отмены решения, так как в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ее представителем не заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы опровергнуть уже имеющиеся доказательства по делу.
Доводы о том, что истец желала бы изменить предмет или основания иска, не являются основанием для отмены судебного решения, так как каких-либо препятствий для подачи иска об оспаривании сделки купли-продажи квартиры по иным основаниям не имеется.
Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку в жалобе на то, что в связи с неявкой истца и представителя истца в судебное заседание 12.02.2014 года, в том случае, если суд посчитал их причину неуважительной, производство по делу должно быть прекращено, - так как это утверждение противоречит правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец и представитель истца не явились в судебное заседание 12.02.2014 года, 03.02.2014 года представитель истца присутствовала в судебном заседании, поддерживала исковые требования.
То обстоятельство, что суд постановил решение, не дождавшись всех ответов на запросы, которые были направлены для проверки имущественного положения ФИО9, не могут повлечь отмену решения суда, так как судом апелляционной инстанции исследованы письменные ответы Связного Банка (ЗАО) об открытии ФИО9 специального карточного счета с выпуском карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей на основании ее заявления, а также ответ Национальной службы взыскания, из которой следует, что ФИО9 среди должников, находящихся в работе ООО "НСВ", не числится. Однако эти ответы не опровергают выводы суда по заявленным требованиям истца.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными.
По доводам жалобы истца оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)