Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.А.К., поданную в организацию почтовой связи 27 марта 20. года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 20. года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Ч.А.К. к Ч.С.К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ч.А.К. обратилась в суд с иском к Ч.С.К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просила признать Ч.С.К. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица. дом, квартира, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от 21.12.2012 г. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица. дом, квартира, в котором зарегистрированы: Ч.К.А. и ответчик Ч.С.К., который с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, его место жительства не известно.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.А.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
Из договора передачи N от 26.04.2004 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ч.К.А., судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное жилое помещение было передано в индивидуальную собственность Ч.К.А., который является отцом истца и ответчика.
Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги и карточке учета N, выданных ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Лианозово, в спорной квартире зарегистрированы - Ч.К.А., г.р., Ч.С.К., г.р.
21.12.2012 г. между Ч.К.А. и Ч.А.К. был заключен договор дарения спорной квартиры N, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Т.О.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2013 года Ч.А.К. является собственником спорного жилого помещения.
При этом судом первой инстанции указано, что из пункта 10 вышеуказанного договора дарения квартиры усматривается, что в квартире зарегистрированы по месту жительства: Ч.К.А. и Ч.С.К., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.
Текст данного пункта договора, касающийся сохранения за Ч.К.А. и Ч.С.К. права пользования квартирой, в договоре нотариусом зачеркнут, в конце договора нотариусом проставлена надпись об исправлении договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А.К., поскольку не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом принято во внимание, что о наличии регистрации Ч.С.К. в спорном жилом помещении Ч.А.К. было известно при заключении договора дарения, вместе с тем в договор дарения были внесены изменения, которые не заверены подписями сторон в установленном законе порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что зачеркиванием текста пункта 10 договора дарения, нотариус фактически в одностороннем порядке внес изменения в условия договора, что нельзя признать допустимым, поскольку подписи сторон под данными исправлениями, так же как и под записью нотариуса о внесении исправлений, отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о подтверждении в ходе судебного разбирательства нотариусом своих исправлений в договоре, несостоятельны, поскольку условия и содержание договора в силу положений ст. 421 ГК РФ определяются его сторонами, а не нотариусом, в то время как внесенные в договор исправления подписями сторон заверены не были, таким образом, не было подтверждено согласие сторон на изменение условий договора.
Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение своих исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.А.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Ч.А.К. к Ч.С.К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г/7-3874/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 20*** г. N 4г/7-3874/***
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.А.К., поданную в организацию почтовой связи 27 марта 20. года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 20. года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Ч.А.К. к Ч.С.К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ч.А.К. обратилась в суд с иском к Ч.С.К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просила признать Ч.С.К. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица. дом, квартира, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от 21.12.2012 г. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица. дом, квартира, в котором зарегистрированы: Ч.К.А. и ответчик Ч.С.К., который с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, его место жительства не известно.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.А.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
Из договора передачи N от 26.04.2004 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ч.К.А., судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное жилое помещение было передано в индивидуальную собственность Ч.К.А., который является отцом истца и ответчика.
Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги и карточке учета N, выданных ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Лианозово, в спорной квартире зарегистрированы - Ч.К.А., г.р., Ч.С.К., г.р.
21.12.2012 г. между Ч.К.А. и Ч.А.К. был заключен договор дарения спорной квартиры N, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Т.О.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2013 года Ч.А.К. является собственником спорного жилого помещения.
При этом судом первой инстанции указано, что из пункта 10 вышеуказанного договора дарения квартиры усматривается, что в квартире зарегистрированы по месту жительства: Ч.К.А. и Ч.С.К., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.
Текст данного пункта договора, касающийся сохранения за Ч.К.А. и Ч.С.К. права пользования квартирой, в договоре нотариусом зачеркнут, в конце договора нотариусом проставлена надпись об исправлении договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А.К., поскольку не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом принято во внимание, что о наличии регистрации Ч.С.К. в спорном жилом помещении Ч.А.К. было известно при заключении договора дарения, вместе с тем в договор дарения были внесены изменения, которые не заверены подписями сторон в установленном законе порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что зачеркиванием текста пункта 10 договора дарения, нотариус фактически в одностороннем порядке внес изменения в условия договора, что нельзя признать допустимым, поскольку подписи сторон под данными исправлениями, так же как и под записью нотариуса о внесении исправлений, отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о подтверждении в ходе судебного разбирательства нотариусом своих исправлений в договоре, несостоятельны, поскольку условия и содержание договора в силу положений ст. 421 ГК РФ определяются его сторонами, а не нотариусом, в то время как внесенные в договор исправления подписями сторон заверены не были, таким образом, не было подтверждено согласие сторон на изменение условий договора.
Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение своих исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.А.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Ч.А.К. к Ч.С.К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)