Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.С.Лупенских
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Чернушинского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
иск Т.Н.А. к П. удовлетворить частично. Признать П. бывшим членом семьи Т.Н.А. нанимателя по договору социального найма жилого помещения двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу <...>.
В части возложения на Администрацию Чернушинского городского поселения Пермского края обязанности расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <...>, заключенный с П., исковые требования Т.Н.А. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П. к Т.Н.А. удовлетворить. Вселить П. по договору социального найма в жилое помещение, двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу <...>. Обязать Т.Н.А. не чинить П. препятствий пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу <...> и проживать в нем. Обязать Т.Н.А. передать П. экземпляр ключей от квартиры.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Н.А. обратилась в суд к П., администрации Чернушинского городского поселения Пермского края о признании ответчика П. бывшим членом семьи Т.Н.А. - нанимателя по договору социального найма жилого помещения двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу <...>; обязании администрации Чернушинского городского поселения Пермского края расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный с П.
Требования обосновываются тем, что 05 марта 1999 года Т.В., Т.Н.А., Т.А. и ответчику Т.Н.В. (П.) администрацией Чернушинского района Пермской области был выдан ордер N 29762, на основании которого был заключен бессрочный договор социального найма жилого помещения между Т.В. и членами его семьи Т.Н.А., Т.А. и Т.Н.В. (П.) на квартиру по адресу <...>.
На основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2010 года за N 2811 администрация Чернушинского городского поселения обязана заключить письменный договор социального найма вышеуказанного жилого помещения с нанимателем (истцом) Т.Н.А. с учетом членов семьи Т., несовершеннолетней Т.А. /дата рождения/ и П. (Т.Н.В.). Вышеуказанное решение до настоящего времени администрацией Чернушинского городского поселения не исполнено. Ответчик, выйдя замуж, уехала в г. Пермь и в указанной квартире не проживает более пяти лет, с Т.Н.А. и Т.А. совместного хозяйства не ведет, поэтому утратила право пользования квартирой.
Ответчик П. обратилась со встречным иском к Т.Н.А. о вселении в указанную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия к пользованию квартирой, обязании Т.Н.А. передать П. экземпляр ключей от квартиры.
В обоснование иска указывает на вынужденный характер не проживания в квартире, создание истцом препятствий к пользованию жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.Н.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Истцом по встречному иску не представлены бесспорные данные, подтверждающие действия истца по созданию препятствий к пользованию жилым помещением, а также необходимости передачи ответчику ключей от квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 03 марта 1999 года на основании ордера N 29762, выданного администрацией Чернушинского района Пермской области Т. (отцу ответчика) по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу <...>.
Вместе с Т. в ордер были включены Т.Н.А., Т.Н.В. (после заключения брака в 2005 г. - П.) и Т.А. Т.Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 20 июля 1999 года и постоянно проживала в нем вместе с Т. до своего поступления на учебу в Пермский финансовый колледж в 2000 году. <...> Т. умер. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П., Т.В., Т.Н.А., Т.А.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 4 статьи 69 ЖК РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении иска Т.Н.А. о признании П. утратившей право пользования квартирой по адресу <...> и расторжении с П. договора социального найма, суд правильно исходил из того, что истец и ответчик были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов одной семьи, поэтому приобрели равные права по пользованию жилым помещением. Прекращение семейных отношений само по себе исходя из правил, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, не прекращает право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.
В силу вышеприведенной нормы закона основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя, членов семьи, а также бывших членов семьи в другое место жительства. То обстоятельство, что ответчик несколько лет не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, не проживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой, как истцом, так и ответчиком в виду прекращения семейных отношений. При этом суд правильно исходил из того, что временное отсутствие кого-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Обстоятельства того, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, выехав в другое место жительства, что могло бы явиться основанием для удовлетворения иска, судом не установлены. Невыполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги при том, что проживание в одной квартире истца и ответчика в силу сложившихся отношений фактически невозможно, само по себе не указывает на отказ ответчика от права пользования жилым помещением. Доводы ответчика об отсутствии права пользования другими жилыми помещениями, которые он признает своим местом жительства, не опровергнуты.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика в другое место жительства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой и, как следствие, необходимости расторжения с ответчиком договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о неверной оценке судом исследованных доказательств. Между тем судебная коллегия нашла, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.
Утверждения в жалобе о наличии у ответчика ключей от спорной квартиры, какими-либо данными не подтверждаются. При этом обязанность передать ответчику экземпляр ключей не указывает на предоставление ключей безвозмездно, поскольку решение суда в этой части, по существу, является лишь способом, обеспечивающим фактическую реализацию ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернушинского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11837
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11837
Судья О.С.Лупенских
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Чернушинского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
иск Т.Н.А. к П. удовлетворить частично. Признать П. бывшим членом семьи Т.Н.А. нанимателя по договору социального найма жилого помещения двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу <...>.
В части возложения на Администрацию Чернушинского городского поселения Пермского края обязанности расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <...>, заключенный с П., исковые требования Т.Н.А. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П. к Т.Н.А. удовлетворить. Вселить П. по договору социального найма в жилое помещение, двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу <...>. Обязать Т.Н.А. не чинить П. препятствий пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу <...> и проживать в нем. Обязать Т.Н.А. передать П. экземпляр ключей от квартиры.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Н.А. обратилась в суд к П., администрации Чернушинского городского поселения Пермского края о признании ответчика П. бывшим членом семьи Т.Н.А. - нанимателя по договору социального найма жилого помещения двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу <...>; обязании администрации Чернушинского городского поселения Пермского края расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный с П.
Требования обосновываются тем, что 05 марта 1999 года Т.В., Т.Н.А., Т.А. и ответчику Т.Н.В. (П.) администрацией Чернушинского района Пермской области был выдан ордер N 29762, на основании которого был заключен бессрочный договор социального найма жилого помещения между Т.В. и членами его семьи Т.Н.А., Т.А. и Т.Н.В. (П.) на квартиру по адресу <...>.
На основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2010 года за N 2811 администрация Чернушинского городского поселения обязана заключить письменный договор социального найма вышеуказанного жилого помещения с нанимателем (истцом) Т.Н.А. с учетом членов семьи Т., несовершеннолетней Т.А. /дата рождения/ и П. (Т.Н.В.). Вышеуказанное решение до настоящего времени администрацией Чернушинского городского поселения не исполнено. Ответчик, выйдя замуж, уехала в г. Пермь и в указанной квартире не проживает более пяти лет, с Т.Н.А. и Т.А. совместного хозяйства не ведет, поэтому утратила право пользования квартирой.
Ответчик П. обратилась со встречным иском к Т.Н.А. о вселении в указанную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия к пользованию квартирой, обязании Т.Н.А. передать П. экземпляр ключей от квартиры.
В обоснование иска указывает на вынужденный характер не проживания в квартире, создание истцом препятствий к пользованию жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.Н.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Истцом по встречному иску не представлены бесспорные данные, подтверждающие действия истца по созданию препятствий к пользованию жилым помещением, а также необходимости передачи ответчику ключей от квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 03 марта 1999 года на основании ордера N 29762, выданного администрацией Чернушинского района Пермской области Т. (отцу ответчика) по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу <...>.
Вместе с Т. в ордер были включены Т.Н.А., Т.Н.В. (после заключения брака в 2005 г. - П.) и Т.А. Т.Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 20 июля 1999 года и постоянно проживала в нем вместе с Т. до своего поступления на учебу в Пермский финансовый колледж в 2000 году. <...> Т. умер. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П., Т.В., Т.Н.А., Т.А.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 4 статьи 69 ЖК РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении иска Т.Н.А. о признании П. утратившей право пользования квартирой по адресу <...> и расторжении с П. договора социального найма, суд правильно исходил из того, что истец и ответчик были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов одной семьи, поэтому приобрели равные права по пользованию жилым помещением. Прекращение семейных отношений само по себе исходя из правил, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, не прекращает право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.
В силу вышеприведенной нормы закона основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя, членов семьи, а также бывших членов семьи в другое место жительства. То обстоятельство, что ответчик несколько лет не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, не проживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой, как истцом, так и ответчиком в виду прекращения семейных отношений. При этом суд правильно исходил из того, что временное отсутствие кого-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Обстоятельства того, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, выехав в другое место жительства, что могло бы явиться основанием для удовлетворения иска, судом не установлены. Невыполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги при том, что проживание в одной квартире истца и ответчика в силу сложившихся отношений фактически невозможно, само по себе не указывает на отказ ответчика от права пользования жилым помещением. Доводы ответчика об отсутствии права пользования другими жилыми помещениями, которые он признает своим местом жительства, не опровергнуты.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика в другое место жительства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой и, как следствие, необходимости расторжения с ответчиком договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о неверной оценке судом исследованных доказательств. Между тем судебная коллегия нашла, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.
Утверждения в жалобе о наличии у ответчика ключей от спорной квартиры, какими-либо данными не подтверждаются. При этом обязанность передать ответчику экземпляр ключей не указывает на предоставление ключей безвозмездно, поскольку решение суда в этой части, по существу, является лишь способом, обеспечивающим фактическую реализацию ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернушинского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)