Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель считает незаконным распоряжение о предоставлении помещения по договору социального найма, так как были нарушены его жилищные права на присоединение и выкуп спорной комнаты, ранее предоставленной заявителю по договору аренды, впоследствии - по договору краткосрочного найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления - отказать,
установила:
В. обратился в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, мотивируя заявленные требования тем, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года N *** о предоставлении А. по договору социального найма комнаты, площадью 14,2 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, были нарушены его жилищные права на присоединение и выкуп спорной комнаты, ранее предоставленной заявителю по договору аренды от *** года, впоследствии по договору краткосрочного найма от *** года. В связи с чем, В., с учетом уточнений заявленных требований, просил признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года N ***, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему право выкупа комнаты площадью 14,2 кв. м в квартире N ***, находящейся по адресу: ***.
В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица З. в суде заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления В. освободившейся спорной комнаты.
В судебном заседании заинтересованное лицо А., полагая, что оспариваемое заявителем распоряжение является законным, просила суд отказать в удовлетворении заявления В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В. как незаконного.
На основании постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы") правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
В заседание судебной представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения В. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006 года, освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
В силу ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006 года, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная коммунальная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь 56,1 кв. м, площадь комнат: 14,2 кв. м и 17,2 кв. м; комната площадью 17,2 кв. м находится в собственности В. с *** года.
По договору аренды жилого помещения от *** года, заключенного между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и ГУП Дирекция единого заказчика района Можайский, указанное жилое помещение по адресу: <...> было передано в срочное возмездное владение и пользование арендатора в лице ГУП Дирекция единого заказчика района Можайский для использования в целях проживания сотрудников эксплуатирующей организации сроком на один год, по *** года.
Из дела следует, что *** года был заключен договор краткосрочного найма комнаты, жилой площадью 14,2 кв. м, в двухкомнатной квартире N 67, расположенной по адресу: ***, между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и ГУП Дирекция единого заказчика района Можайский, Управлением здравоохранения ЗАО, для использования в целях проживания сотрудников эксплуатирующих организаций.
14 февраля 2012 года между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и В. был заключен договор найма (краткосрочного найма) жилого помещения в виде комнаты жилой площадью 14, 2 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. *** сроком до *** года. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ** года N *** комната, жилой площадью 14,2 кв. м в квартире N ***, находящейся по адресу: ***, была предоставлена по договору социального найма А., состоящей на жилищном учете с *** года по общим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что В. в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях признан не был, с *** года В. является собственником жилого помещения в виде комнаты в указанной квартире площадью 17,2 кв. м, при этом общая площадь указанной двухкомнатной квартиры составляет 56,1 кв. м, что соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека; в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для предоставления истцу второй комнаты в указанной квартире, поскольку жилищные права В. не нарушены и правовых оснований для предоставления ему спорной комнаты не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.11.2014 года N Р57-10724 незаконным.
При этом, судом были проверены все доводы заявителя о праве на выкуп спорной комнаты, которые обоснованно были признаны судом несостоятельными ввиду того, что по условиям договора краткосрочного найма от *** года, заключенного между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и В., указанный договор не подлежал пролонгации. Утверждение о направлении оферты также не свидетельствует о праве В. на выкуп комнаты, поскольку предусмотренных ст. 59 Жилищного кодекса РФ правовых оснований для реализации В. выкупа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленным требованиям, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30146/2015
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель считает незаконным распоряжение о предоставлении помещения по договору социального найма, так как были нарушены его жилищные права на присоединение и выкуп спорной комнаты, ранее предоставленной заявителю по договору аренды, впоследствии - по договору краткосрочного найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-30146
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления - отказать,
установила:
В. обратился в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, мотивируя заявленные требования тем, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года N *** о предоставлении А. по договору социального найма комнаты, площадью 14,2 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, были нарушены его жилищные права на присоединение и выкуп спорной комнаты, ранее предоставленной заявителю по договору аренды от *** года, впоследствии по договору краткосрочного найма от *** года. В связи с чем, В., с учетом уточнений заявленных требований, просил признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года N ***, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему право выкупа комнаты площадью 14,2 кв. м в квартире N ***, находящейся по адресу: ***.
В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица З. в суде заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления В. освободившейся спорной комнаты.
В судебном заседании заинтересованное лицо А., полагая, что оспариваемое заявителем распоряжение является законным, просила суд отказать в удовлетворении заявления В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В. как незаконного.
На основании постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы") правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
В заседание судебной представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения В. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006 года, освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
В силу ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006 года, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная коммунальная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь 56,1 кв. м, площадь комнат: 14,2 кв. м и 17,2 кв. м; комната площадью 17,2 кв. м находится в собственности В. с *** года.
По договору аренды жилого помещения от *** года, заключенного между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и ГУП Дирекция единого заказчика района Можайский, указанное жилое помещение по адресу: <...> было передано в срочное возмездное владение и пользование арендатора в лице ГУП Дирекция единого заказчика района Можайский для использования в целях проживания сотрудников эксплуатирующей организации сроком на один год, по *** года.
Из дела следует, что *** года был заключен договор краткосрочного найма комнаты, жилой площадью 14,2 кв. м, в двухкомнатной квартире N 67, расположенной по адресу: ***, между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и ГУП Дирекция единого заказчика района Можайский, Управлением здравоохранения ЗАО, для использования в целях проживания сотрудников эксплуатирующих организаций.
14 февраля 2012 года между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и В. был заключен договор найма (краткосрочного найма) жилого помещения в виде комнаты жилой площадью 14, 2 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. *** сроком до *** года. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ** года N *** комната, жилой площадью 14,2 кв. м в квартире N ***, находящейся по адресу: ***, была предоставлена по договору социального найма А., состоящей на жилищном учете с *** года по общим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что В. в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях признан не был, с *** года В. является собственником жилого помещения в виде комнаты в указанной квартире площадью 17,2 кв. м, при этом общая площадь указанной двухкомнатной квартиры составляет 56,1 кв. м, что соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека; в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для предоставления истцу второй комнаты в указанной квартире, поскольку жилищные права В. не нарушены и правовых оснований для предоставления ему спорной комнаты не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.11.2014 года N Р57-10724 незаконным.
При этом, судом были проверены все доводы заявителя о праве на выкуп спорной комнаты, которые обоснованно были признаны судом несостоятельными ввиду того, что по условиям договора краткосрочного найма от *** года, заключенного между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и В., указанный договор не подлежал пролонгации. Утверждение о направлении оферты также не свидетельствует о праве В. на выкуп комнаты, поскольку предусмотренных ст. 59 Жилищного кодекса РФ правовых оснований для реализации В. выкупа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленным требованиям, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)