Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 г. принятое по делу N А55-11072/2006 (судья Баласлов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 42 971 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" о взыскании арендной платы и коммунальных платежей в размере 1 7241 руб. 94 коп., штрафа за несвоевременное освобождение арендуемого помещения в размере 549 руб. 87 коп., пени в размере 40 680 руб. 81 коп. за несвоевременно оплаченную сумму арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 06.11.05 г., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 г. с ООО "Техномир" в пользу ООО фирма "ФОРТ" взыскано 5 810 руб. 02 коп. (составляющие 4 068 руб. 08 коп. пени, 1 741 руб. 94 коп. долг) и расходы по госпошлине в сумме 1 696 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным. По мнению заявителя, суд уменьшил неустойку в противоречие пункта 3 статьи 8 АПК РФ, допустил умаление законного права истца на возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Не принял во внимание положения ст. 13 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 6.11.2005 года между ООО фирма "ФОРТ" (арендодателем) и ООО "Техномир" (арендатором) заключен договор аренды части нежилого помещения на первом этаже общей площадью 176,8 кв. м в том числе комната N 79- торговый зал-161,5 кв. м., комната N 33- коридор-10,1 кв., м., комната N 78- складское помещение-5,2 кв., м. Помещение расположено по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 71а.
Объект предоставлялся в аренду для использования его под магазин бытовой техники сроком на 11 месяцев. (п. 2.1, 3.1 договора).
Сторонами по договору были установлены арендная плата и порядок расчетов, в соответствии с которыми с ответчика взималась арендная плата в размере 12 000 рублей в месяц, в том числе НДС. В счет оплаты коммунальных платежей, потребленной электроэнергии, уборки мест общего пользования, отопление, за пользование горячей, холодной водой, и за услуги телефонной связи, ответчик дополнительно уплачивал истцу 6 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Все платежи должны были перечисляться авансом не позднее дня месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет истца (п. п. 4.1, 4.2, 4.3).
По акту приема-передачи от 03.05.06 г. ответчик возвратил истцу арендованное по договору помещение (л.д. 34). Истец 06.05.06 г. направил ответчику соглашение о расторжении договора (л.д. 35).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальный платежей за период с 01.05.06 г. по 03.05.06 г. в размере 1 741 руб. 94 коп., и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 549 руб. 87 коп. за тот же период, предусмотренного п. 8.3.3 договора за не освобождение занимаемого помещения, поскольку ответчик пользовался помещением с 01.05.05 г. по 03.05.05 г. на законных основаниях, в соответствии с договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.3.6 договора за просрочку платежа, предусмотренного п. 4.3 договора арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не отрицается ответчиком, что арендная плата и оплата коммунальных платежей производились ответчиком несвоевременно, с нарушением условий договора.
Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства за период с января 2006 г. по апрель 2006 г. составляет 40 680 руб. (л.д. 39).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 4 068 руб. 08 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялась ли такое ходатайство ответчиком.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 года по делу N А55-11072/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11072/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. по делу N А55-11072/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 г. принятое по делу N А55-11072/2006 (судья Баласлов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 42 971 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" о взыскании арендной платы и коммунальных платежей в размере 1 7241 руб. 94 коп., штрафа за несвоевременное освобождение арендуемого помещения в размере 549 руб. 87 коп., пени в размере 40 680 руб. 81 коп. за несвоевременно оплаченную сумму арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 06.11.05 г., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 г. с ООО "Техномир" в пользу ООО фирма "ФОРТ" взыскано 5 810 руб. 02 коп. (составляющие 4 068 руб. 08 коп. пени, 1 741 руб. 94 коп. долг) и расходы по госпошлине в сумме 1 696 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным. По мнению заявителя, суд уменьшил неустойку в противоречие пункта 3 статьи 8 АПК РФ, допустил умаление законного права истца на возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Не принял во внимание положения ст. 13 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 6.11.2005 года между ООО фирма "ФОРТ" (арендодателем) и ООО "Техномир" (арендатором) заключен договор аренды части нежилого помещения на первом этаже общей площадью 176,8 кв. м в том числе комната N 79- торговый зал-161,5 кв. м., комната N 33- коридор-10,1 кв., м., комната N 78- складское помещение-5,2 кв., м. Помещение расположено по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 71а.
Объект предоставлялся в аренду для использования его под магазин бытовой техники сроком на 11 месяцев. (п. 2.1, 3.1 договора).
Сторонами по договору были установлены арендная плата и порядок расчетов, в соответствии с которыми с ответчика взималась арендная плата в размере 12 000 рублей в месяц, в том числе НДС. В счет оплаты коммунальных платежей, потребленной электроэнергии, уборки мест общего пользования, отопление, за пользование горячей, холодной водой, и за услуги телефонной связи, ответчик дополнительно уплачивал истцу 6 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Все платежи должны были перечисляться авансом не позднее дня месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет истца (п. п. 4.1, 4.2, 4.3).
По акту приема-передачи от 03.05.06 г. ответчик возвратил истцу арендованное по договору помещение (л.д. 34). Истец 06.05.06 г. направил ответчику соглашение о расторжении договора (л.д. 35).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальный платежей за период с 01.05.06 г. по 03.05.06 г. в размере 1 741 руб. 94 коп., и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 549 руб. 87 коп. за тот же период, предусмотренного п. 8.3.3 договора за не освобождение занимаемого помещения, поскольку ответчик пользовался помещением с 01.05.05 г. по 03.05.05 г. на законных основаниях, в соответствии с договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.3.6 договора за просрочку платежа, предусмотренного п. 4.3 договора арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не отрицается ответчиком, что арендная плата и оплата коммунальных платежей производились ответчиком несвоевременно, с нарушением условий договора.
Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства за период с января 2006 г. по апрель 2006 г. составляет 40 680 руб. (л.д. 39).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 4 068 руб. 08 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялась ли такое ходатайство ответчиком.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 года по делу N А55-11072/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)