Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 10.09.2014
гражданское дело по иску М. к Т. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением со служебными постройками, взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе истца в лице представителя И. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.02.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, третьего лица Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т. с указанным иском, в обоснование которого указала, что <...> ими был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>. Вместе с тем ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, не передает ключи от квартиры, по его вине жилое помещение стало непригодным для проживания, поскольку он отрезал трубы центрального отопления, демонтировал перегородки, а также ванну, раковину, заложил оконные проемы, чем причинил ущерб, установил высокий забор перед домом, препятствует ей в пользовании квартирой.
Просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании жилым помещением со служебными постройками путем передачи ключей от жилого помещения, взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на уплату государственной пошлины - <...> руб., на оплату экспертизы по восстановительному ремонту жилого помещения - <...> руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением со служебными постройками передав истцу ключи от жилого помещения, с ответчика взыскана в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> руб., по уплате государственной пошлины <...> руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам иска, а также на то, что ответчик признавал, что после заключения предварительного договора продажи квартиры считал себя собственником квартиры, но не представил доказательств того, что жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние произошло не по его вине.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное помещение принадлежит М. на основании договора передачи квартиры с собственности граждан от <...>, является самостоятельной частью жилого дома со служебными постройками и сооружениями.
Между М., с одной стороны, и Т. и Г., с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от <...>, по которому М. обязалась продать Т. и Г. в равнодолевую собственность спорную квартиру (п. <...>.) за <...> руб. (п. <...>.). Договор купли-продажи должен был быть заключен после получения кадастрового паспорта в <...> БТИ до <...> (п. <...>.). В договоре указано, что передача квартиры М. и принятие его Т. и Г. произведена до подписания предварительного договора, без подписания передаточного акта (п. <...>.).
Впоследствии основной договор между сторонами заключен не был, собственником квартиры остается М.
Сторонами признается, что в квартире в настоящее время демонтированы все внутренние перегородки (шлакоблок), демонтированы раковина на кухне, трубы ГВС, ХВС, канализации, три оконных проема заложены блоками, в четвертом оконном проеме установлено пластиковое окно, демонтированы радиаторы отопления, трубы от центрального отопления, демонтированы трубы водяного отопления.
Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещений, суд обоснованно исходил из того, что ответчик установил железную дверь в квартире, отгородил часть жилого дома забором.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что не подтверждены доводы истца о том, что именно ответчик демонтировал в квартире межкомнатные перегородки, трубы водоснабжения, трубы систем теплоснабжения, произвел иные действия, а также то, что указанные действия произведены по вине ответчика, тогда как сам истец в течение длительного времени не предпринимала должных мер по обеспечению сохранности имущества, кроме того, из представленных доказательств отсутствует возможность установить сумму расходов на восстановление помещения, представленное ответчиком заключение об определении рыночной стоимости ремонта, необходимого в квартире, суд счел недопустимым и недостоверным доказательством.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в отношении требований истца о взыскании материального ущерба противоречат установленным обстоятельствам дела.
Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); при этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривается, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи помещение было передано ответчику. Из предварительного договора следует, что ответчику передавалось помещение, являющееся жилым.
До настоящего времени помещение использует ответчик, этим же решением суда разрешен вопрос об устранении препятствий ответчиком в пользовании спорным помещением и в данной части ответчиком не оспаривается.
В настоящее время помещение находится в состоянии, требующем ремонта.
Истец настаивает на том, что в такое состояние помещение приведено ответчиком, поскольку жилое помещение находилось во владении ответчика.
Согласно копиям технического паспорта спорного помещения, выданным <...> и <...>, по состоянию на <...> в квартире имелись две жилые комнаты, кухня, коридор, ванная, имеются стены и перегородки из шлакоблоков, центральное отопление, водопровод, износ основного строения (квартиры) - <...>. Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что помещение в момент передачи находилось в непригодном для проживании состоянии или в состоянии, требующем капитального ремонта.
Поскольку весь период времени с момента передачи помещения до принятия решения суда об устранении препятствий в пользовании помещением, данное помещение находилось во владении ответчика, соответственно в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания того, что помещение приведено в состояние, непригодное для проживание не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.
Ссылка ответчика на то, что помещение приведено в состояние, требующее ремонта, <...> - Б., не опровергает то обстоятельство, что ущерб причинен ответчиком, так как из обстоятельств дела следует, что Б. мог действовать только по указанию ответчика.
При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.
В обоснование размера причиненного ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено заключение N <...> от <...>, составленное ООО <...>, об определении рыночной стоимости ремонта, необходимого в квартире.
Ответчик, третье лицо, выступающее на стороне ответчика, в опровержение представленного истцом доказательства не приведены какие-либо другие доказательства о размере ущерба, а также не опровергнуты какие-либо расчетные показатели, положенные в основу оценки, представленной истцом.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик причинил ущерб истцу, соответственно, суд не мог отказать в полном объеме в удовлетворении требований о возмещении ущерба только на том основании, что оценщик не присутствовал в спорном помещении, заключение было дано на основании показаний истца, акта осмотра, а также в связи с тем, что описание изменений, внесенных в обустройство квартиры, данное в заключении, противоречит акту осмотра. В противном случае истец лишается судебной защиты нарушенного права, поскольку он лишен возможности в последующем разрешить вопрос о возмещении ущерба на основании какой-либо другой оценки.
Учитывая признаваемый сторонами объем работ, выполненный в квартире, в соответствии с представленным истцом заключением для их устранения необходимо выполнение следующих работ: монтаж перегородок стоимостью <...> руб., оштукатуривание перегородок - <...> руб., демонтаж кладки окон - <...> руб., монтаж раковины - <...> руб., монтаж ванны - <...> руб., монтаж труб ГВС, ХВС - <...> руб., монтаж труб канализации - <...> руб., демонтаж труб отопления - <...> руб., установка радиаторов отопления - <...> руб., штробление стен - <...> руб., прокладка кабеля - <...> руб., заделка штробы - <...> руб., установка розеток, выключателей - <...> руб., всего на <...> руб.
В соответствии с представленным истцом заключением для выполнения указанных работ необходимы следующие материалы: блоки стоимостью <...> руб., ванна - <...> руб., мойка - <...> руб., радиаторы отопления - <...> руб., труба канализационная - <...> руб., труба водопроводная - <...> руб., фурнитура - <...> руб., кабель - <...> руб., розетки, выключатели - <...> руб., три окна - <...> руб., штукатурка - <...> руб., всего на <...> руб.
Учитывая износ помещения в размере <...>, расходы на материалы с учетом износа составляют <...> руб.
Кроме того, для производства ремонта необходим вывоз мусора, стоимость которого <...> руб., доставка материалов - <...> руб.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет <...> руб.
Рассматривая доводы жалобы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу в размере <...> руб.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, ее результаты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до <...> руб.
Размер ущерба, окончательно поддержанный истцом, - <...> руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. за предъявление требований о возмещении ущерба в размере <...> руб., соответственно, истец уменьшил размер требований на <...> руб., госпошлина за который составляет <...> руб. Соответственно государственная пошлина в размере <...> руб. истцом уплачена излишне и подлежит возврату из бюджета (пдп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
При частичном удовлетворении иска оплата государственной пошлины возлагается на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также требований, в удовлетворении которых отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пдп. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, госпошлина от требований, которые удовлетворены, в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований М. к Т. о взыскании материального ущерба и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с Т. в пользу М. материального ущерба в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Это же решение изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Т. в пользу М., до <...> руб.
Вернуть М. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. (уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции).
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11333/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-11333/2014
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 10.09.2014
гражданское дело по иску М. к Т. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением со служебными постройками, взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе истца в лице представителя И. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.02.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, третьего лица Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т. с указанным иском, в обоснование которого указала, что <...> ими был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>. Вместе с тем ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, не передает ключи от квартиры, по его вине жилое помещение стало непригодным для проживания, поскольку он отрезал трубы центрального отопления, демонтировал перегородки, а также ванну, раковину, заложил оконные проемы, чем причинил ущерб, установил высокий забор перед домом, препятствует ей в пользовании квартирой.
Просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании жилым помещением со служебными постройками путем передачи ключей от жилого помещения, взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на уплату государственной пошлины - <...> руб., на оплату экспертизы по восстановительному ремонту жилого помещения - <...> руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением со служебными постройками передав истцу ключи от жилого помещения, с ответчика взыскана в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> руб., по уплате государственной пошлины <...> руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам иска, а также на то, что ответчик признавал, что после заключения предварительного договора продажи квартиры считал себя собственником квартиры, но не представил доказательств того, что жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние произошло не по его вине.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное помещение принадлежит М. на основании договора передачи квартиры с собственности граждан от <...>, является самостоятельной частью жилого дома со служебными постройками и сооружениями.
Между М., с одной стороны, и Т. и Г., с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от <...>, по которому М. обязалась продать Т. и Г. в равнодолевую собственность спорную квартиру (п. <...>.) за <...> руб. (п. <...>.). Договор купли-продажи должен был быть заключен после получения кадастрового паспорта в <...> БТИ до <...> (п. <...>.). В договоре указано, что передача квартиры М. и принятие его Т. и Г. произведена до подписания предварительного договора, без подписания передаточного акта (п. <...>.).
Впоследствии основной договор между сторонами заключен не был, собственником квартиры остается М.
Сторонами признается, что в квартире в настоящее время демонтированы все внутренние перегородки (шлакоблок), демонтированы раковина на кухне, трубы ГВС, ХВС, канализации, три оконных проема заложены блоками, в четвертом оконном проеме установлено пластиковое окно, демонтированы радиаторы отопления, трубы от центрального отопления, демонтированы трубы водяного отопления.
Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещений, суд обоснованно исходил из того, что ответчик установил железную дверь в квартире, отгородил часть жилого дома забором.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что не подтверждены доводы истца о том, что именно ответчик демонтировал в квартире межкомнатные перегородки, трубы водоснабжения, трубы систем теплоснабжения, произвел иные действия, а также то, что указанные действия произведены по вине ответчика, тогда как сам истец в течение длительного времени не предпринимала должных мер по обеспечению сохранности имущества, кроме того, из представленных доказательств отсутствует возможность установить сумму расходов на восстановление помещения, представленное ответчиком заключение об определении рыночной стоимости ремонта, необходимого в квартире, суд счел недопустимым и недостоверным доказательством.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в отношении требований истца о взыскании материального ущерба противоречат установленным обстоятельствам дела.
Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); при этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривается, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи помещение было передано ответчику. Из предварительного договора следует, что ответчику передавалось помещение, являющееся жилым.
До настоящего времени помещение использует ответчик, этим же решением суда разрешен вопрос об устранении препятствий ответчиком в пользовании спорным помещением и в данной части ответчиком не оспаривается.
В настоящее время помещение находится в состоянии, требующем ремонта.
Истец настаивает на том, что в такое состояние помещение приведено ответчиком, поскольку жилое помещение находилось во владении ответчика.
Согласно копиям технического паспорта спорного помещения, выданным <...> и <...>, по состоянию на <...> в квартире имелись две жилые комнаты, кухня, коридор, ванная, имеются стены и перегородки из шлакоблоков, центральное отопление, водопровод, износ основного строения (квартиры) - <...>. Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что помещение в момент передачи находилось в непригодном для проживании состоянии или в состоянии, требующем капитального ремонта.
Поскольку весь период времени с момента передачи помещения до принятия решения суда об устранении препятствий в пользовании помещением, данное помещение находилось во владении ответчика, соответственно в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания того, что помещение приведено в состояние, непригодное для проживание не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.
Ссылка ответчика на то, что помещение приведено в состояние, требующее ремонта, <...> - Б., не опровергает то обстоятельство, что ущерб причинен ответчиком, так как из обстоятельств дела следует, что Б. мог действовать только по указанию ответчика.
При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.
В обоснование размера причиненного ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено заключение N <...> от <...>, составленное ООО <...>, об определении рыночной стоимости ремонта, необходимого в квартире.
Ответчик, третье лицо, выступающее на стороне ответчика, в опровержение представленного истцом доказательства не приведены какие-либо другие доказательства о размере ущерба, а также не опровергнуты какие-либо расчетные показатели, положенные в основу оценки, представленной истцом.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик причинил ущерб истцу, соответственно, суд не мог отказать в полном объеме в удовлетворении требований о возмещении ущерба только на том основании, что оценщик не присутствовал в спорном помещении, заключение было дано на основании показаний истца, акта осмотра, а также в связи с тем, что описание изменений, внесенных в обустройство квартиры, данное в заключении, противоречит акту осмотра. В противном случае истец лишается судебной защиты нарушенного права, поскольку он лишен возможности в последующем разрешить вопрос о возмещении ущерба на основании какой-либо другой оценки.
Учитывая признаваемый сторонами объем работ, выполненный в квартире, в соответствии с представленным истцом заключением для их устранения необходимо выполнение следующих работ: монтаж перегородок стоимостью <...> руб., оштукатуривание перегородок - <...> руб., демонтаж кладки окон - <...> руб., монтаж раковины - <...> руб., монтаж ванны - <...> руб., монтаж труб ГВС, ХВС - <...> руб., монтаж труб канализации - <...> руб., демонтаж труб отопления - <...> руб., установка радиаторов отопления - <...> руб., штробление стен - <...> руб., прокладка кабеля - <...> руб., заделка штробы - <...> руб., установка розеток, выключателей - <...> руб., всего на <...> руб.
В соответствии с представленным истцом заключением для выполнения указанных работ необходимы следующие материалы: блоки стоимостью <...> руб., ванна - <...> руб., мойка - <...> руб., радиаторы отопления - <...> руб., труба канализационная - <...> руб., труба водопроводная - <...> руб., фурнитура - <...> руб., кабель - <...> руб., розетки, выключатели - <...> руб., три окна - <...> руб., штукатурка - <...> руб., всего на <...> руб.
Учитывая износ помещения в размере <...>, расходы на материалы с учетом износа составляют <...> руб.
Кроме того, для производства ремонта необходим вывоз мусора, стоимость которого <...> руб., доставка материалов - <...> руб.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет <...> руб.
Рассматривая доводы жалобы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу в размере <...> руб.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, ее результаты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до <...> руб.
Размер ущерба, окончательно поддержанный истцом, - <...> руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. за предъявление требований о возмещении ущерба в размере <...> руб., соответственно, истец уменьшил размер требований на <...> руб., госпошлина за который составляет <...> руб. Соответственно государственная пошлина в размере <...> руб. истцом уплачена излишне и подлежит возврату из бюджета (пдп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
При частичном удовлетворении иска оплата государственной пошлины возлагается на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также требований, в удовлетворении которых отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пдп. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, госпошлина от требований, которые удовлетворены, в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований М. к Т. о взыскании материального ущерба и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с Т. в пользу М. материального ущерба в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Это же решение изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Т. в пользу М., до <...> руб.
Вернуть М. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. (уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции).
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)