Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения С., судебная коллегия
установила:
постановлением администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N ... С. отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Оспаривая правомерность принятого постановления, 29 августа 2013 года С. обратился в суд с заявлением к администрации города Вологды о признании незаконным пункта 2 постановления администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N ... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и возложении на администрацию города Вологды обязанности принять его на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года признан незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды от 14 августа 2013 года N ... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"; на администрацию города Вологды возложена обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года изменено, в резолютивной части решения слова "возложить обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" заменены словами "рассмотреть вопрос о принятии С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", а слова "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды" - словами "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления администрации города Вологды". В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
03 апреля 2014 года С. обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 19 марта 2014 года, указав, что резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года не содержала слов "возложить обязанность...", имели место слова "обязать администрацию...".
В отзыве администрация города Вологды просит заявление С. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании С. заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 19 марта 2014 года, поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из содержания статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., вместе с тем, указание в апелляционном определении от 19 марта 2014 года "возложена обязанность..." вместо слов "обязана..." не искажает сущность судебного акта, принятого судом первой инстанции, равно как и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем опиской не является.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не имеется.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
С. в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1828/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1828/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения С., судебная коллегия
установила:
постановлением администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N ... С. отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Оспаривая правомерность принятого постановления, 29 августа 2013 года С. обратился в суд с заявлением к администрации города Вологды о признании незаконным пункта 2 постановления администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N ... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и возложении на администрацию города Вологды обязанности принять его на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года признан незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды от 14 августа 2013 года N ... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"; на администрацию города Вологды возложена обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года изменено, в резолютивной части решения слова "возложить обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" заменены словами "рассмотреть вопрос о принятии С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", а слова "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды" - словами "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления администрации города Вологды". В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
03 апреля 2014 года С. обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 19 марта 2014 года, указав, что резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года не содержала слов "возложить обязанность...", имели место слова "обязать администрацию...".
В отзыве администрация города Вологды просит заявление С. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании С. заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 19 марта 2014 года, поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из содержания статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., вместе с тем, указание в апелляционном определении от 19 марта 2014 года "возложена обязанность..." вместо слов "обязана..." не искажает сущность судебного акта, принятого судом первой инстанции, равно как и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем опиской не является.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не имеется.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
С. в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)