Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты его услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к П. о взыскании денежных средств по договору отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств; в обоснование иска указал, что 21 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого П. поручил А. защиту интересов пострадавшего соинвестора по инвестиционному договору, стоимость оказанных услуг определена в размере 5 процентов суммы инвестиционного договора N *** от 7 апреля 2004 года; срок проведения расчета установлен по достижении главного результата оказания юридических услуг. 03.02.2014 года между П. и ООО "Строймонтаж" был заключен договор об участии в долевом строительстве с обязательством предоставить ему квартиру. Ответчик уклоняется от оплаты услуг истца по договору, в связи с чем, истец просил взыскать вознаграждение за оказанные услуги в размере *** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейка, расходы на почтовые отправления в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что результат, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, достигнут благодаря действиям руководителя группы пострадавших соинвесторов К., а не А.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2012 года между А. и П. заключен договор об оказании юридических и иных услуг, по условиям которого П. поручил А. защиту его интересов пострадавшего соинвестора по инвестиционному договору N *** от 7 апреля 2004 года; результатом оказания юридических и иных услуг должно стать заключение договора уступки права (цессии) и договора участия в долевом строительстве жилого дома N 24 или иного дома в квартале "Жегалово" г. Щелково между П. и ООО "Строймонтаж" или иной организацией, с которой администрацией Щелковского муниципального района Московской области будет заключен договор об обеспечении жилыми помещениями пострадавших соинвесторов жилых домов N 40 и 41 в квартале "Жегалово" г. Щелково (п. 2 договора).
В рамках заключенного договора истец обязался изучить представленные П. документы; осуществлять необходимые действия (представление заявлений, жалоб, требований в соответствующие учреждения и организации) в целях выполнения своих обязательств; информировать о результатах работы; осуществлять представительство интересов П. (по нотариальной доверенности) во всех государственных, административных и иных учреждениях, органах местной власти, прокуратуры, дознания, судебных органах (п. 3 договора). В соответствии с п. 4 договора заказчик обязался уплатить исполнителю транспортные и иные текущие расходы, выплатить стоимость оказанных услуг из расчета 5% суммы инвестиционного договора N *** от 7 апреля 2004 года при условии достижения главного результата оказания юридических услуг, указанного в п. 2 данного договора; предусмотрено право сторон договора при разрешении спора судом требовать неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9).
Как установлено судом для исполнения условий договора П. выдал на имя А. доверенность, оплатил *** рублей по условиям договора. Договор участия в долевом строительстве N 6/У от 3 февраля 2014 года заключен ООО "Строймонтаж" с П. 4 июля 2014 года, и согласно позиции истца, является результатом его действий в рамках договора оказания юридических и иных услуг от 21 мая 2012 года.
При рассмотрении дела судом были проанализированы представленные документы, в том числе, обращение А. в Администрацию Щелковского муниципального района относительно заключения между П. и ООО "Строймонтаж" договора участия в долевом строительстве жилого дома N 24 квартала "***", ответ Администрации Щелковского муниципального района от 13 декабря 2012 года на претензию А., акт экспертного исследования N 81/ТИ от 2 октября 2013 года, договор N 42 об обеспечении жилыми помещениями пострадавших соинвесторов от 16 июня 2011 года, заключенный между Администрацией и ООО "Строймонтаж", из которых судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают, что именно от указанных действий истца А. по договору об оказании юридических услуг был заключен договор участия в долевом строительстве с П. обманутым соинвестором N 6/У от 03.02.2014 г.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю, поставленная в зависимость от достижения им конкретного результата, а именно заключение договора уступки права (цессии) и договора участия в долевом строительстве жилого дома N 24 или иного дома в квартале "***" г. *** между П. и ООО "Строймонтаж" или иной организацией, с которой администрацией Щелковского муниципального района Московской области будет заключен договор об обеспечении жилыми помещениями пострадавших соинвесторов жилых домов N 40 и 41 в квартале "***" г. ***. При этом, судом указано на непредставление стороной истца доказательств того, что заключение П. и ООО "Строймонтаж" договора участия в долевом строительстве от 3 февраля 2014 года явилось результатом оказания А. услуг в рамках договора от 21 мая 2012 года с П.
Кроме того, суд правомерно указал, что истцом не доказан факт выполнения им работы, приведшей к достижению предусмотренного договором результата, а стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об активной помощи К. (руководитель инициативной группы пострадавших соинвесторов) в разрешении вопроса перезаключения П. как пострадавшим соинвестором договора участия в долевом строительстве, кроме этого, судом принято во внимание внесение *** рублей П. по договору. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в деле переписка истца в интересах П. подтверждает выполнение А. условий договора в полном объеме нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой ст. 196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не установлено. Иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11112/15
Требование: О взыскании денежных средств по договору оказания услуг.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты его услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11112/15
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к П. о взыскании денежных средств по договору отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств; в обоснование иска указал, что 21 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого П. поручил А. защиту интересов пострадавшего соинвестора по инвестиционному договору, стоимость оказанных услуг определена в размере 5 процентов суммы инвестиционного договора N *** от 7 апреля 2004 года; срок проведения расчета установлен по достижении главного результата оказания юридических услуг. 03.02.2014 года между П. и ООО "Строймонтаж" был заключен договор об участии в долевом строительстве с обязательством предоставить ему квартиру. Ответчик уклоняется от оплаты услуг истца по договору, в связи с чем, истец просил взыскать вознаграждение за оказанные услуги в размере *** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейка, расходы на почтовые отправления в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что результат, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, достигнут благодаря действиям руководителя группы пострадавших соинвесторов К., а не А.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2012 года между А. и П. заключен договор об оказании юридических и иных услуг, по условиям которого П. поручил А. защиту его интересов пострадавшего соинвестора по инвестиционному договору N *** от 7 апреля 2004 года; результатом оказания юридических и иных услуг должно стать заключение договора уступки права (цессии) и договора участия в долевом строительстве жилого дома N 24 или иного дома в квартале "Жегалово" г. Щелково между П. и ООО "Строймонтаж" или иной организацией, с которой администрацией Щелковского муниципального района Московской области будет заключен договор об обеспечении жилыми помещениями пострадавших соинвесторов жилых домов N 40 и 41 в квартале "Жегалово" г. Щелково (п. 2 договора).
В рамках заключенного договора истец обязался изучить представленные П. документы; осуществлять необходимые действия (представление заявлений, жалоб, требований в соответствующие учреждения и организации) в целях выполнения своих обязательств; информировать о результатах работы; осуществлять представительство интересов П. (по нотариальной доверенности) во всех государственных, административных и иных учреждениях, органах местной власти, прокуратуры, дознания, судебных органах (п. 3 договора). В соответствии с п. 4 договора заказчик обязался уплатить исполнителю транспортные и иные текущие расходы, выплатить стоимость оказанных услуг из расчета 5% суммы инвестиционного договора N *** от 7 апреля 2004 года при условии достижения главного результата оказания юридических услуг, указанного в п. 2 данного договора; предусмотрено право сторон договора при разрешении спора судом требовать неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9).
Как установлено судом для исполнения условий договора П. выдал на имя А. доверенность, оплатил *** рублей по условиям договора. Договор участия в долевом строительстве N 6/У от 3 февраля 2014 года заключен ООО "Строймонтаж" с П. 4 июля 2014 года, и согласно позиции истца, является результатом его действий в рамках договора оказания юридических и иных услуг от 21 мая 2012 года.
При рассмотрении дела судом были проанализированы представленные документы, в том числе, обращение А. в Администрацию Щелковского муниципального района относительно заключения между П. и ООО "Строймонтаж" договора участия в долевом строительстве жилого дома N 24 квартала "***", ответ Администрации Щелковского муниципального района от 13 декабря 2012 года на претензию А., акт экспертного исследования N 81/ТИ от 2 октября 2013 года, договор N 42 об обеспечении жилыми помещениями пострадавших соинвесторов от 16 июня 2011 года, заключенный между Администрацией и ООО "Строймонтаж", из которых судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают, что именно от указанных действий истца А. по договору об оказании юридических услуг был заключен договор участия в долевом строительстве с П. обманутым соинвестором N 6/У от 03.02.2014 г.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю, поставленная в зависимость от достижения им конкретного результата, а именно заключение договора уступки права (цессии) и договора участия в долевом строительстве жилого дома N 24 или иного дома в квартале "***" г. *** между П. и ООО "Строймонтаж" или иной организацией, с которой администрацией Щелковского муниципального района Московской области будет заключен договор об обеспечении жилыми помещениями пострадавших соинвесторов жилых домов N 40 и 41 в квартале "***" г. ***. При этом, судом указано на непредставление стороной истца доказательств того, что заключение П. и ООО "Строймонтаж" договора участия в долевом строительстве от 3 февраля 2014 года явилось результатом оказания А. услуг в рамках договора от 21 мая 2012 года с П.
Кроме того, суд правомерно указал, что истцом не доказан факт выполнения им работы, приведшей к достижению предусмотренного договором результата, а стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об активной помощи К. (руководитель инициативной группы пострадавших соинвесторов) в разрешении вопроса перезаключения П. как пострадавшим соинвестором договора участия в долевом строительстве, кроме этого, судом принято во внимание внесение *** рублей П. по договору. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в деле переписка истца в интересах П. подтверждает выполнение А. условий договора в полном объеме нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой ст. 196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не установлено. Иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)