Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Татуйко А.В."
на определение от 14.01.2009
судьи Г.Н. Палагеша,
по делу N А51-14/2009 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книвис"
к Управлению лесным хозяйством Приморского края,
третье лицо - крестьянское хозяйство "Татуйко А.В."
о признании незаконным отказа в проведении аукциона,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Книвис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления лесного хозяйства Приморского края в проведении аукциона по продаже прав на лесной участок, расположенный в границах лесонасаждений бывшего совхоза "Восток", Партизанский сельский лесхоз, квартал 34 (часть выдела 12, часть выдела 9, всего 5 га) в урочище мыс Серый.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книвис" определением суда от 14.01.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Партизанскому районному отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю совершать регистрацию сделок и обременения прав на лесной участок, расположенный в границах лесонасаждений бывшего совхоза "Восток", Партизанский сельский лесхоз, квартал 34 (часть выдела 12, часть выдела 9, всего 5 га) в урочище мыс Серый, запрета Управлению лесным хозяйством Приморского края осуществлять действия, связанные с оформлением и регистрацией сделок, обременением прав на лесной участок, расположенный в границах лесонасаждений бывшего совхоза "Восток", Партизанский сельский лесхоз, квартал 34 (часть выдела 12, часть выдела 9, всего 5 га) в урочище мыс Серый до вступления решения в законную силу.
Обжалуя определение суда, Крестьянское хозяйство "Татуйко А.В." просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер. Заявитель жалобы указал, что в исковом заявлении истцом не оспаривается договор аренды N 3 и N 4 от 08.08.2006, поэтому обеспечительная мера в виде запрета регистрировать сделки и обременения, которые были подписаны сторонами договора до подачи заявления о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков является незаконной и несоразмерной иску.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Основанием для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции послужил тот факт, что заключение договоров аренды на спорный земельный участок и последующая регистрация прав на указанный земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Порядок применения указанных правовых норм разъяснен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым, арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Доказательства заключения договоров аренды на спорный участок с третьим лицом представлены в материалы дела.
При этом с учетом заявленного иска оснований полагать, что регистрация прав договоров аренды, заключенного с третьим лицом, не будет осуществлена, у суда не имеется.
Таким образом, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также, принимая во внимание изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон по настоящему спору.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение от 14.01.2009 по делу N А51-14/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 05АП-810/2009 ПО ДЕЛУ N А51-14/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 05АП-810/2009
Дело N А51-14/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Татуйко А.В."
на определение от 14.01.2009
судьи Г.Н. Палагеша,
по делу N А51-14/2009 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книвис"
к Управлению лесным хозяйством Приморского края,
третье лицо - крестьянское хозяйство "Татуйко А.В."
о признании незаконным отказа в проведении аукциона,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Книвис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления лесного хозяйства Приморского края в проведении аукциона по продаже прав на лесной участок, расположенный в границах лесонасаждений бывшего совхоза "Восток", Партизанский сельский лесхоз, квартал 34 (часть выдела 12, часть выдела 9, всего 5 га) в урочище мыс Серый.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книвис" определением суда от 14.01.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Партизанскому районному отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю совершать регистрацию сделок и обременения прав на лесной участок, расположенный в границах лесонасаждений бывшего совхоза "Восток", Партизанский сельский лесхоз, квартал 34 (часть выдела 12, часть выдела 9, всего 5 га) в урочище мыс Серый, запрета Управлению лесным хозяйством Приморского края осуществлять действия, связанные с оформлением и регистрацией сделок, обременением прав на лесной участок, расположенный в границах лесонасаждений бывшего совхоза "Восток", Партизанский сельский лесхоз, квартал 34 (часть выдела 12, часть выдела 9, всего 5 га) в урочище мыс Серый до вступления решения в законную силу.
Обжалуя определение суда, Крестьянское хозяйство "Татуйко А.В." просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер. Заявитель жалобы указал, что в исковом заявлении истцом не оспаривается договор аренды N 3 и N 4 от 08.08.2006, поэтому обеспечительная мера в виде запрета регистрировать сделки и обременения, которые были подписаны сторонами договора до подачи заявления о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков является незаконной и несоразмерной иску.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Основанием для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции послужил тот факт, что заключение договоров аренды на спорный земельный участок и последующая регистрация прав на указанный земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Порядок применения указанных правовых норм разъяснен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым, арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Доказательства заключения договоров аренды на спорный участок с третьим лицом представлены в материалы дела.
При этом с учетом заявленного иска оснований полагать, что регистрация прав договоров аренды, заключенного с третьим лицом, не будет осуществлена, у суда не имеется.
Таким образом, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также, принимая во внимание изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон по настоящему спору.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение от 14.01.2009 по делу N А51-14/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)