Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N 2-1689/2013 по апелляционной жалобе ООО "СОФИТА" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску М. к ООО "СОФИТА" об обязании передать объект недвижимости и совершить государственную регистрацию договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СОФИТА" об обязании передать объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 237,6 кв. м и совершении государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "СОФИТА" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени месте рассмотрения дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 134, 142), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.09.2012 года между ООО "СОФИТА" и М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик должен передать истице в собственность принадлежащий ему объект недвижимого имущества, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 237,6 кв. м, инвентарный номер N <...>
Согласно п. 3 договора купли-продажи цена отчуждаемого объекта составляет сумму в размере <...> рублей, которые истица обязана уплатить ответчику до подписания данного договора.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи ответчик обязуется в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать отчуждаемый объект истице по акту приема-передачи, а также подать необходимые документы на государственную регистрацию настоящего договора и соответствующего перехода прав собственности. При этом переход к истице права собственности на отчуждаемый объект не зависит от исполнения ответчиком его обязанности по передаче истице отчуждаемого объекта.
Согласно полученным документам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документам, ответчику ООО "СОФИТА" принадлежит спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 22.02.2012 года, заключенного им с ООО "Форум", право собственности зарегистрировано за ООО "СОФИТА" 11.04.2012 года.
Материалами дела установлено, что истицей обязательство по оплате приобретаемого ею жилого помещения было исполнено в полном объеме путем внесения денежных средств в сумме <...> рублей в кассу ООО "СОФИТА", данный факт подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 01.09.2012 года, подлинник которой судом первой инстанции обозревался в ходе рассмотрения дела (л.д. 87).
Возражения ответчика в суде первой инстанции о том, что договор был подписан со стороны продавца генеральным директором В., тогда как генеральным директором является М.О. ничем не подтверждены. Напротив, из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ следует, что изменения в сведения о юридическом лице в части указания на руководителя постоянно действующего органа М.О. внесены 24.04.2013 г. (л.д. 72), тогда как договор купли-продажи квартиры заключен 01.09.2012 г.
Ранее заключенный договор купли-продажи спорной квартиры от 22.02.2012 г., был подписан от имени ответчика генеральным директором ООО "СОФИТА" В.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве (л.д. 63), ответчиком в суд не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 165, 223, 398, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи заключен в требуемой форме, не оспорен, не расторгнут, истицей условия договора выполнены в полном объеме, оснований для уклонения ответчика от государственной сделки и перехода права собственности не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать истице объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 237,6 кв. м и совершить государственную регистрацию договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО "СОФИТА" лично получил судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 11 июня 2013 года в 17 час. 00 мин., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 53), однако в суд не явился без уважительных причин.
Из протокола судебного заседания от 17.06.2013 года усматривается, что в деле принимал участие представитель ответчика ООО "СОФИТА" - Г., который был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2013 года в 16 час. 00 мин. (л.д. 78).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
18.06.13 г. в суд поступило ходатайство генерального директора ООО "СОФИТА" об отложении слушания дела, назначенного на 19 июня 2013 г., в связи с нахождением юриста в отпуске. При этом, никаких доказательств нахождения юриста ООО "СОФИТА" в отпуске и отсутствие в штате общества другого юриста, невозможности явки иного представителя в суд, ответчиком не представлено.
Учитывая, что представитель ООО "СОФИТА" в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2013 года, не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОФИТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-19844/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-19844/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N 2-1689/2013 по апелляционной жалобе ООО "СОФИТА" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску М. к ООО "СОФИТА" об обязании передать объект недвижимости и совершить государственную регистрацию договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СОФИТА" об обязании передать объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 237,6 кв. м и совершении государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "СОФИТА" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени месте рассмотрения дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 134, 142), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.09.2012 года между ООО "СОФИТА" и М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик должен передать истице в собственность принадлежащий ему объект недвижимого имущества, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 237,6 кв. м, инвентарный номер N <...>
Согласно п. 3 договора купли-продажи цена отчуждаемого объекта составляет сумму в размере <...> рублей, которые истица обязана уплатить ответчику до подписания данного договора.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи ответчик обязуется в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать отчуждаемый объект истице по акту приема-передачи, а также подать необходимые документы на государственную регистрацию настоящего договора и соответствующего перехода прав собственности. При этом переход к истице права собственности на отчуждаемый объект не зависит от исполнения ответчиком его обязанности по передаче истице отчуждаемого объекта.
Согласно полученным документам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документам, ответчику ООО "СОФИТА" принадлежит спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 22.02.2012 года, заключенного им с ООО "Форум", право собственности зарегистрировано за ООО "СОФИТА" 11.04.2012 года.
Материалами дела установлено, что истицей обязательство по оплате приобретаемого ею жилого помещения было исполнено в полном объеме путем внесения денежных средств в сумме <...> рублей в кассу ООО "СОФИТА", данный факт подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 01.09.2012 года, подлинник которой судом первой инстанции обозревался в ходе рассмотрения дела (л.д. 87).
Возражения ответчика в суде первой инстанции о том, что договор был подписан со стороны продавца генеральным директором В., тогда как генеральным директором является М.О. ничем не подтверждены. Напротив, из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ следует, что изменения в сведения о юридическом лице в части указания на руководителя постоянно действующего органа М.О. внесены 24.04.2013 г. (л.д. 72), тогда как договор купли-продажи квартиры заключен 01.09.2012 г.
Ранее заключенный договор купли-продажи спорной квартиры от 22.02.2012 г., был подписан от имени ответчика генеральным директором ООО "СОФИТА" В.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве (л.д. 63), ответчиком в суд не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 165, 223, 398, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи заключен в требуемой форме, не оспорен, не расторгнут, истицей условия договора выполнены в полном объеме, оснований для уклонения ответчика от государственной сделки и перехода права собственности не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать истице объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 237,6 кв. м и совершить государственную регистрацию договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО "СОФИТА" лично получил судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 11 июня 2013 года в 17 час. 00 мин., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 53), однако в суд не явился без уважительных причин.
Из протокола судебного заседания от 17.06.2013 года усматривается, что в деле принимал участие представитель ответчика ООО "СОФИТА" - Г., который был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2013 года в 16 час. 00 мин. (л.д. 78).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
18.06.13 г. в суд поступило ходатайство генерального директора ООО "СОФИТА" об отложении слушания дела, назначенного на 19 июня 2013 г., в связи с нахождением юриста в отпуске. При этом, никаких доказательств нахождения юриста ООО "СОФИТА" в отпуске и отсутствие в штате общества другого юриста, невозможности явки иного представителя в суд, ответчиком не представлено.
Учитывая, что представитель ООО "СОФИТА" в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2013 года, не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОФИТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)