Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Признать З.А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия З.А.С. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика З.А.С., истца З.Г., ее представителя Л., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском к З.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В обоснование иска указала, что с 1975 года она является нанимателем данного жилого помещения. В квартиру на основании ордера въехали ответчик, сын З.А.А. 22.11.1996 г. брак между ней и ответчиком расторгнут. Ответчик длительное время, на протяжении 16 лет в квартире не проживает, проживает в квартире в Индустриальном районе г. Перми. Каких-либо препятствий в пользовании и проживании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, из квартиры он выехал добровольно, вывез все свои вещи. За 16 лет ответчиком не вносились платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик исковые требования не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе истцу в иске просит ответчик З.А.С., указывая на то, что оно вынесено без учета обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Отмечает, что его выезд не носил добровольный характер, а был связан с неприязненными отношениями, возникшими в период расторжения брака. Невозможность проживания была вызвана тем, что ему препятствовали проживать в этой квартире, не пускали в нее. Возможности разменять жилое помещение, поскольку там проживал несовершеннолетний сын не имелось. Указывает, что вывез из квартиры только часть своих вещей, а не все вещи, как указано в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении доводов жалобы настаивал.
Истец и ее представитель с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, З.Г. по ордеру, от 18 февраля 1975 г. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, с включением в состав семьи: мужа З.А.С., сына З.А.А. Брак между З.А.С. и З.Г. прекращен 22 ноября 1996 г.
В квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> по настоящее время зарегистрированы З.Г. З.А.С., сыновья З.В., Т.
Согласно справке УУП ОУУП ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) и как следует из показаний свидетелей Ш., П. З.А.С. по адресу: г. Пермь, ул. <...> не проживает длительное время, около 16 лет, не имеет вещей в спорной квартире, проживает с 1996 г. с супругой П.
Ответчиком не оспаривалось, что с 1996 г. по настоящее время им не оплачивались коммунальные услуги за квартиру по указанному адресу.
Из материалов дела не следует, что ответчик З.А.С. принимал, начиная с 1996 г. по настоящее время какие-либо меры к вселению в квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Доказательства недобровольности выезда ответчика из квартиры, наличии какого-либо принуждения, оказании на него давления материалы дела не содержат.
Оценивая установленные обстоятельства и доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется следующими положениями гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, которая действовала на момент выезда ответчика из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Часть третья ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, также предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
По смыслу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), установленных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принял законное и обоснованное решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что выезд ответчика из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> был вызван фактическим прекращением брачных отношений с истцом, что следует из пояснений сторон по делу. Факт выезда из жилого помещения в 1996 г. не оспаривается.
Судебная коллегия отмечает, что расторжение брака и наличие одних только неприязненных отношений, само по себе не может является признаком вынужденного выезда из жилого помещения если оно не сопровождается конкретными недобросовестными действиями стороны, создающей препятствия в пользовании жильем.
Факт воспрепятствования в проживании и пользовании жилым помещением должен быть доказан достаточными и достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, такие доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были. Суд обоснованно не положил в основу решение пояснения самого ответчика о вынужденности выезда, а также основанные на его пояснениях показания его супруги свидетеля П., поскольку ответчик является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела, а кроме того, данные объяснения не содержат сведений о конкретных действиях истца либо других лиц, направленных на выселение ответчика из квартиры.
Ответчик, как следует из его собственных пояснений, после выезда из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не посещал квартиру, не пытался вновь вселиться в нее, не предъявлял требования истцу о размене жилья, вселении.
Данные обстоятельства указывают на то, что причиной выезда являлись не препятствия в пользовании жильем вызванные действиями истца в связи с разводом, а исключительно решение самого ответчика оставившего данное место жительства.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ему после выезда, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также то обстоятельство, что он вообще намеревался пользоваться после 1996 года данным жильем, какими-либо доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что ответчик длительное время не оплачивает коммунальные платежи, указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по их внесению и не заинтересован в несении расходов на содержание не используемого им жилья.
Отсутствие намерения вселяться и проживать в спорной квартире указывает на то, что ответчик добровольно реализует свое право на жилое помещение в другом жилом помещении.
Факт длительного непроживания в квартире (более 16 лет), создание ответчиком новой семьи, длительное невнесение коммунальных платежей, а также то обстоятельство, что ответчик в течение этого времени не принимал никаких мер по вселению либо иных действий подтверждающих его намерение проживать и пользоваться данным жильем, отсутствие намерения вселяться в эту квартиру в настоящее время, указывают на то, что выезд ответчика носит постоянный, а не временный характер.
При изложенных обстоятельствах очевидно, что ответчик добровольно, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, выехал из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик добровольно, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением в одностороннем порядке выехал из спорного жилья, чем реализовал жилищные права.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика З.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6698
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6698
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Признать З.А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия З.А.С. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика З.А.С., истца З.Г., ее представителя Л., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском к З.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В обоснование иска указала, что с 1975 года она является нанимателем данного жилого помещения. В квартиру на основании ордера въехали ответчик, сын З.А.А. 22.11.1996 г. брак между ней и ответчиком расторгнут. Ответчик длительное время, на протяжении 16 лет в квартире не проживает, проживает в квартире в Индустриальном районе г. Перми. Каких-либо препятствий в пользовании и проживании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, из квартиры он выехал добровольно, вывез все свои вещи. За 16 лет ответчиком не вносились платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик исковые требования не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе истцу в иске просит ответчик З.А.С., указывая на то, что оно вынесено без учета обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Отмечает, что его выезд не носил добровольный характер, а был связан с неприязненными отношениями, возникшими в период расторжения брака. Невозможность проживания была вызвана тем, что ему препятствовали проживать в этой квартире, не пускали в нее. Возможности разменять жилое помещение, поскольку там проживал несовершеннолетний сын не имелось. Указывает, что вывез из квартиры только часть своих вещей, а не все вещи, как указано в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении доводов жалобы настаивал.
Истец и ее представитель с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, З.Г. по ордеру, от 18 февраля 1975 г. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, с включением в состав семьи: мужа З.А.С., сына З.А.А. Брак между З.А.С. и З.Г. прекращен 22 ноября 1996 г.
В квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> по настоящее время зарегистрированы З.Г. З.А.С., сыновья З.В., Т.
Согласно справке УУП ОУУП ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) и как следует из показаний свидетелей Ш., П. З.А.С. по адресу: г. Пермь, ул. <...> не проживает длительное время, около 16 лет, не имеет вещей в спорной квартире, проживает с 1996 г. с супругой П.
Ответчиком не оспаривалось, что с 1996 г. по настоящее время им не оплачивались коммунальные услуги за квартиру по указанному адресу.
Из материалов дела не следует, что ответчик З.А.С. принимал, начиная с 1996 г. по настоящее время какие-либо меры к вселению в квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Доказательства недобровольности выезда ответчика из квартиры, наличии какого-либо принуждения, оказании на него давления материалы дела не содержат.
Оценивая установленные обстоятельства и доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется следующими положениями гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, которая действовала на момент выезда ответчика из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Часть третья ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, также предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
По смыслу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), установленных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принял законное и обоснованное решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что выезд ответчика из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> был вызван фактическим прекращением брачных отношений с истцом, что следует из пояснений сторон по делу. Факт выезда из жилого помещения в 1996 г. не оспаривается.
Судебная коллегия отмечает, что расторжение брака и наличие одних только неприязненных отношений, само по себе не может является признаком вынужденного выезда из жилого помещения если оно не сопровождается конкретными недобросовестными действиями стороны, создающей препятствия в пользовании жильем.
Факт воспрепятствования в проживании и пользовании жилым помещением должен быть доказан достаточными и достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, такие доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были. Суд обоснованно не положил в основу решение пояснения самого ответчика о вынужденности выезда, а также основанные на его пояснениях показания его супруги свидетеля П., поскольку ответчик является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела, а кроме того, данные объяснения не содержат сведений о конкретных действиях истца либо других лиц, направленных на выселение ответчика из квартиры.
Ответчик, как следует из его собственных пояснений, после выезда из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не посещал квартиру, не пытался вновь вселиться в нее, не предъявлял требования истцу о размене жилья, вселении.
Данные обстоятельства указывают на то, что причиной выезда являлись не препятствия в пользовании жильем вызванные действиями истца в связи с разводом, а исключительно решение самого ответчика оставившего данное место жительства.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ему после выезда, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также то обстоятельство, что он вообще намеревался пользоваться после 1996 года данным жильем, какими-либо доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что ответчик длительное время не оплачивает коммунальные платежи, указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по их внесению и не заинтересован в несении расходов на содержание не используемого им жилья.
Отсутствие намерения вселяться и проживать в спорной квартире указывает на то, что ответчик добровольно реализует свое право на жилое помещение в другом жилом помещении.
Факт длительного непроживания в квартире (более 16 лет), создание ответчиком новой семьи, длительное невнесение коммунальных платежей, а также то обстоятельство, что ответчик в течение этого времени не принимал никаких мер по вселению либо иных действий подтверждающих его намерение проживать и пользоваться данным жильем, отсутствие намерения вселяться в эту квартиру в настоящее время, указывают на то, что выезд ответчика носит постоянный, а не временный характер.
При изложенных обстоятельствах очевидно, что ответчик добровольно, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, выехал из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик добровольно, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением в одностороннем порядке выехал из спорного жилья, чем реализовал жилищные права.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика З.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)