Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Чернышева М.И., доверенность от 09.01.2014 N 3, удостоверение,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг": Лавров Ю.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Селиванов П.П., доверенность от 17.01.2013, паспорт,
от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2013 года
по делу N А50-17532/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865, ИНН 2308034775)
третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент - Юг" 28 215 654 руб. 90 коп. - долг в размере арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 895 586 руб. 30 коп. - неустойка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением от 27.12.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга - 28 215 654 руб. 90 коп.; в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком (арендатор) обязательства по оплате задолженности по договору аренды, недействительным не признанному, из того, что ответчик не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, в том числе на соразмерное уменьшение арендной платы. Оценивая довод ответчика об отсутствии у него возможности использовать земельный участок по целевому назначению, предусмотренному договором, суд первой инстанции признал значимым то, что в период после передачи земельного участка арендатором (ответчик) осуществлялись проектные изыскания, связанные с использованием земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, частично вносилась арендная плата по договору, что явилось основанием признания установленным факта начала осуществления ответчиком деятельности по освоению земельного участка.
Ответчик с принятым решением в части взыскания с него суммы долга не согласен, обжалует его в этой части в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска о взыскании долга отказать, при этом указывает на то, что, не выдавая разрешение на строительство объектов недвижимости, администрация города Перми нарушила обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.5. договора аренды, в результате чего использование земельных участков было невозможно по вине администрации города Перми и ее функциональных органов - Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми; возможность пользоваться земельными участками, а именно, осуществлять строительство объектов недвижимости (основная цель предоставления земельных участков) отсутствовала, в силу чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, прекратилось встречное обязательство по внесению арендных платежей за весь период просрочки исполнения обязательств истцом (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) - с 21.03.2013 по 31.12.2013.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам администрацией г. Перми (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.03.2008 N 129 (договор аренды).
Разделом 2 договора аренды определено содержание комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства.
Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 28.02.2008 N 6.
Срок действия договора аренды - 5 (пять) лет со дня его регистрации (п. 9.2 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2008.
В обоснование иска указано на положения, предусмотренные ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Обжалуемое решение содержит анализ фактических обстоятельств, положений, предусмотренных ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2.1.1 Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми", результатом чего явилось признание истца надлежащим органом, уполномоченным на взыскание в бюджет с обязанных лиц задолженности по платежам, связанным с использованием земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена.
Приведенный вывод предметом оспаривания не является.
Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, получивший развитие в ч. 1 ст. 65 Кодекса. Согласно названным нормам использование земли в Российской Федерации является платным. Видами платы является земельный налог и арендная плата.
Аренда имущества предполагает его использование с учетом его потребительских качеств как в предпринимательских, так и в не связанных с предпринимательской деятельностью целях (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью препятствующие пользованию им.
Под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.
В результате оценки доводов апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что целью заключения указанного в основании иска договора аренды и предоставления в аренду земельных участков являлось их комплексное освоение для осуществления жилищного строительства.
Судом первой инстанции установлено, не является предметом оспаривания то, что сторонами договора аренды были определены этапы комплексного освоения участков, установлены соответствующие сроки:
- - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участков в срок до 30.12.2008, который является максимальным сроком подготовки проектной документации (пункт 3.3.1 договора аренды);
- - обеспечение работ по землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в срок до 01.07.2009 (пункт 3.3.2 договора аренды);
- - аренда вновь сформированных земельных участков либо их выкуп (пункт 3.3.3 договора аренды):
- - выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, их технической инвентаризации и сдаче в эксплуатацию в срок до 31.03.2013, который является максимальным сроком выполнения данных работ (пункт 3.3.4 договора аренды);
- - передача по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объектов социальной, транспортной, и в случае обращения арендатора, инженерной инфраструктуры, вместе с земельными участками, на которых указанные объекты расположены, в собственность муниципального образования г. Пермь (п. 3.3.5 договора);
- - осуществление жилищного и иного строительства (сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, объектов социальной и транспортной инфраструктуры) в соответствии с видами разрешенного использования участков в срок до 31.03.2013, который является максимальным сроком окончания комплексного освоения участков. Датой окончания данной деятельности является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов, предусмотренных утвержденной документацией по планировке территории (пункт 3.3.6 договора аренды).
Не оспаривается и то, что, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2.5 договора аренды обязанность по разработке и в установленном порядке обеспечению утверждения документации по планировке территории и проекта межевания территории (в том числе градостроительных планов участков) возложена на истца, при этом в пункте 5.1.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя со своей стороны обеспечить все необходимое для выполнения истцом обязательств, предусмотренных, в том числе, в пункте 4.2.5. договора аренды; в пункте 5.1.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя утвердить представленную истцом документацию по планировке территории в границах, предоставленных по договору аренды земельных участков; эти действия арендодатель должен был осуществить в срок - до 30.12.2008.
Также не оспариваются и следующие признанные установленными судом первой инстанции в той части обжалуемого судебного акта, которая предметом иной оценки быть не может (ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, результат их оценки: Проект планировки территории и проект межевания территории был утвержден 29.01.2013 постановлением администрации города Перми N 42 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) части жилого района Ива-1 в Мотовилихинском районе города Перми", нарушение сроков разработки, согласования, утверждения в установленном порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории произошло по вине администрации, так как в нарушение пункта 5.1.4. договора аренды администрация не обеспечила со своей стороны все необходимое для выполнения истцом обязательств, архитектурно-планировочное управление администрации города Перми и департамент планирования и развития территории г. Перми своими действиями, связанными с неоднократными изменениями требований к проекту планировки территории, препятствовали своевременному исполнению истцом своих обязательств по разработке документации по планировке территории; поскольку сроки выполнения первоначального этапа - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участков - определенные в договоре как 30.12.2008, были сдвинуты, соответственно, последующие этапы комплексного освоения земельных участков также не могли быть совершены в установленные сроки, поскольку при последовательном комплексном освоении территории могли быть совершены не ранее выполнения первоначального этапа; доказательств иного, а равно того, что общество в любом случае не могло в установленные сроки совершить последующие этапы освоения участка по субъективным причинам (в том числе ввиду отсутствия денежных средств), не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.08.2013 по делу N А50-5086/2013 удовлетворен иск общества Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент - Юг": на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность заключить с обществом Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" договор аренды на изложенных в решении условиях.
Результатом исполнения указанного судебного акта явился факт заключения сторонами договора аренды перечисленных в предмете этого договора земельных участков для строительства от 03.02.2014 N 009-14М.
В предмете названного договора содержится указание на то, что передача арендодателем (Департамент земельных отношений администрации г. Перми) арендатору (общество Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент - Юг") во временное пользование на условиях аренды с целью жилищного и иного строительства (сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, объектов социальной и транспортной инфраструктуры) осуществляется на основании п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации и договора аренды земельных участков для их комплексного освоения N 129 от 17.03.2008.
Во вновь заключенном договоре аренды от 03.02.2014 N 009-14М определен общий размер арендной платы, действующей в течение 2013 года, - 18 453 905 руб. 84 коп. в год (п. 4.2.).
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие об отсутствии у него возможности использовать предоставленные в аренду земельные участки в соответствии с определенной договором аренды целью их предоставления.
В качестве таких обстоятельств, в том числе, указано на то, что ответчик, считая значимой необходимость сохранения арендных отношений 08.02.2013 обратился к главе администрации г. Перми с предложением продлить срок реализации этапов по договору аренды (п. 7.4 договора аренды), 14.03.2013 обратился с предложением заключить новый договор аренды вновь образованных в результате раздела представленных по договору аренды земельных участков; в заключении такого договора было отказано в связи с тем. что 31.03.2013 истекал максимальный срок окончания комплексного освоения земельного участка.
В результате оценки совокупности указанных выше обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик не мог использовать арендованный участок в соответствии с целями его предоставления.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует то, что ответчиком были предприняты меры для выяснения возможности комплексного освоения земельного участка в соответствии с предусмотренной договором аренды целью и обеспечения возможности такого освоения.
При таких обстоятельствах указание в обжалуемом решении на то, что в период после передачи земельного участка арендатором осуществлялись проектные изыскания, связанные с использованием земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, ответчиком частично вносилась арендная плата по договору, не может быть признано значимым, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества обязанность по внесению арендных платежей в соответствующий период - с 21.03.2013 по 31.12.2013, не возникла (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, исходит и из отсутствия доказательств соответствия определенной истцом суммы долга фактическим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается определение в договоре аренды от 03.02.2014 N 009-14М общего размера арендной платы, действующей в течение 2013 года, - 18 453 905 руб. 84 коп. в год, приведенный в апелляционной жалобе довод, который заключаются в указании на наличие переплаты по арендным платежам по договору аренды.
От оценки этого довода истец уклонился, о чем свидетельствует содержание представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции 18.03.2014 в качестве отзыва на апелляционную жалобу ходатайства по делу.
Обжалуемое в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)).
Иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-17532/2013 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по арендной плате отказать.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865, ИНН 2308034775) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 17АП-1420/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17532/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 17АП-1420/2014-ГК
Дело N А50-17532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Чернышева М.И., доверенность от 09.01.2014 N 3, удостоверение,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг": Лавров Ю.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Селиванов П.П., доверенность от 17.01.2013, паспорт,
от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2013 года
по делу N А50-17532/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865, ИНН 2308034775)
третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент - Юг" 28 215 654 руб. 90 коп. - долг в размере арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 895 586 руб. 30 коп. - неустойка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением от 27.12.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга - 28 215 654 руб. 90 коп.; в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком (арендатор) обязательства по оплате задолженности по договору аренды, недействительным не признанному, из того, что ответчик не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, в том числе на соразмерное уменьшение арендной платы. Оценивая довод ответчика об отсутствии у него возможности использовать земельный участок по целевому назначению, предусмотренному договором, суд первой инстанции признал значимым то, что в период после передачи земельного участка арендатором (ответчик) осуществлялись проектные изыскания, связанные с использованием земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, частично вносилась арендная плата по договору, что явилось основанием признания установленным факта начала осуществления ответчиком деятельности по освоению земельного участка.
Ответчик с принятым решением в части взыскания с него суммы долга не согласен, обжалует его в этой части в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска о взыскании долга отказать, при этом указывает на то, что, не выдавая разрешение на строительство объектов недвижимости, администрация города Перми нарушила обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.5. договора аренды, в результате чего использование земельных участков было невозможно по вине администрации города Перми и ее функциональных органов - Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми; возможность пользоваться земельными участками, а именно, осуществлять строительство объектов недвижимости (основная цель предоставления земельных участков) отсутствовала, в силу чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, прекратилось встречное обязательство по внесению арендных платежей за весь период просрочки исполнения обязательств истцом (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) - с 21.03.2013 по 31.12.2013.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам администрацией г. Перми (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.03.2008 N 129 (договор аренды).
Разделом 2 договора аренды определено содержание комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства.
Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 28.02.2008 N 6.
Срок действия договора аренды - 5 (пять) лет со дня его регистрации (п. 9.2 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2008.
В обоснование иска указано на положения, предусмотренные ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Обжалуемое решение содержит анализ фактических обстоятельств, положений, предусмотренных ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2.1.1 Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми", результатом чего явилось признание истца надлежащим органом, уполномоченным на взыскание в бюджет с обязанных лиц задолженности по платежам, связанным с использованием земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена.
Приведенный вывод предметом оспаривания не является.
Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, получивший развитие в ч. 1 ст. 65 Кодекса. Согласно названным нормам использование земли в Российской Федерации является платным. Видами платы является земельный налог и арендная плата.
Аренда имущества предполагает его использование с учетом его потребительских качеств как в предпринимательских, так и в не связанных с предпринимательской деятельностью целях (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью препятствующие пользованию им.
Под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.
В результате оценки доводов апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что целью заключения указанного в основании иска договора аренды и предоставления в аренду земельных участков являлось их комплексное освоение для осуществления жилищного строительства.
Судом первой инстанции установлено, не является предметом оспаривания то, что сторонами договора аренды были определены этапы комплексного освоения участков, установлены соответствующие сроки:
- - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участков в срок до 30.12.2008, который является максимальным сроком подготовки проектной документации (пункт 3.3.1 договора аренды);
- - обеспечение работ по землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в срок до 01.07.2009 (пункт 3.3.2 договора аренды);
- - аренда вновь сформированных земельных участков либо их выкуп (пункт 3.3.3 договора аренды):
- - выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, их технической инвентаризации и сдаче в эксплуатацию в срок до 31.03.2013, который является максимальным сроком выполнения данных работ (пункт 3.3.4 договора аренды);
- - передача по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объектов социальной, транспортной, и в случае обращения арендатора, инженерной инфраструктуры, вместе с земельными участками, на которых указанные объекты расположены, в собственность муниципального образования г. Пермь (п. 3.3.5 договора);
- - осуществление жилищного и иного строительства (сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, объектов социальной и транспортной инфраструктуры) в соответствии с видами разрешенного использования участков в срок до 31.03.2013, который является максимальным сроком окончания комплексного освоения участков. Датой окончания данной деятельности является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов, предусмотренных утвержденной документацией по планировке территории (пункт 3.3.6 договора аренды).
Не оспаривается и то, что, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2.5 договора аренды обязанность по разработке и в установленном порядке обеспечению утверждения документации по планировке территории и проекта межевания территории (в том числе градостроительных планов участков) возложена на истца, при этом в пункте 5.1.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя со своей стороны обеспечить все необходимое для выполнения истцом обязательств, предусмотренных, в том числе, в пункте 4.2.5. договора аренды; в пункте 5.1.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя утвердить представленную истцом документацию по планировке территории в границах, предоставленных по договору аренды земельных участков; эти действия арендодатель должен был осуществить в срок - до 30.12.2008.
Также не оспариваются и следующие признанные установленными судом первой инстанции в той части обжалуемого судебного акта, которая предметом иной оценки быть не может (ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, результат их оценки: Проект планировки территории и проект межевания территории был утвержден 29.01.2013 постановлением администрации города Перми N 42 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) части жилого района Ива-1 в Мотовилихинском районе города Перми", нарушение сроков разработки, согласования, утверждения в установленном порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории произошло по вине администрации, так как в нарушение пункта 5.1.4. договора аренды администрация не обеспечила со своей стороны все необходимое для выполнения истцом обязательств, архитектурно-планировочное управление администрации города Перми и департамент планирования и развития территории г. Перми своими действиями, связанными с неоднократными изменениями требований к проекту планировки территории, препятствовали своевременному исполнению истцом своих обязательств по разработке документации по планировке территории; поскольку сроки выполнения первоначального этапа - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участков - определенные в договоре как 30.12.2008, были сдвинуты, соответственно, последующие этапы комплексного освоения земельных участков также не могли быть совершены в установленные сроки, поскольку при последовательном комплексном освоении территории могли быть совершены не ранее выполнения первоначального этапа; доказательств иного, а равно того, что общество в любом случае не могло в установленные сроки совершить последующие этапы освоения участка по субъективным причинам (в том числе ввиду отсутствия денежных средств), не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.08.2013 по делу N А50-5086/2013 удовлетворен иск общества Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент - Юг": на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность заключить с обществом Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" договор аренды на изложенных в решении условиях.
Результатом исполнения указанного судебного акта явился факт заключения сторонами договора аренды перечисленных в предмете этого договора земельных участков для строительства от 03.02.2014 N 009-14М.
В предмете названного договора содержится указание на то, что передача арендодателем (Департамент земельных отношений администрации г. Перми) арендатору (общество Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент - Юг") во временное пользование на условиях аренды с целью жилищного и иного строительства (сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, объектов социальной и транспортной инфраструктуры) осуществляется на основании п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации и договора аренды земельных участков для их комплексного освоения N 129 от 17.03.2008.
Во вновь заключенном договоре аренды от 03.02.2014 N 009-14М определен общий размер арендной платы, действующей в течение 2013 года, - 18 453 905 руб. 84 коп. в год (п. 4.2.).
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие об отсутствии у него возможности использовать предоставленные в аренду земельные участки в соответствии с определенной договором аренды целью их предоставления.
В качестве таких обстоятельств, в том числе, указано на то, что ответчик, считая значимой необходимость сохранения арендных отношений 08.02.2013 обратился к главе администрации г. Перми с предложением продлить срок реализации этапов по договору аренды (п. 7.4 договора аренды), 14.03.2013 обратился с предложением заключить новый договор аренды вновь образованных в результате раздела представленных по договору аренды земельных участков; в заключении такого договора было отказано в связи с тем. что 31.03.2013 истекал максимальный срок окончания комплексного освоения земельного участка.
В результате оценки совокупности указанных выше обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик не мог использовать арендованный участок в соответствии с целями его предоставления.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует то, что ответчиком были предприняты меры для выяснения возможности комплексного освоения земельного участка в соответствии с предусмотренной договором аренды целью и обеспечения возможности такого освоения.
При таких обстоятельствах указание в обжалуемом решении на то, что в период после передачи земельного участка арендатором осуществлялись проектные изыскания, связанные с использованием земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, ответчиком частично вносилась арендная плата по договору, не может быть признано значимым, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества обязанность по внесению арендных платежей в соответствующий период - с 21.03.2013 по 31.12.2013, не возникла (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, исходит и из отсутствия доказательств соответствия определенной истцом суммы долга фактическим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается определение в договоре аренды от 03.02.2014 N 009-14М общего размера арендной платы, действующей в течение 2013 года, - 18 453 905 руб. 84 коп. в год, приведенный в апелляционной жалобе довод, который заключаются в указании на наличие переплаты по арендным платежам по договору аренды.
От оценки этого довода истец уклонился, о чем свидетельствует содержание представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции 18.03.2014 в качестве отзыва на апелляционную жалобу ходатайства по делу.
Обжалуемое в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)).
Иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-17532/2013 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по арендной плате отказать.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865, ИНН 2308034775) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)