Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел намерения заключить с ответчиком договор дарения квартиры, полагая, что должен быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5014/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску М. к Ш. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М. - адвоката Беззубиковой Д.А., представителя ответчика Ш. - Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора дарения квартиры N <адрес> заключенного <дата> между М. и Ш., применении последствий недействительности указанной сделки.
Свои требования истица мотивировала тем, что не имела намерения заключить с ответчицей Ш. договор дарения квартиры, полагала, что в данном случае должен был быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся истицы и ответчицы, с участием их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица указала на то, что в данном случае заблуждалась относительно природы сделки, фактически полагала, что стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, во исполнение которого ответчица совершала действия по осуществлению ухода за истицей.
Разрешая возникший спор и отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что М. при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что М. было известно о характере совершаемой <дата> сделки; в этот же день истицей была оформлена у нотариуса доверенность N <...>, которой истица доверила поименованным в доверенности лицам представлять ее интересы в ЮрЛ1 по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на спорную квартиру (л.д. 40).
Судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемый договор дарения квартиры совершен в простой письменной форме, подписан лично истицей. Подлинность подписей как в договоре дарения, так и в доверенности N <...> от <дата> истицей не оспаривалась.
Более того, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе слушания настоящего дела в суде первой инстанции, - Т. и П.В., которые дали пояснения относительно обстоятельств заключения истицей с ответчицей договора дарения спорной квартиры; подтвердили факт того, что как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения, истица обсуждала обстоятельства его заключения.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что договор дарения истица заключала добровольно, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, она желала совершить именно оспариваемую сделку - договор дарения и понимала ее последствия. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной по причине заблуждения истицы относительно природы совершенной сделки. Договор дарения является самостоятельным действием, его заключение не было поставлено в зависимость от заключения сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Утверждение истицы в апелляционной жалобе относительно того, что при разрешении настоящего спора суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что истице не было предоставлено возможности в последнем судебном заседании изменить исковые требования, а именно просить о признании сделки недействительной по основаниям ее недееспособности, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку нарушения процессуальных прав истицы судом первой инстанции допущено не было. Свое право на обращение в суд с такими требованиями истица не утратила, реализовала его впоследствии, что усматривается из текста апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-5460/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5014/2014
Требование: О признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел намерения заключить с ответчиком договор дарения квартиры, полагая, что должен быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-5460/2015
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5014/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску М. к Ш. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М. - адвоката Беззубиковой Д.А., представителя ответчика Ш. - Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора дарения квартиры N <адрес> заключенного <дата> между М. и Ш., применении последствий недействительности указанной сделки.
Свои требования истица мотивировала тем, что не имела намерения заключить с ответчицей Ш. договор дарения квартиры, полагала, что в данном случае должен был быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся истицы и ответчицы, с участием их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица указала на то, что в данном случае заблуждалась относительно природы сделки, фактически полагала, что стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, во исполнение которого ответчица совершала действия по осуществлению ухода за истицей.
Разрешая возникший спор и отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что М. при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что М. было известно о характере совершаемой <дата> сделки; в этот же день истицей была оформлена у нотариуса доверенность N <...>, которой истица доверила поименованным в доверенности лицам представлять ее интересы в ЮрЛ1 по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на спорную квартиру (л.д. 40).
Судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемый договор дарения квартиры совершен в простой письменной форме, подписан лично истицей. Подлинность подписей как в договоре дарения, так и в доверенности N <...> от <дата> истицей не оспаривалась.
Более того, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе слушания настоящего дела в суде первой инстанции, - Т. и П.В., которые дали пояснения относительно обстоятельств заключения истицей с ответчицей договора дарения спорной квартиры; подтвердили факт того, что как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения, истица обсуждала обстоятельства его заключения.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что договор дарения истица заключала добровольно, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, она желала совершить именно оспариваемую сделку - договор дарения и понимала ее последствия. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной по причине заблуждения истицы относительно природы совершенной сделки. Договор дарения является самостоятельным действием, его заключение не было поставлено в зависимость от заключения сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Утверждение истицы в апелляционной жалобе относительно того, что при разрешении настоящего спора суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что истице не было предоставлено возможности в последнем судебном заседании изменить исковые требования, а именно просить о признании сделки недействительной по основаниям ее недееспособности, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку нарушения процессуальных прав истицы судом первой инстанции допущено не было. Свое право на обращение в суд с такими требованиями истица не утратила, реализовала его впоследствии, что усматривается из текста апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)