Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта, застройщик не исполнил своих обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Канивец Т.В. и Гончаровой О.С. при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности С. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования И. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу И. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <...>,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" и просила взыскать неустойку в размере <...>, убытки в размере <...>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на объект: квартира N <...> жилого дома N <...> по адресу: <...>. Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры от застройщика к участникам договора до <...> года при условии исполнения финансовых обязательств. Цена договора составила <...> руб. за строительство и <...> руб. за оплату услуг застройщика. В соответствии с кредитным договором, за истца банком перечислена сумма в размере <...> руб. была оплачена истцом из личных средств. <...> года застройщик не исполнил своих обязательства по передаче квартиры. <...> года истцу от имени застройщика было отправлено письмо с сообщением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <...> г. застройщиком составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены технические недостатки квартиры. <...> г. истец обратилась с требованием устранения технических недостатков квартиры. Данная претензия была проигнорирована ответчиком. <...> года недостатки в квартире были устранены, о чем составлен акт осмотра квартиры.
В судебное заседание И. не явилась, ее представитель в исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Экотаун" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что квартира не имела существенных недостатков, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, а также отсутствие расчета убытков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель И. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что <...> года между ООО "Экотаун" и И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, вблизи квартала <...> строительный номер квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Так, в соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участникам договора, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет: денежные средства на строительство квартиры в размере <...> и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере <...>.
Согласно условиям договора срок передачи квартиры предусмотрен до <...> г., при условии полного и надлежащего исполнения участниками обязательств по договору.
В установленный договором срок застройщик своих обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил, что сторонами не оспаривалось. <...> г. ответчиком было получено разрешения на ввод объекта, о чем <...> г. был уведомлен истец.
В связи с наличием в квартире технических недостатков, что подтверждается двухсторонним актом от <...> г., которые были устранены ответчиком <...> г., между сторонами подписан двухсторонний акт осмотра квартиры, в котором отсутствовали замечания к состоянию квартиры, акт приема-передачи квартиры и протокол разногласий.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, из которых следует, что в установленный договором срок ООО "Экотаун" своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, истец же выполнила свои обязательства в полном объеме.
Согласно расчета неустойки, представленного истцом за период с <...> г., составляет <...> день, размер неустойки составляет <...>.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка согласно представленных расчетам истца, явно несоразмерна нарушениям обязательств, и снизил размер неустойки до <...>.
Отказывая во взыскании убытков, суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, и указал, что доказательств наличия убытков, понесенных истцом в результате нарушения сроком передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Утверждение об отсутствии возможности снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку размер неустойки снижен по ходатайству ответчика, а также неустойка носит компенсационный характер и направлена на восстановление нарушенных прав и не может являться средством извлечении прибыли и обогащения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29149/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта, застройщик не исполнил своих обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29149
Ф\\С Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Канивец Т.В. и Гончаровой О.С. при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности С. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования И. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу И. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <...>,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" и просила взыскать неустойку в размере <...>, убытки в размере <...>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на объект: квартира N <...> жилого дома N <...> по адресу: <...>. Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры от застройщика к участникам договора до <...> года при условии исполнения финансовых обязательств. Цена договора составила <...> руб. за строительство и <...> руб. за оплату услуг застройщика. В соответствии с кредитным договором, за истца банком перечислена сумма в размере <...> руб. была оплачена истцом из личных средств. <...> года застройщик не исполнил своих обязательства по передаче квартиры. <...> года истцу от имени застройщика было отправлено письмо с сообщением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <...> г. застройщиком составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены технические недостатки квартиры. <...> г. истец обратилась с требованием устранения технических недостатков квартиры. Данная претензия была проигнорирована ответчиком. <...> года недостатки в квартире были устранены, о чем составлен акт осмотра квартиры.
В судебное заседание И. не явилась, ее представитель в исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Экотаун" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что квартира не имела существенных недостатков, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, а также отсутствие расчета убытков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель И. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что <...> года между ООО "Экотаун" и И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, вблизи квартала <...> строительный номер квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Так, в соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участникам договора, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет: денежные средства на строительство квартиры в размере <...> и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере <...>.
Согласно условиям договора срок передачи квартиры предусмотрен до <...> г., при условии полного и надлежащего исполнения участниками обязательств по договору.
В установленный договором срок застройщик своих обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил, что сторонами не оспаривалось. <...> г. ответчиком было получено разрешения на ввод объекта, о чем <...> г. был уведомлен истец.
В связи с наличием в квартире технических недостатков, что подтверждается двухсторонним актом от <...> г., которые были устранены ответчиком <...> г., между сторонами подписан двухсторонний акт осмотра квартиры, в котором отсутствовали замечания к состоянию квартиры, акт приема-передачи квартиры и протокол разногласий.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, из которых следует, что в установленный договором срок ООО "Экотаун" своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, истец же выполнила свои обязательства в полном объеме.
Согласно расчета неустойки, представленного истцом за период с <...> г., составляет <...> день, размер неустойки составляет <...>.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка согласно представленных расчетам истца, явно несоразмерна нарушениям обязательств, и снизил размер неустойки до <...>.
Отказывая во взыскании убытков, суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, и указал, что доказательств наличия убытков, понесенных истцом в результате нарушения сроком передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Утверждение об отсутствии возможности снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку размер неустойки снижен по ходатайству ответчика, а также неустойка носит компенсационный характер и направлена на восстановление нарушенных прав и не может являться средством извлечении прибыли и обогащения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)