Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Якунина Дмитрия Владимировича (ул. Никулина, д. 6, кв. 139, г. Рязань, 390029, ОГРНИП 304623436600146) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
- от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ул. Введенская, д. 107, г. Рязань, 390046, ОГРН 1026200872620) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Дмитрия Владимировича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судья Мордасов Е.В.) по делу N А54-4831/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Якунин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Якунин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление) о признании незаконным бездействия и об обязании органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:
- - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения Н8 лит. А, общей площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
- - принять решение об условиях приватизации нежилого помещения Н8 лит. А, общей площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- - подготовить и направить в Рязанскую городскую Думу проект решения об условиях приватизации нежилого помещения Н8 лит А, общей площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- - направить индивидуальному предпринимателю Якунину Дмитрию Владимировичу проект договора купли-продажи нежилого помещения Н8 лит. А, общей площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Якунин Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 20.04.2015 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 26.03.2015 получена заявителем жалобы 07.04.2015.
В установленный срок документы в суд не поступили, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Указанное определение обжаловано ИП Якуниным Д.В. в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения - направление почтой 20.04.2015 в адрес апелляционного суда необходимых документов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы последние извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, судом был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков. На момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступили.
При этом каких-либо ходатайств о продлении срока, установленного апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Предприниматель не заявлял.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, обоснованно возвратил определением от 22.04.2015 апелляционную жалобу заявителю.
Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении им указаний суда в последний день установленного срока судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям в связи со следующим.
Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы ИП Якуниным Д.В. были направлены в адрес суда соответствующие документы почтовой корреспонденцией.
Из копии почтовых квитанций и описи вложения, представленных заявителем в суд кассационной инстанции, следует, что документы были отправлены им в адрес апелляционного суда 20.04.2015, то есть в последний день установленного судом срока.
Непосредственно в суд указанные документы поступили 23.04.2015.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем жалобы не были предприняты все зависящие от него меры для доставки в суд необходимых документов к установленному судом сроку.
Таким образом, податель апелляционной жалобы должен был предполагать, что направленные им документы не смогут поступить в апелляционный суд своевременно.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А54-4831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф10-1950/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4831/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N Ф10-1950/2015
Дело N А54-4831/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Якунина Дмитрия Владимировича (ул. Никулина, д. 6, кв. 139, г. Рязань, 390029, ОГРНИП 304623436600146) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
- от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ул. Введенская, д. 107, г. Рязань, 390046, ОГРН 1026200872620) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Дмитрия Владимировича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судья Мордасов Е.В.) по делу N А54-4831/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Якунин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Якунин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление) о признании незаконным бездействия и об обязании органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:
- - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения Н8 лит. А, общей площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
- - принять решение об условиях приватизации нежилого помещения Н8 лит. А, общей площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- - подготовить и направить в Рязанскую городскую Думу проект решения об условиях приватизации нежилого помещения Н8 лит А, общей площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- - направить индивидуальному предпринимателю Якунину Дмитрию Владимировичу проект договора купли-продажи нежилого помещения Н8 лит. А, общей площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Якунин Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 20.04.2015 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 26.03.2015 получена заявителем жалобы 07.04.2015.
В установленный срок документы в суд не поступили, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Указанное определение обжаловано ИП Якуниным Д.В. в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения - направление почтой 20.04.2015 в адрес апелляционного суда необходимых документов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы последние извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, судом был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков. На момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступили.
При этом каких-либо ходатайств о продлении срока, установленного апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Предприниматель не заявлял.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, обоснованно возвратил определением от 22.04.2015 апелляционную жалобу заявителю.
Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении им указаний суда в последний день установленного срока судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям в связи со следующим.
Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы ИП Якуниным Д.В. были направлены в адрес суда соответствующие документы почтовой корреспонденцией.
Из копии почтовых квитанций и описи вложения, представленных заявителем в суд кассационной инстанции, следует, что документы были отправлены им в адрес апелляционного суда 20.04.2015, то есть в последний день установленного судом срока.
Непосредственно в суд указанные документы поступили 23.04.2015.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем жалобы не были предприняты все зависящие от него меры для доставки в суд необходимых документов к установленному судом сроку.
Таким образом, податель апелляционной жалобы должен был предполагать, что направленные им документы не смогут поступить в апелляционный суд своевременно.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А54-4831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)