Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Г.Г.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н., Е.Ю. к К.Е. о признании квартиры общей долевой собственностью, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску К.Е. к К.Н. об изменении долей в праве собственности на недвижимое имущество,
установила:
В обоснование заявленных требований К.Н., Е.Ю. указано, что К.Н. с <дата изъята> состояла в браке с ответчиком К.Е., в период которого на основании договора купли-продажи от <дата изъята> ими приобретена за счет денежных средств банка трехкомнатная квартира, общей площадью 58,47 кв.м, расположенная по адресу: <...> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком К.Е., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
<дата изъята> брак с ответчиком К.Е. расторгнут. От брака осталось двое детей: <данные изъяты>
Поскольку погашение ипотечного кредита производилось с привлечением материнского (семейного) капитала ответчик К.Е. подписал нотариально заверенное обязательство от <дата изъята>, согласно которому обязан оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность К.Н., К.Ю., Е.Ю., К.К., К.А., в течение шести месяцев после снятия обременения, заключив предусмотренную сделку с определением по соглашению размера долей на каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Исполнение данного обязательства ответчик гарантировал.
Данное обязательство К.Е. не исполнено. После прекращения обязательств перед ОАО "Сбербанк России", в связи с исполнением договора ипотеки, К.Е. снял обременение с квартиры, при этом добровольно выделить доли в праве на каждого члена семьи отказался, и заключил договор дарения спорной квартиры с К., признанным впоследствии решением Усольского городского суда от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда недействительным, применены последствия недействительности сделки. Данным решением суд также обязал К.Е. оформить квартиру по адресу: <...> в общую долевую собственность с К.Н., Е.Ю., К.К. К.А., в размере не менее 1/5 (одной пятой) доли на каждого. От исполнения указанного решения суда К.Е. уклоняется, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать общей долевой собственностью квартиру, расположенную по адресу: <...>, за К.Н. ФИО31, К.Е. ФИО32, К.К. ФИО33, К.А. ФИО34 в размере по 1/5 доли на каждого, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области погасить регистрационную запись регистрации права собственности К.Е. ФИО35 на квартиру по адресу: <...> взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
К.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что не согласен с решением Усольского городского суда от 12.12.2012, поскольку спорное жилое помещение приобреталось за счет денежных средств его матери К. в размере <данные изъяты>, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>, а также за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором. Обязательства по ипотечному кредиту исполнены в полном объеме, в том числе за счет средств материнского капитала в сумме <данные изъяты>. К.Н. в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Им в период брака с ответчицей и после его расторжения внесено в погашение ипотечного кредита <данные изъяты>. Полагает, что доли в праве на спорное жилье должны быть распределены с учетом внесенных сумм, на основании чего просил суд изменить размер долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, установить следующие размеры долей в праве собственности на данное жилое помещение: за ним - 3/4 доли, за К.Н. - 3/25 доли, за Е.Ю., К.К., К.А. - по 1/25 доли и установить право собственности в данных долях за указанными лицами, взыскать с него пользу К.Н. в возмещение стоимости долей в праве собственности на спорное жилье <данные изъяты>
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал общей долевой собственностью квартиру, расположенную по адресу: <...>, и определил за К.Н., Е.Ю., К.К., К.А., К.Е. по 1/5 доли на каждого. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просил решение отменить, т.к. суд не учел, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ не связывает исполнение обязанности по оформлению права собственности всех членов семьи на недвижимое имущество в случае использования средств материнского капитала. Средства материнского капитала перечисляются по одному из оснований, по которому возможно их использование без условия по оформлению недвижимого имущества в собственность всех членов семьи, и не ставится в зависимость от исполнения такой обязанности.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по ипотечному кредиту сторонами по делу получено <данные изъяты>., а сумма в размере <данные изъяты>. передана К. в дар К.Е. для приобретения спорного жилого помещения и его оформления в единоличную собственность последнего. Совместным является не только имущество, но и долг супругов, в связи с чем, К.Н. исполнила свою законную обязанность по погашению общего кредитного обязательства путем привлечения средств материнского капитала. Судом нарушена ч. 1 ст. 36 СК РФ, поскольку сумма <данные изъяты>., является личной собственностью К.Е. и разделу не подлежит. В данном случае присутствует два вида собственности - личная собственность К.Е. и общая совместная собственность в размере <данные изъяты> следовательно, раздел долей должен быть произведен следующим образом: 3/4 доли спорной квартиры К.Е., 3/25 доли К.Н., по 1/25 доли на каждого ребенка.
Судом, надлежащим образом не оценены, представленные по делу доказательства, решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску К.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Усольского городского суда от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, по делу N по иску К.Н., Е.Ю. к К.З., К.Е. признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...> заключенный <дата изъята> между К.Е. и К.З., а также свидетельство о праве собственности на имя К.З. на указанную квартиру, зарегистрированное от <дата изъята> запись регистрации N, стороны возвращены в первоначальное положение путем прекращения права собственности К.З. на квартиру и восстановления права собственности К.Е., на К.Е. возложена обязанность оформить квартиру в общую долевую собственность с К.Н., Е.Ю., К.К., К.А. в размере не менее 1/5 (одной пятой) доли на каждого.
Судом также установлено, что погашение ипотечного кредита производилось с привлечением материнского (семейного) капитала, выданного К.Н. на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) Иркутской области в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе от <дата изъята>, в размере <данные изъяты>. Ответчиком К.Е. оформлено нотариально заверенное обязательство от <дата изъята>, зарегистрированное нотариусом Усольской нотариальной палаты Я. в реестре за N, согласно которому он обязан оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность К.Н., К.Е., Е.Ю., К.К., К.А., в течение шести месяцев после снятия обременения, заключив предусмотренную сделку с определением по соглашению размера долей на каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Однако обязательство ответчиком, в нарушение п. 4 ст. 10 Федерального Закона "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ, не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального права: положениями Федерального Закона "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ, нормами процессуального права, в том числе ст. 61 ГПК РФ, и установил, что ответчиком К.Е. в добровольном порядке не исполняется решение Усольского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу N, в связи с чем, вывод суда о признании спорной квартиры общей долевой собственностью является законным и обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 10 указанного закона.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы жалобы о том, что К.Е. не несет обязанности по оформлению права собственности всех членов семьи на недвижимое имущество в случае использования средств материнского капитала, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Положения указанного закона направлены на обеспечение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для защиты, улучшения качества жизни в данной группе населения, которые в силу своего физического состояния и по другим объективным причинам особо нуждаются в защите, поскольку не имеют возможности решать проблемы личного или семейного жизнеобеспечения. В связи с чем, доводы приведенные в апелляционной жалобе противоречат целям государства и социальной защиты семей, имеющих детей.
Кроме того, отказываясь в добровольном порядке оформить доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что квартира приобреталась не только за счет средств материнского капитала, К.Е. достоверных доказательств вложения других денежных средств суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции, занятой ответчиком К.Е. в ходе судебного разбирательства по делу, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10046/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10046/13
Судья Демидова Г.Г.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н., Е.Ю. к К.Е. о признании квартиры общей долевой собственностью, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску К.Е. к К.Н. об изменении долей в праве собственности на недвижимое имущество,
установила:
В обоснование заявленных требований К.Н., Е.Ю. указано, что К.Н. с <дата изъята> состояла в браке с ответчиком К.Е., в период которого на основании договора купли-продажи от <дата изъята> ими приобретена за счет денежных средств банка трехкомнатная квартира, общей площадью 58,47 кв.м, расположенная по адресу: <...> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком К.Е., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
<дата изъята> брак с ответчиком К.Е. расторгнут. От брака осталось двое детей: <данные изъяты>
Поскольку погашение ипотечного кредита производилось с привлечением материнского (семейного) капитала ответчик К.Е. подписал нотариально заверенное обязательство от <дата изъята>, согласно которому обязан оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность К.Н., К.Ю., Е.Ю., К.К., К.А., в течение шести месяцев после снятия обременения, заключив предусмотренную сделку с определением по соглашению размера долей на каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Исполнение данного обязательства ответчик гарантировал.
Данное обязательство К.Е. не исполнено. После прекращения обязательств перед ОАО "Сбербанк России", в связи с исполнением договора ипотеки, К.Е. снял обременение с квартиры, при этом добровольно выделить доли в праве на каждого члена семьи отказался, и заключил договор дарения спорной квартиры с К., признанным впоследствии решением Усольского городского суда от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда недействительным, применены последствия недействительности сделки. Данным решением суд также обязал К.Е. оформить квартиру по адресу: <...> в общую долевую собственность с К.Н., Е.Ю., К.К. К.А., в размере не менее 1/5 (одной пятой) доли на каждого. От исполнения указанного решения суда К.Е. уклоняется, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать общей долевой собственностью квартиру, расположенную по адресу: <...>, за К.Н. ФИО31, К.Е. ФИО32, К.К. ФИО33, К.А. ФИО34 в размере по 1/5 доли на каждого, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области погасить регистрационную запись регистрации права собственности К.Е. ФИО35 на квартиру по адресу: <...> взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
К.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что не согласен с решением Усольского городского суда от 12.12.2012, поскольку спорное жилое помещение приобреталось за счет денежных средств его матери К. в размере <данные изъяты>, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>, а также за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором. Обязательства по ипотечному кредиту исполнены в полном объеме, в том числе за счет средств материнского капитала в сумме <данные изъяты>. К.Н. в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Им в период брака с ответчицей и после его расторжения внесено в погашение ипотечного кредита <данные изъяты>. Полагает, что доли в праве на спорное жилье должны быть распределены с учетом внесенных сумм, на основании чего просил суд изменить размер долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, установить следующие размеры долей в праве собственности на данное жилое помещение: за ним - 3/4 доли, за К.Н. - 3/25 доли, за Е.Ю., К.К., К.А. - по 1/25 доли и установить право собственности в данных долях за указанными лицами, взыскать с него пользу К.Н. в возмещение стоимости долей в праве собственности на спорное жилье <данные изъяты>
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал общей долевой собственностью квартиру, расположенную по адресу: <...>, и определил за К.Н., Е.Ю., К.К., К.А., К.Е. по 1/5 доли на каждого. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просил решение отменить, т.к. суд не учел, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ не связывает исполнение обязанности по оформлению права собственности всех членов семьи на недвижимое имущество в случае использования средств материнского капитала. Средства материнского капитала перечисляются по одному из оснований, по которому возможно их использование без условия по оформлению недвижимого имущества в собственность всех членов семьи, и не ставится в зависимость от исполнения такой обязанности.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по ипотечному кредиту сторонами по делу получено <данные изъяты>., а сумма в размере <данные изъяты>. передана К. в дар К.Е. для приобретения спорного жилого помещения и его оформления в единоличную собственность последнего. Совместным является не только имущество, но и долг супругов, в связи с чем, К.Н. исполнила свою законную обязанность по погашению общего кредитного обязательства путем привлечения средств материнского капитала. Судом нарушена ч. 1 ст. 36 СК РФ, поскольку сумма <данные изъяты>., является личной собственностью К.Е. и разделу не подлежит. В данном случае присутствует два вида собственности - личная собственность К.Е. и общая совместная собственность в размере <данные изъяты> следовательно, раздел долей должен быть произведен следующим образом: 3/4 доли спорной квартиры К.Е., 3/25 доли К.Н., по 1/25 доли на каждого ребенка.
Судом, надлежащим образом не оценены, представленные по делу доказательства, решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску К.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Усольского городского суда от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, по делу N по иску К.Н., Е.Ю. к К.З., К.Е. признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...> заключенный <дата изъята> между К.Е. и К.З., а также свидетельство о праве собственности на имя К.З. на указанную квартиру, зарегистрированное от <дата изъята> запись регистрации N, стороны возвращены в первоначальное положение путем прекращения права собственности К.З. на квартиру и восстановления права собственности К.Е., на К.Е. возложена обязанность оформить квартиру в общую долевую собственность с К.Н., Е.Ю., К.К., К.А. в размере не менее 1/5 (одной пятой) доли на каждого.
Судом также установлено, что погашение ипотечного кредита производилось с привлечением материнского (семейного) капитала, выданного К.Н. на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) Иркутской области в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе от <дата изъята>, в размере <данные изъяты>. Ответчиком К.Е. оформлено нотариально заверенное обязательство от <дата изъята>, зарегистрированное нотариусом Усольской нотариальной палаты Я. в реестре за N, согласно которому он обязан оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность К.Н., К.Е., Е.Ю., К.К., К.А., в течение шести месяцев после снятия обременения, заключив предусмотренную сделку с определением по соглашению размера долей на каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Однако обязательство ответчиком, в нарушение п. 4 ст. 10 Федерального Закона "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ, не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального права: положениями Федерального Закона "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ, нормами процессуального права, в том числе ст. 61 ГПК РФ, и установил, что ответчиком К.Е. в добровольном порядке не исполняется решение Усольского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу N, в связи с чем, вывод суда о признании спорной квартиры общей долевой собственностью является законным и обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 10 указанного закона.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы жалобы о том, что К.Е. не несет обязанности по оформлению права собственности всех членов семьи на недвижимое имущество в случае использования средств материнского капитала, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Положения указанного закона направлены на обеспечение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для защиты, улучшения качества жизни в данной группе населения, которые в силу своего физического состояния и по другим объективным причинам особо нуждаются в защите, поскольку не имеют возможности решать проблемы личного или семейного жизнеобеспечения. В связи с чем, доводы приведенные в апелляционной жалобе противоречат целям государства и социальной защиты семей, имеющих детей.
Кроме того, отказываясь в добровольном порядке оформить доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что квартира приобреталась не только за счет средств материнского капитала, К.Е. достоверных доказательств вложения других денежных средств суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции, занятой ответчиком К.Е. в ходе судебного разбирательства по делу, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)