Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики выехали из квартиры в другое место жительства, при этом забрав все свои вещи, с тех пор в квартире не появлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Е., Р.А.И. к М.В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившей право пользования в жилом помещении, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Р.В.Е., Р.А.И. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,
по апелляционной жалобе Р.В.Е., Р.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Р.В.Е., Р.А.И., их представителя Т., судебная коллегия
установила:
Р.А.И., Р.В.Е. с учетом увеличений заявленных требований обратились в суд с иском М.В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившими право пользования в жилом помещении, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивировали тем, что на основании ордера N от 01.11.1989 года Р-вы занимают двухкомнатную квартиру по <адрес>, по данному адресу также зарегистрированы М.В.Е. (их дочь), несовершеннолетняя ФИО1 (их внучка). В феврале 2009 года ответчики выехали из квартиры в другое место жительства, при этом забрав все свои вещи, с тех пор в квартире не появлялись, жилым помещением не пользовались, обязательств по содержанию квартиры не несли, коммунальные услуги не оплачивали, М.В.Е. имеет другое постоянное место жительства квартиру <адрес>, которую ей подарила бабушка К.. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался, оплачивать коммунальные услуги за себя и дочь не желает. Просят признать М.В.Е. и несовершеннолетнею ФИО1 утратившими право пользования квартирой <адрес>, признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма с М.В.Е. с момента ее выезда и снятии с регистрационного учета М.В.Е., ФИО1.
Не согласившись с исковым требованиями Р-вых, М.В.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась со встречным иском к Р.А.И., Р.В.Е. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.А.И., Р.В.Е. отказано.
Исковые требования М.В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 удовлетворены.
М.В.Е., ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Р.В.Е., Р.А.И. обязали не чинить препятствия М.В.Е., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в проживании в жилом помещении - квартире <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры.
В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Р.В.Е., Р.А.И. просили отменить решение суда, полагают, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что в личной собственности М.В.Е. имеется квартира N, пригодная для проживания в доме <адрес>, полученное на основании договора дарения от К.. Кроме того, М.В.Е. на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. Именно в этой квартире и проживала ответчица с 2010 года. Судом неправильно оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, либо направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
В письменных возражениях ответчица по первоначальному иску (истец по встречному иску) М.В.Е. считает решение суда законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчик М.В.Е., представители муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, М.В.Е. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истцы (ответчики по встречному иску) Р.В.Е., Р.А.И., их представитель Т. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании М.В.Е. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения М.В.Е. добровольно не отказывалась, ее не проживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения в период их совместного проживания в спорном помещении, постоянно происходили конфликтные ситуации, что подтверждается свидетельскими показаниями, пояснениями участников процесса, истцами Р-выми чинились препятствия в пользовании квартирой, при этом ответчик несет бремя содержания жилого помещения.
Суд правильно указал, что истцами Р-выми не доказаны обстоятельства того, что ответчик М.В.Е. расторгла договор социального найма жилого помещения. Факт не проживания М.В.Е. и ее дочери ФИО1 в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе М.В.Е. от прав на него.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности не проживания ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в спорном жилом помещении и отсутствии ее волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы апелляционной жалобы истцов (ответчиков по встречному иску) Р.А.И. и Р.В.Е. о том, что у М.В.Е. имеются в собственности жилые помещения и в связи с этим обстоятельством она выехала на новое место жительства, являются не обоснованными и не подтверждают основания расторжения договора социального найма спорной квартиры в отношении последней, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, у М.В.Е. отсутствовала добровольность такого переезда.
Кроме того, наличие у гражданина в собственности жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что временное отсутствие гражданина, наличие в собственности другого жилого помещения не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жильем.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
По существу в апелляционной жалобе истцов Р.А.И. и Р.В.Е. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2015 года по гражданскому делу по иску Р.В.Е., Р.А.И. к М.В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившей право пользования в жилом помещении, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Р.В.Е., Р.А.И. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Е., Р.А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3050/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики выехали из квартиры в другое место жительства, при этом забрав все свои вещи, с тех пор в квартире не появлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3050/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Е., Р.А.И. к М.В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившей право пользования в жилом помещении, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Р.В.Е., Р.А.И. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,
по апелляционной жалобе Р.В.Е., Р.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Р.В.Е., Р.А.И., их представителя Т., судебная коллегия
установила:
Р.А.И., Р.В.Е. с учетом увеличений заявленных требований обратились в суд с иском М.В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившими право пользования в жилом помещении, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивировали тем, что на основании ордера N от 01.11.1989 года Р-вы занимают двухкомнатную квартиру по <адрес>, по данному адресу также зарегистрированы М.В.Е. (их дочь), несовершеннолетняя ФИО1 (их внучка). В феврале 2009 года ответчики выехали из квартиры в другое место жительства, при этом забрав все свои вещи, с тех пор в квартире не появлялись, жилым помещением не пользовались, обязательств по содержанию квартиры не несли, коммунальные услуги не оплачивали, М.В.Е. имеет другое постоянное место жительства квартиру <адрес>, которую ей подарила бабушка К.. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался, оплачивать коммунальные услуги за себя и дочь не желает. Просят признать М.В.Е. и несовершеннолетнею ФИО1 утратившими право пользования квартирой <адрес>, признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма с М.В.Е. с момента ее выезда и снятии с регистрационного учета М.В.Е., ФИО1.
Не согласившись с исковым требованиями Р-вых, М.В.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась со встречным иском к Р.А.И., Р.В.Е. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.А.И., Р.В.Е. отказано.
Исковые требования М.В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 удовлетворены.
М.В.Е., ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Р.В.Е., Р.А.И. обязали не чинить препятствия М.В.Е., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в проживании в жилом помещении - квартире <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры.
В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Р.В.Е., Р.А.И. просили отменить решение суда, полагают, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что в личной собственности М.В.Е. имеется квартира N, пригодная для проживания в доме <адрес>, полученное на основании договора дарения от К.. Кроме того, М.В.Е. на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. Именно в этой квартире и проживала ответчица с 2010 года. Судом неправильно оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, либо направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
В письменных возражениях ответчица по первоначальному иску (истец по встречному иску) М.В.Е. считает решение суда законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчик М.В.Е., представители муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, М.В.Е. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истцы (ответчики по встречному иску) Р.В.Е., Р.А.И., их представитель Т. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании М.В.Е. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения М.В.Е. добровольно не отказывалась, ее не проживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения в период их совместного проживания в спорном помещении, постоянно происходили конфликтные ситуации, что подтверждается свидетельскими показаниями, пояснениями участников процесса, истцами Р-выми чинились препятствия в пользовании квартирой, при этом ответчик несет бремя содержания жилого помещения.
Суд правильно указал, что истцами Р-выми не доказаны обстоятельства того, что ответчик М.В.Е. расторгла договор социального найма жилого помещения. Факт не проживания М.В.Е. и ее дочери ФИО1 в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе М.В.Е. от прав на него.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности не проживания ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в спорном жилом помещении и отсутствии ее волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы апелляционной жалобы истцов (ответчиков по встречному иску) Р.А.И. и Р.В.Е. о том, что у М.В.Е. имеются в собственности жилые помещения и в связи с этим обстоятельством она выехала на новое место жительства, являются не обоснованными и не подтверждают основания расторжения договора социального найма спорной квартиры в отношении последней, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, у М.В.Е. отсутствовала добровольность такого переезда.
Кроме того, наличие у гражданина в собственности жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что временное отсутствие гражданина, наличие в собственности другого жилого помещения не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жильем.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
По существу в апелляционной жалобе истцов Р.А.И. и Р.В.Е. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2015 года по гражданскому делу по иску Р.В.Е., Р.А.И. к М.В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившей право пользования в жилом помещении, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Р.В.Е., Р.А.И. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Е., Р.А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)