Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-186907/2013, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-1516)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (ОГРН 1027739297552, ИНН 7733038150)
к Атамуратову Адилбеку Хаджимамедовичу
о взыскании 3 009 647 руб. 57 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (далее - ООО "ПРИНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича суммы 3 009 647 рублей, составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-186907/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик действовал в своих интересах и причинил вред Обществу, которое возглавлял.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что Атамуратов А.Х. собранием учредителей ООО "ПРИНТ" 19 июля 1999 года был назначен генеральным директором Общества, что подтверждается протоколом собрания учредителей N 1 от 19.07.1999 года.
Позднее, 1 октября 2013 года Атамуратов А.Х. был досрочно освобожден от занимаемой должности, о чем свидетельствует протокол N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "ПРИНТ" от 01.10.2013 года.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период работы в качестве генерального директора Общества Атамуратов А.Х. действовал в своем личном интересе, а также в интересах аффилированных ему лиц, чем причинил ущерб Обществу на сумму 3 009 647 руб. 57 коп., на взыскании которого настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив отсутствие оснований для возмещения убытков, отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалами дела и являются правомерными.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
Как указал Пленум в п. 4 Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что ответчик с 01 ноября 2011 г. по 02 сентября 2013 года безвозмездно и без заключения какого-либо договора использовал для личных целей помещение N 29, 30, 39, 22 площадью 103,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания N 31, стр. 1 по улице Свободы города Москвы, принадлежащее на праве собственности ООО "ПРИНТ".
Как указывает истец, согласно бизнес-плану ООО "ПРИНТ", действовавшему в период с 29.08.2008 г. по 31.07.2015 г., для поддержания рентабельности деятельности Общества расчетные арендные ставки не должны были быть ниже 14 000 руб. в год за один кв. метр, следовательно, размер ущерба, причиненного ответчиком в результате использования им помещения истца составил 2 646 240 руб. 89 коп.
03 сентября 2013 года Атамуратов А.Х. от имени ООО "ПРИНТ" заключил договоры аренды на невыгодных для Общества, в противоречие бизнес-плану Общества, условиях и между аффилированными лицами: договор аренды нежилого помещения N 04/09/2013 от 03.09.2013 г. между ООО "ПРИНТ" и ООО "ГРАТИС и К" на помещение общей площадью 31,2 кв. м (1/2 часть от комнаты N 29), расположенного на 1 этаже здания ул. Свободы, д. 31, стр. 1; договор аренды нежилого помещения N 03/09/2013 от 03.09.2013 г. между ООО "ПРИНТ" и ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" на помещение общей площадью 31,2 кв. м (1/2 часть от комнаты N 29), расположенного на 1 этаже помещения по ул. Свободы, д. 31, стр. 1; договор аренды нежилого помещения N 05/09/2013 от 03.09.2013 г. между ООО "ПРИНТ" и ООО "АДЕКС-АВИА" на помещение общей площадью 40,7 кв. м расположенного на 1 этаже здания (ком. N 30, 39) и в подвальном помещении (ком. 22) по ул. Свободы, д. 31, стр. 1.
Ущерб от заключения указанных сделок, по мнению истца, составил 363 406 руб. 68 коп.
Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об использовании ответчиком помещений в своих целях, а также - противоправности действий Атамуратова А.Х. при заключении договоров аренды, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не представлены доказательства признания указанных выше договоров недействительными в порядке, установленном для признания недействительными сделок, совершенных с заинтересованностью.
Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по заключению указанных выше сделок, противоречат бизнес-плану и препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества, а также - доказательств наличия потенциальных арендаторов на сданные в аренду помещения, предложивших истцу сумму, превышающую сумму арендных платежей по заключенным договорам.
Не имеется в материалах дела и сведений о наличии убытков по данным бухгалтерского баланса организации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПРИНТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года по делу N А40-186907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-21886/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186907/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-21886/2014-ГК
Дело N А40-186907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-186907/2013, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-1516)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (ОГРН 1027739297552, ИНН 7733038150)
к Атамуратову Адилбеку Хаджимамедовичу
о взыскании 3 009 647 руб. 57 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (далее - ООО "ПРИНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича суммы 3 009 647 рублей, составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-186907/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик действовал в своих интересах и причинил вред Обществу, которое возглавлял.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что Атамуратов А.Х. собранием учредителей ООО "ПРИНТ" 19 июля 1999 года был назначен генеральным директором Общества, что подтверждается протоколом собрания учредителей N 1 от 19.07.1999 года.
Позднее, 1 октября 2013 года Атамуратов А.Х. был досрочно освобожден от занимаемой должности, о чем свидетельствует протокол N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "ПРИНТ" от 01.10.2013 года.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период работы в качестве генерального директора Общества Атамуратов А.Х. действовал в своем личном интересе, а также в интересах аффилированных ему лиц, чем причинил ущерб Обществу на сумму 3 009 647 руб. 57 коп., на взыскании которого настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив отсутствие оснований для возмещения убытков, отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалами дела и являются правомерными.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
Как указал Пленум в п. 4 Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что ответчик с 01 ноября 2011 г. по 02 сентября 2013 года безвозмездно и без заключения какого-либо договора использовал для личных целей помещение N 29, 30, 39, 22 площадью 103,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания N 31, стр. 1 по улице Свободы города Москвы, принадлежащее на праве собственности ООО "ПРИНТ".
Как указывает истец, согласно бизнес-плану ООО "ПРИНТ", действовавшему в период с 29.08.2008 г. по 31.07.2015 г., для поддержания рентабельности деятельности Общества расчетные арендные ставки не должны были быть ниже 14 000 руб. в год за один кв. метр, следовательно, размер ущерба, причиненного ответчиком в результате использования им помещения истца составил 2 646 240 руб. 89 коп.
03 сентября 2013 года Атамуратов А.Х. от имени ООО "ПРИНТ" заключил договоры аренды на невыгодных для Общества, в противоречие бизнес-плану Общества, условиях и между аффилированными лицами: договор аренды нежилого помещения N 04/09/2013 от 03.09.2013 г. между ООО "ПРИНТ" и ООО "ГРАТИС и К" на помещение общей площадью 31,2 кв. м (1/2 часть от комнаты N 29), расположенного на 1 этаже здания ул. Свободы, д. 31, стр. 1; договор аренды нежилого помещения N 03/09/2013 от 03.09.2013 г. между ООО "ПРИНТ" и ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" на помещение общей площадью 31,2 кв. м (1/2 часть от комнаты N 29), расположенного на 1 этаже помещения по ул. Свободы, д. 31, стр. 1; договор аренды нежилого помещения N 05/09/2013 от 03.09.2013 г. между ООО "ПРИНТ" и ООО "АДЕКС-АВИА" на помещение общей площадью 40,7 кв. м расположенного на 1 этаже здания (ком. N 30, 39) и в подвальном помещении (ком. 22) по ул. Свободы, д. 31, стр. 1.
Ущерб от заключения указанных сделок, по мнению истца, составил 363 406 руб. 68 коп.
Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об использовании ответчиком помещений в своих целях, а также - противоправности действий Атамуратова А.Х. при заключении договоров аренды, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не представлены доказательства признания указанных выше договоров недействительными в порядке, установленном для признания недействительными сделок, совершенных с заинтересованностью.
Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по заключению указанных выше сделок, противоречат бизнес-плану и препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества, а также - доказательств наличия потенциальных арендаторов на сданные в аренду помещения, предложивших истцу сумму, превышающую сумму арендных платежей по заключенным договорам.
Не имеется в материалах дела и сведений о наличии убытков по данным бухгалтерского баланса организации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПРИНТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года по делу N А40-186907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)