Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником спорной квартиры, ответчик неправомерно вселился в жилое помещение и проживает там без согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Ю. и апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которыми постановлено:
Исковые требования Л.М. к Л.Ю. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Л.Ю. из квартиры по адресу: ***.
Отсрочить исполнение решения суда от 27 июня 2014 года с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Л.М. расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины, уплаченную стороной истца при подаче иска в размере *** руб.
установила:
Истец Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Ю. с требованиями о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В 2010 году ответчик неправомерно вселился в спорное жилое помещение и проживает там по настоящее время. Своего согласия истец на проживание ответчика не давала. Таким образом, истец просит суд выселить ответчика из квартиры по адресу: ***, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель Никулинской межрайонной прокуратуры прокурор Чекалина Л.А. в судебное заседание явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик и Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
25 апреля 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым в пользу Л.М. с Л.Ю. взысканы расходы на юридические услуги - ***, расходы на оплату госпошлины - ***.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Н., К.М., ответчика Л.Ю., представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности Агаева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из требований ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: г. *** является Л.М. на основании договора передачи N *** от 17 февраля 1998 года.
Согласно заявлению от 13 января 1998 года Л.Ю. просил снять его с регистрационного учета по адресу: ****.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Л.Ю. проживает по адресу: **** без согласия собственника спорного жилого помещения - Л.М. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Статься 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению.
Корреспондирующая ей норма ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает названные правомочия собственника в отношении жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить жилое помещение во владение и пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать в судебном порядке выселения гражданина, у которого отсутствует право пользования жилым помещением, в случае, если такой гражданин не освобождает жилое помещение добровольно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, договор найма жилого помещения или иное соглашение о проживании между сторонами заключены не было.
В указанной части решение суда, а также дополнительное решение суда судебная коллегия находит законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик был добровольно снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении по личному заявлению, в приватизации жилого помещения не участвовал, право пользования квартирой не приобрел. Получение ответчиком указанной квартиры от организации для него и членов его семьи не является правовым основанием для проживания Л.Ю. в квартире без согласия законного владельца.
Ссылки Л.Ю. на нормы семейного законодательства судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанные нормы не применяются в правоотношениях между собственником жилого помещения и лицом, проживающим в нем.
При этом судебная коллегия находит вывод суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда не обоснованным ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Положения ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие спорные правоотношения, не содержат норм, предписывающих суду рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении непосредственно в решении суда.
Таким образом, имеющиеся в оспариваемом решении выводы суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта являются преждевременными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по заявлению заинтересованного лица в отдельном судебном порядке после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы законным и обоснованными, а решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года в части предоставления отсрочки исполнения решения - отменить.
В предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и дополнительное решение от 25 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45059/14
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником спорной квартиры, ответчик неправомерно вселился в жилое помещение и проживает там без согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45059/14
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Ю. и апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которыми постановлено:
Исковые требования Л.М. к Л.Ю. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Л.Ю. из квартиры по адресу: ***.
Отсрочить исполнение решения суда от 27 июня 2014 года с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Л.М. расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины, уплаченную стороной истца при подаче иска в размере *** руб.
установила:
Истец Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Ю. с требованиями о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В 2010 году ответчик неправомерно вселился в спорное жилое помещение и проживает там по настоящее время. Своего согласия истец на проживание ответчика не давала. Таким образом, истец просит суд выселить ответчика из квартиры по адресу: ***, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель Никулинской межрайонной прокуратуры прокурор Чекалина Л.А. в судебное заседание явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик и Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
25 апреля 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым в пользу Л.М. с Л.Ю. взысканы расходы на юридические услуги - ***, расходы на оплату госпошлины - ***.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Н., К.М., ответчика Л.Ю., представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности Агаева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из требований ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: г. *** является Л.М. на основании договора передачи N *** от 17 февраля 1998 года.
Согласно заявлению от 13 января 1998 года Л.Ю. просил снять его с регистрационного учета по адресу: ****.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Л.Ю. проживает по адресу: **** без согласия собственника спорного жилого помещения - Л.М. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Статься 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению.
Корреспондирующая ей норма ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает названные правомочия собственника в отношении жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить жилое помещение во владение и пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать в судебном порядке выселения гражданина, у которого отсутствует право пользования жилым помещением, в случае, если такой гражданин не освобождает жилое помещение добровольно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, договор найма жилого помещения или иное соглашение о проживании между сторонами заключены не было.
В указанной части решение суда, а также дополнительное решение суда судебная коллегия находит законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик был добровольно снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении по личному заявлению, в приватизации жилого помещения не участвовал, право пользования квартирой не приобрел. Получение ответчиком указанной квартиры от организации для него и членов его семьи не является правовым основанием для проживания Л.Ю. в квартире без согласия законного владельца.
Ссылки Л.Ю. на нормы семейного законодательства судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанные нормы не применяются в правоотношениях между собственником жилого помещения и лицом, проживающим в нем.
При этом судебная коллегия находит вывод суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда не обоснованным ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Положения ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие спорные правоотношения, не содержат норм, предписывающих суду рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении непосредственно в решении суда.
Таким образом, имеющиеся в оспариваемом решении выводы суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта являются преждевременными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по заявлению заинтересованного лица в отдельном судебном порядке после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы законным и обоснованными, а решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года в части предоставления отсрочки исполнения решения - отменить.
В предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и дополнительное решение от 25 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)