Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Д., ТСЖ "Золотые ключи" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д. к ЗАО "М-Спейс", К.О., К.И., Р., Г.А., Т. о признании право общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, возврате помещений из чужого незаконного владения во владение всех собственников многоквартирного дома и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности - удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ЗАО "М-Спейс" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома - нежилое помещение площадью 40,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение XI, комнаты 7, 32 расположенные по адресу: **
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "М-Спейс" на нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение XI, комнаты 7, 32 расположенные по адресу: г. **. Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Исковые требования Д. к К.О., К.И., Р., Г.А., Т. о признании право общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, возврате помещений из чужого незаконного владения во владение всех собственников многоквартирного дома и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 08 сентября 2014 г. и снять арест с комнат в помещении N XI с кадастровыми номерами **, расположенные по адресу: г. ** с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "М-Спейс" о признании право общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. на комнаты в помещении N XI с кадастровыми номерами 7** расположенные на 1 этаже по адресу: <...>, возврате комнаты в помещении N XI с кадастровыми номерами **, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. ** из чужого незаконного владения третьих лиц во владение всех собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. Обязании Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников общедолевой собственности многоквартирного жилого дома и зарегистрировать право общей долевой собственности на комнаты в помещении N XI с кадастровыми номерами 77**, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. **.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.О., К.И., Р., Г.А., Т.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д. - Г.Е. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Р. - Х.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Представители ответчика Т. - Х.В. и Б.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Представители ответчика К.И. - Х.В. и Б.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Представители ответчика Г.А. - Х.В. и Б.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Ответчик К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена по известному суду адресу.
Представитель ответчика ЗАО "М-Спейс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил суду отзыв на иск в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что спорные помещения были проданы ЗАО "М-Спейс" гражданам Т., Г.А. ошибочно.
Представитель третьего лица ТСЖ "Золотые ключи" Х.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ООО "Сервис-проект", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении помещений с кадастровыми номерами ** расположенных по адресу: г. **.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ш. (Г.Е.), в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Золотые ключи" по доверенности Х.Д., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель ответчиков Т., Г.А., К.О., К.И., Р. по доверенностям Х.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчиков Т., Г.А., К.О., К.И. по доверенностям Б.А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала.
Ответчики Т., Г.А., К.О., К.И. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Третьи лица ООО "Сервис-проект", Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Д. является собственником квартиры <...>.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года вступившим в законную силу 17 апреля 2009 года признано недействительным право собственности ООО "Миракс Сервис" на нежилые помещения расположенные в корпусах 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <...> и признано право общей долевой собственности за собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ** на общее имущество. В частности, прекращалось право собственности ООО "Миракс Сервис" на нежилое помещение N XI, комн. 7, 32.
Истец Д., являющаяся собственником квартиры в указанном: многоквартирном доме, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью зарегистрировать свое право собственности на долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. Однако при регистрации права общей долевой собственности выяснилось, что спорное помещение было передано третьему лицу.
Из материалов регистрационных дел усматривается, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. **, расположенные: этаж 1 пом. XI, ком. 7 - 19, 19а, 20 - 32, общей площадью 387,3 кв. м принадлежат ООО "Миракс Сервис" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 октября 2006 года.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 09 июля 2010 г. ООО "Миракс Сервис" проданы вышеуказанные нежилые помещения ЗАО "МираксСпейс" о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 175 - 240). В дальнейшем ЗАО "МираксСпейс" как собственник данных нежилых помещений на основании протокола общего собрания акционеров от 02 августа 2012 г. принял решение о разделе объекта недвижимого имущества на:
- Нежилое помещение, общей площадью 72,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение XI - комнаты 8, с 27 по 31, по адресу: г. **
- Нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 9 - 15 по адресу: г. **
- Нежилое помещение, общей площадью 114,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 16, 17, с 22 по 26 по адресу: г. **
- Нежилое помещение, общей площадью 55,7 кв. м, номера по поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 18, 19, 19а, 20, 21 по адресу: г. **
- Нежилое помещение, общей площадью 40,4 кв. м, номера по поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 7, 32 по адресу: г. **
Как установлено судом и следует из материалов регистрационных дел:
Нежилое помещение, общей площадью 40,4 кв. м, номера по поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 7, 32 по адресу: г. *** зарегистрировано на ЗАО "МираксСпейс" (том 2 л.д. 249 - 259).
- Нежилое помещение, общей площадью 72,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение XI - комнаты 8, с 27 по 31, по адресу: г. ** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17 июля 2012 г. перешло от ЗАО "М-Спейс" в собственность Т. (том 1 л.д. 136 - 155).
3. Нежилое помещение, общей площадью 55,7 кв. м, номера по поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 18, 19, 19а, 20, 21 по адресу: ** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01 августа 2012 г. перешло от ЗАО "М-Спейс" в собственность Г.А. (том 1 л.д. 156 - 173). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2014 г. данное нежилое помещение перешло от Г.А. в собственность Р.
4. Нежилое помещение, общей площадью 114,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 16, 17, с 22 по 26 по адресу: г. ** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01 августа 2012 г. перешло от ЗАО "М-Спейс" в собственность Г.А. (том 2 л.д. 1 - 77). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2013 г. данное нежилое помещение перешло от Г.А. в собственность К.И. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2014 г. данное нежилое помещение перешло от К.И. в собственность Р.
5. Нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 9 - 15 по адресу: г. ** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01 августа 2012 г. перешло от ЗАО "М-Спейс" в собственность Г.А. (том 2 л.д. 79 - 165). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2013 г. данное нежилое помещение перешло от Г.А. в собственность К.О. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2014 г. данное нежилое помещение перешло от К.О. в собственность Р.
Как установлено решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2009 г. нежилое помещение номера по поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 7, 32 по адресу: г. ** являются помещениями общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <...> в которых находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее более одного помещения в доме, в связи с чем ООО "Миракс-Сервис" незаконно приобрел право собственности на нежилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное Услуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Из анализа указанных норм, как обоснованно указывает суд первой инстанции, следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Разрешая заявленный спор по существу, суд правомерно учитывал в совокупности все доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Д. на:
1. помещение с кадастровым номером ** и площадью 72,5 кв. м, комнаты 8, с 27 по 31. Последний переход права собственности на это помещение к Т. был зарегистрирован 28 августа 2012 года.
2. помещение с кадастровым номером ** и площадью 103,9 кв. м, комнаты с 9 по 15. Последний переход права собственности на это помещение к Р. был зарегистрирован 16 июня 2014 года.
3. помещение с кадастровым номером ** и площадью 55,7 кв. м, комнаты 18, 19, 19а, 20, 21. Последний переход права собственности на это помещение к Р. был зарегистрирован 15 июля 2014 года.
4. помещение с кадастровым номером ** и площадью 114,8 кв. м, комнаты 16, 17, с 22 по 26. Последний переход права собственности на это помещение к Р. был зарегистрирован 15 июля 2014 года, по следующим основаниям.
Как усматривается из указанного выше решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года данные нежилые помещения не являлись предметом судебного разбирательства, истец Б.А.Ю. не заявляла свои требования на данные объекты. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. на данные объекты не было установлено право общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома по адресу: г. **. В связи с чем оснований применения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не имеется.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ЗАО "МираксСпейс" возникло в силу указанных выше документов, на основании которых Управлением Росреестра по г. Москве данное право было зарегистрировано, в дальнейшем в установленном порядке на основании договоров купли-продажи были зарегистрированы права на данные нежилые помещения Т. и Р., нежилые помещения общей площадью 72,5 кв. м, 103,9 кв. м, 55,7 кв. м, 114,8 кв. м не обладают ни одним из указанных выше признаков общего имущества собственников дома применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ - не предназначено для обслуживания более одного помещения, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, кроме того, данные помещения принадлежат отдельным собственникам, при этом данных о невозможности его использования в качестве самостоятельного объекта также не имеется, в силу чего суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца в данной части. Данные помещения формировались для использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома и не имеют исключительно вспомогательного назначения.
В то же время, суд пришел к правильному выводу, что требования истца Д. об истребовании из незаконного владения ЗАО "М-Спейс" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома - нежилого помещения площадью 40,4 кв. м, расположенного на 1 этаже, помещение XI, комнаты 7, 32 расположенные по адресу: ** подлежат удовлетворению, поскольку 27 марта 2009 года Никулинским районным судом г. Москвы было принято решение в соответствии с которым прекращается право собственности ООО "Миракс Сервис" на данный объект недвижимости и на него была установлена общая долевая собственность собственников жилых и нежилых помещений в корпусах 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу г. **. Помещение с кадастровым номером ** и площадью 40,4 кв. м, комнаты 7, 32. Последний переход права собственности на это помещение к ЗАО "М-Спейс" был зарегистрирован 28 августа 2012 года.
Право общей долевой собственности на данное помещение было признано вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК.
В связи с вышеуказанным суд пришел к правильному выводу, что нежилое помещение площадью 40,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение XI, комнаты 7, 32 расположенные по адресу: **, признанного судом общей долевой собственностью, является основанием для признания права общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома по адресу: г. **, возврате данного помещения из чужого незаконного владения ЗАО МираксСпейс".
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Ссылки в жалобе истца на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что технические характеристики и назначение помещений свидетельствует о том, что они являются помещениями общего пользования в многоквартирном доме и в помещениях находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а поэтому подлежат передаче в общую долевую собственность всех собственников в многоквартирном доме не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.
Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ТСЖ "Золотые ключи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33155/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, возврате помещений из чужого незаконного владения во владение всех собственников многоквартирного дома и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33155
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Д., ТСЖ "Золотые ключи" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д. к ЗАО "М-Спейс", К.О., К.И., Р., Г.А., Т. о признании право общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, возврате помещений из чужого незаконного владения во владение всех собственников многоквартирного дома и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности - удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ЗАО "М-Спейс" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома - нежилое помещение площадью 40,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение XI, комнаты 7, 32 расположенные по адресу: **
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "М-Спейс" на нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение XI, комнаты 7, 32 расположенные по адресу: г. **. Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Исковые требования Д. к К.О., К.И., Р., Г.А., Т. о признании право общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, возврате помещений из чужого незаконного владения во владение всех собственников многоквартирного дома и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 08 сентября 2014 г. и снять арест с комнат в помещении N XI с кадастровыми номерами **, расположенные по адресу: г. ** с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "М-Спейс" о признании право общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. на комнаты в помещении N XI с кадастровыми номерами 7** расположенные на 1 этаже по адресу: <...>, возврате комнаты в помещении N XI с кадастровыми номерами **, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. ** из чужого незаконного владения третьих лиц во владение всех собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. Обязании Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников общедолевой собственности многоквартирного жилого дома и зарегистрировать право общей долевой собственности на комнаты в помещении N XI с кадастровыми номерами 77**, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. **.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.О., К.И., Р., Г.А., Т.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д. - Г.Е. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Р. - Х.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Представители ответчика Т. - Х.В. и Б.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Представители ответчика К.И. - Х.В. и Б.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Представители ответчика Г.А. - Х.В. и Б.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Ответчик К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена по известному суду адресу.
Представитель ответчика ЗАО "М-Спейс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил суду отзыв на иск в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что спорные помещения были проданы ЗАО "М-Спейс" гражданам Т., Г.А. ошибочно.
Представитель третьего лица ТСЖ "Золотые ключи" Х.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ООО "Сервис-проект", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении помещений с кадастровыми номерами ** расположенных по адресу: г. **.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ш. (Г.Е.), в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Золотые ключи" по доверенности Х.Д., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель ответчиков Т., Г.А., К.О., К.И., Р. по доверенностям Х.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчиков Т., Г.А., К.О., К.И. по доверенностям Б.А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала.
Ответчики Т., Г.А., К.О., К.И. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Третьи лица ООО "Сервис-проект", Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Д. является собственником квартиры <...>.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года вступившим в законную силу 17 апреля 2009 года признано недействительным право собственности ООО "Миракс Сервис" на нежилые помещения расположенные в корпусах 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <...> и признано право общей долевой собственности за собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ** на общее имущество. В частности, прекращалось право собственности ООО "Миракс Сервис" на нежилое помещение N XI, комн. 7, 32.
Истец Д., являющаяся собственником квартиры в указанном: многоквартирном доме, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью зарегистрировать свое право собственности на долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. Однако при регистрации права общей долевой собственности выяснилось, что спорное помещение было передано третьему лицу.
Из материалов регистрационных дел усматривается, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. **, расположенные: этаж 1 пом. XI, ком. 7 - 19, 19а, 20 - 32, общей площадью 387,3 кв. м принадлежат ООО "Миракс Сервис" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 октября 2006 года.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 09 июля 2010 г. ООО "Миракс Сервис" проданы вышеуказанные нежилые помещения ЗАО "МираксСпейс" о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 175 - 240). В дальнейшем ЗАО "МираксСпейс" как собственник данных нежилых помещений на основании протокола общего собрания акционеров от 02 августа 2012 г. принял решение о разделе объекта недвижимого имущества на:
- Нежилое помещение, общей площадью 72,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение XI - комнаты 8, с 27 по 31, по адресу: г. **
- Нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 9 - 15 по адресу: г. **
- Нежилое помещение, общей площадью 114,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 16, 17, с 22 по 26 по адресу: г. **
- Нежилое помещение, общей площадью 55,7 кв. м, номера по поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 18, 19, 19а, 20, 21 по адресу: г. **
- Нежилое помещение, общей площадью 40,4 кв. м, номера по поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 7, 32 по адресу: г. **
Как установлено судом и следует из материалов регистрационных дел:
Нежилое помещение, общей площадью 40,4 кв. м, номера по поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 7, 32 по адресу: г. *** зарегистрировано на ЗАО "МираксСпейс" (том 2 л.д. 249 - 259).
- Нежилое помещение, общей площадью 72,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение XI - комнаты 8, с 27 по 31, по адресу: г. ** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17 июля 2012 г. перешло от ЗАО "М-Спейс" в собственность Т. (том 1 л.д. 136 - 155).
3. Нежилое помещение, общей площадью 55,7 кв. м, номера по поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 18, 19, 19а, 20, 21 по адресу: ** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01 августа 2012 г. перешло от ЗАО "М-Спейс" в собственность Г.А. (том 1 л.д. 156 - 173). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2014 г. данное нежилое помещение перешло от Г.А. в собственность Р.
4. Нежилое помещение, общей площадью 114,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 16, 17, с 22 по 26 по адресу: г. ** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01 августа 2012 г. перешло от ЗАО "М-Спейс" в собственность Г.А. (том 2 л.д. 1 - 77). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2013 г. данное нежилое помещение перешло от Г.А. в собственность К.И. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2014 г. данное нежилое помещение перешло от К.И. в собственность Р.
5. Нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 9 - 15 по адресу: г. ** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01 августа 2012 г. перешло от ЗАО "М-Спейс" в собственность Г.А. (том 2 л.д. 79 - 165). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2013 г. данное нежилое помещение перешло от Г.А. в собственность К.О. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2014 г. данное нежилое помещение перешло от К.О. в собственность Р.
Как установлено решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2009 г. нежилое помещение номера по поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 7, 32 по адресу: г. ** являются помещениями общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <...> в которых находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее более одного помещения в доме, в связи с чем ООО "Миракс-Сервис" незаконно приобрел право собственности на нежилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное Услуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Из анализа указанных норм, как обоснованно указывает суд первой инстанции, следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Разрешая заявленный спор по существу, суд правомерно учитывал в совокупности все доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Д. на:
1. помещение с кадастровым номером ** и площадью 72,5 кв. м, комнаты 8, с 27 по 31. Последний переход права собственности на это помещение к Т. был зарегистрирован 28 августа 2012 года.
2. помещение с кадастровым номером ** и площадью 103,9 кв. м, комнаты с 9 по 15. Последний переход права собственности на это помещение к Р. был зарегистрирован 16 июня 2014 года.
3. помещение с кадастровым номером ** и площадью 55,7 кв. м, комнаты 18, 19, 19а, 20, 21. Последний переход права собственности на это помещение к Р. был зарегистрирован 15 июля 2014 года.
4. помещение с кадастровым номером ** и площадью 114,8 кв. м, комнаты 16, 17, с 22 по 26. Последний переход права собственности на это помещение к Р. был зарегистрирован 15 июля 2014 года, по следующим основаниям.
Как усматривается из указанного выше решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года данные нежилые помещения не являлись предметом судебного разбирательства, истец Б.А.Ю. не заявляла свои требования на данные объекты. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. на данные объекты не было установлено право общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома по адресу: г. **. В связи с чем оснований применения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не имеется.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ЗАО "МираксСпейс" возникло в силу указанных выше документов, на основании которых Управлением Росреестра по г. Москве данное право было зарегистрировано, в дальнейшем в установленном порядке на основании договоров купли-продажи были зарегистрированы права на данные нежилые помещения Т. и Р., нежилые помещения общей площадью 72,5 кв. м, 103,9 кв. м, 55,7 кв. м, 114,8 кв. м не обладают ни одним из указанных выше признаков общего имущества собственников дома применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ - не предназначено для обслуживания более одного помещения, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, кроме того, данные помещения принадлежат отдельным собственникам, при этом данных о невозможности его использования в качестве самостоятельного объекта также не имеется, в силу чего суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца в данной части. Данные помещения формировались для использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома и не имеют исключительно вспомогательного назначения.
В то же время, суд пришел к правильному выводу, что требования истца Д. об истребовании из незаконного владения ЗАО "М-Спейс" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома - нежилого помещения площадью 40,4 кв. м, расположенного на 1 этаже, помещение XI, комнаты 7, 32 расположенные по адресу: ** подлежат удовлетворению, поскольку 27 марта 2009 года Никулинским районным судом г. Москвы было принято решение в соответствии с которым прекращается право собственности ООО "Миракс Сервис" на данный объект недвижимости и на него была установлена общая долевая собственность собственников жилых и нежилых помещений в корпусах 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу г. **. Помещение с кадастровым номером ** и площадью 40,4 кв. м, комнаты 7, 32. Последний переход права собственности на это помещение к ЗАО "М-Спейс" был зарегистрирован 28 августа 2012 года.
Право общей долевой собственности на данное помещение было признано вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК.
В связи с вышеуказанным суд пришел к правильному выводу, что нежилое помещение площадью 40,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение XI, комнаты 7, 32 расположенные по адресу: **, признанного судом общей долевой собственностью, является основанием для признания права общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома по адресу: г. **, возврате данного помещения из чужого незаконного владения ЗАО МираксСпейс".
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Ссылки в жалобе истца на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что технические характеристики и назначение помещений свидетельствует о том, что они являются помещениями общего пользования в многоквартирном доме и в помещениях находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а поэтому подлежат передаче в общую долевую собственность всех собственников в многоквартирном доме не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.
Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ТСЖ "Золотые ключи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)