Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья И.А.Алейникова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению А. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к заключению договора социального найма на комнату, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
по апелляционной жалобе представителя истца А., действующего по доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.04.2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о понуждении к заключению договора социального найма на комнату, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>, комнатой N владеет по договору аренды, в которых произвел перепланировку, в результате чего квартира и комната стали смежными и единым жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение <адрес> в виде увеличения площади коридора (1) за счет площади жилой комнаты (3). Выполнение перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой (3) со смещением в сторону жилой комнаты (3). Указанное решение является основанием для внесения ГУ КБТИ Управление технической инвентаризации "изменений в техпаспорт указанного жилого помещения".
В остальной части иска о понуждении к заключению договора социального найма на комнату, сохранении помещения в перепланированном состоянии в виде комнаты 625 б в <адрес> отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца А. - К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств.
Истцы и ответчик уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились.
На основании части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. владеет на праве собственности квартирой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и комнатой N, собственником которой является Администрация г. Хабаровска, при этом договор аренды данной комнаты заключен от имени <данные изъяты> МУП УК МКД. А. самовольно произвел перепланировку, ликвидировал вход из общего коридора в комнату в жилую комнату N путем демонтажа дверного блока и закладки дверного проема кирпичом. В квартире N увеличена площадь коридора за счет площади жилой комнаты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, ч. 2, 4 ст. 29 ЖК РФ, установив, вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленному договору аренды комнаты, пришел к выводу о том, что истец обеспечен жилым помещением в виде квартиры <адрес>, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим не признавался. Произведенная истцом перепланировка в принадлежащей ему квартире может быть сохранена. Право пользования комнатой N, вытекающее из договора социального найма не возникло, в силу ничтожности договора аренды, заключенного МУП "УО МКД", без надлежащего наделения собственником на данное действие полномочий, в связи с чем, самовольная перепланировка путем объединения квартиры и комнаты является неправомерной.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку факты предоставления истцу А. дополнительной комнаты в порядке улучшения жилищных условий и соблюдения им процедуры проведения перепланировки, а также наделения его от имени собственника полномочиями на осуществление и узаконение перепланировки не подтверждены доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на предоставление дополнительных доказательств по делу основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку в судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания не для предоставления дополнительных доказательств, а для решения вопроса о заключении мирового соглашения о выкупе у собственника спорного помещения - комнаты N что находится за пределами предмета судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4217/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-4217/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья И.А.Алейникова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению А. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к заключению договора социального найма на комнату, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
по апелляционной жалобе представителя истца А., действующего по доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.04.2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о понуждении к заключению договора социального найма на комнату, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>, комнатой N владеет по договору аренды, в которых произвел перепланировку, в результате чего квартира и комната стали смежными и единым жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение <адрес> в виде увеличения площади коридора (1) за счет площади жилой комнаты (3). Выполнение перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой (3) со смещением в сторону жилой комнаты (3). Указанное решение является основанием для внесения ГУ КБТИ Управление технической инвентаризации "изменений в техпаспорт указанного жилого помещения".
В остальной части иска о понуждении к заключению договора социального найма на комнату, сохранении помещения в перепланированном состоянии в виде комнаты 625 б в <адрес> отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца А. - К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств.
Истцы и ответчик уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились.
На основании части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. владеет на праве собственности квартирой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и комнатой N, собственником которой является Администрация г. Хабаровска, при этом договор аренды данной комнаты заключен от имени <данные изъяты> МУП УК МКД. А. самовольно произвел перепланировку, ликвидировал вход из общего коридора в комнату в жилую комнату N путем демонтажа дверного блока и закладки дверного проема кирпичом. В квартире N увеличена площадь коридора за счет площади жилой комнаты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, ч. 2, 4 ст. 29 ЖК РФ, установив, вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленному договору аренды комнаты, пришел к выводу о том, что истец обеспечен жилым помещением в виде квартиры <адрес>, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим не признавался. Произведенная истцом перепланировка в принадлежащей ему квартире может быть сохранена. Право пользования комнатой N, вытекающее из договора социального найма не возникло, в силу ничтожности договора аренды, заключенного МУП "УО МКД", без надлежащего наделения собственником на данное действие полномочий, в связи с чем, самовольная перепланировка путем объединения квартиры и комнаты является неправомерной.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку факты предоставления истцу А. дополнительной комнаты в порядке улучшения жилищных условий и соблюдения им процедуры проведения перепланировки, а также наделения его от имени собственника полномочиями на осуществление и узаконение перепланировки не подтверждены доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на предоставление дополнительных доказательств по делу основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку в судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания не для предоставления дополнительных доказательств, а для решения вопроса о заключении мирового соглашения о выкупе у собственника спорного помещения - комнаты N что находится за пределами предмета судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)