Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны сделки имели умысел на сокрытие дохода, полученного по сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Шевчук Т.В., Мертехина М.В.
при секретаре М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Озерского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску В. к М.В.В., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя В. по доверенности Н. и представителя М.В.В. по доверенности Ж.
установила:
В. обратился в суд с иском к М.В.В., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежала ему и по договору купли-продажи от 17.12.2009 г. была продана М.В.В., интересы которого в сделке представлял М.В.П.
Договором купли-продажи за ним было сохранено право проживания и пользования квартирой.
В свою очередь, М.В.В. подарил квартиру Л. и в договоре условие о проживании В. отсутствует.
Обе сделки и доверенность на имя М.В.П. оспаривались им по иному основанию, в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу. В результате проверки по заявлению В. сотрудники полиции установили, что вышеуказанная квартира Л. приобретена за деньги, что внешне свидетельствует о наличии признаков притворной сделки, но на самом деле сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой В. утратил право проживания и пользования квартирой.
Как указал истец, обе стороны сделки имели умысел на сокрытие дохода, полученного от ничтожной сделки, поэтому все полученное ими должно быть взыскано в доход Российской Федерации. В связи с этим истец просил по предусмотренному ст. 169 ГК РФ основанию применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного 26.11.2010 года между М.В.В. и Л., взыскать все полученное по сделке сторонами в доход Российской Федерации.
В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Представитель В. - Н. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлениях основаниям, пояснил, что сделку оспаривают по ст. 169 ГК РФ. О том, что оспариваемый договор дарения совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, свидетельствуют следующие обстоятельства: то, что в договоре дарения не включено условие о сохранении за истцом права проживания и пользования квартирой, сделка была притворной, т.к. в отличие от дарения, подразумевающего безвозмездность, сделка была возмездной и что стороны в результате уклонились от уплаты налогов с доходов физических лиц.
Умысел на совершение сделки с такой целью был у обеих сторон, о чем свидетельствуют их действия, направленные на нарушение гражданского, жилищного, налогового законодательства. Права В. в результате совершения оспариваемой сделки нарушены, так как он утратил право на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Хотя он с регистрационного учета не снят, Л. может в любой момент предъявить такие требования, и его выселят на основании ст. 35 ЖК РФ. Предыдущий иск был основан на неправильной позиции, поэтому в иске ему было отказано, тем не менее, в решении суда зафиксирован ряд важных для настоящего спора обстоятельств. Доказательством совершения сделки с указанным умыслом является и материал проверки ОМВД, которая проводилась должностными лицами полиции в соответствии с их компетенцией: в материале имеются объяснения М-вых и Л., подтверждающие возмездность договора дарения.
Представитель М.В.В. и Л. - Ж. против иска возражал, представил письменный отзыв.
Третье лицо М.В.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление.
Решением суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска В. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
По договору купли-продажи от 17.12.2019 г. М.В.П., действуя в интересах истца на основании доверенности от 29.10.2009 года, продал указанную квартиру М.В.В. за 900000 руб., с сохранением за истцом права проживания и пользования квартирой.
Из договора дарения квартиры от 26.11.2010 года усматривается, что М.В.В. подарил вышеуказанную квартиру Л. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Вывод суда о том, что истцом таких доказательств суду представлено, является правильным, в связи с чем, суд обоснованно отказал В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 119, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20829/2014
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки (дарения).Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны сделки имели умысел на сокрытие дохода, полученного по сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20829/2014
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Шевчук Т.В., Мертехина М.В.
при секретаре М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Озерского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску В. к М.В.В., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя В. по доверенности Н. и представителя М.В.В. по доверенности Ж.
установила:
В. обратился в суд с иском к М.В.В., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежала ему и по договору купли-продажи от 17.12.2009 г. была продана М.В.В., интересы которого в сделке представлял М.В.П.
Договором купли-продажи за ним было сохранено право проживания и пользования квартирой.
В свою очередь, М.В.В. подарил квартиру Л. и в договоре условие о проживании В. отсутствует.
Обе сделки и доверенность на имя М.В.П. оспаривались им по иному основанию, в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу. В результате проверки по заявлению В. сотрудники полиции установили, что вышеуказанная квартира Л. приобретена за деньги, что внешне свидетельствует о наличии признаков притворной сделки, но на самом деле сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой В. утратил право проживания и пользования квартирой.
Как указал истец, обе стороны сделки имели умысел на сокрытие дохода, полученного от ничтожной сделки, поэтому все полученное ими должно быть взыскано в доход Российской Федерации. В связи с этим истец просил по предусмотренному ст. 169 ГК РФ основанию применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного 26.11.2010 года между М.В.В. и Л., взыскать все полученное по сделке сторонами в доход Российской Федерации.
В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Представитель В. - Н. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлениях основаниям, пояснил, что сделку оспаривают по ст. 169 ГК РФ. О том, что оспариваемый договор дарения совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, свидетельствуют следующие обстоятельства: то, что в договоре дарения не включено условие о сохранении за истцом права проживания и пользования квартирой, сделка была притворной, т.к. в отличие от дарения, подразумевающего безвозмездность, сделка была возмездной и что стороны в результате уклонились от уплаты налогов с доходов физических лиц.
Умысел на совершение сделки с такой целью был у обеих сторон, о чем свидетельствуют их действия, направленные на нарушение гражданского, жилищного, налогового законодательства. Права В. в результате совершения оспариваемой сделки нарушены, так как он утратил право на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Хотя он с регистрационного учета не снят, Л. может в любой момент предъявить такие требования, и его выселят на основании ст. 35 ЖК РФ. Предыдущий иск был основан на неправильной позиции, поэтому в иске ему было отказано, тем не менее, в решении суда зафиксирован ряд важных для настоящего спора обстоятельств. Доказательством совершения сделки с указанным умыслом является и материал проверки ОМВД, которая проводилась должностными лицами полиции в соответствии с их компетенцией: в материале имеются объяснения М-вых и Л., подтверждающие возмездность договора дарения.
Представитель М.В.В. и Л. - Ж. против иска возражал, представил письменный отзыв.
Третье лицо М.В.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление.
Решением суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска В. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
По договору купли-продажи от 17.12.2019 г. М.В.П., действуя в интересах истца на основании доверенности от 29.10.2009 года, продал указанную квартиру М.В.В. за 900000 руб., с сохранением за истцом права проживания и пользования квартирой.
Из договора дарения квартиры от 26.11.2010 года усматривается, что М.В.В. подарил вышеуказанную квартиру Л. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Вывод суда о том, что истцом таких доказательств суду представлено, является правильным, в связи с чем, суд обоснованно отказал В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 119, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)