Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу N А13-11873/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левком" (далее - Общество) 411 422 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202005:0252 площадью 13 995 кв. м за период с 01.01.2006 по 27.09.2007 и 64 033 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в спорный период право распоряжения земельным участком принадлежало истцу, в связи с этим он вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей за пользование землей. То обстоятельство, что до 25.04.2007 земельного участка с кадастровым номерном 35:21:0202005:0252 площадью 13 995 кв. м не существовало, не может служить основанием к отказу в иске.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Вологодской области (в настоящее время Департамент имущественных отношений Вологодской области) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.11.1997 заключен договор N 15.
По условиям данного договора в редакции дополнительных соглашений арендодатель согласно приложению к данному договору передает арендатору в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, 5 (8 зона), которое первоначально расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:21:020205:0089 площадью 16 023 кв. м.
В апреле 2007 года под данными объектами недвижимости сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:0252 площадью 13 995 кв. м.
Право собственности Вологодской области на данный земельный участок зарегистрировано 28.09.2007, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По утверждению Комитета на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в связи с невнесением в период с 01.01.2006 по 27.09.2007 платы в размере 411 422 руб. 14 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202005:0252 площадью 13 995 кв. м. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения составил 64 033 руб. 28 коп.
Считая, что до регистрации права собственности Вологодской области Комитет обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком, образовавшееся на стороне Общества неосновательное обогащение подлежит взысканию в его пользу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент предъявления искового заявления право на земельный участок было разграничено и зарегистрировано за Вологодской областью.
Апелляционная инстанция считает, что данный вывод является правильным и соответствующим материалам дела.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Заявляя исковые требования по статье 1102 ГК РФ, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.
Объективных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, Комитет в силу статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 652 ГК РФ определен порядок перехода прав на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что, если договором аренды недвижимости не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием, сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Суд установил, что Общество на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений Вологодской области договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Вологодской области, является арендатором данных помещений. Передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок условиями заключенного договора аренды недвижимости не определено.
Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, аренды или иного вещного права на землю, при фактическом пользовании участком, не может являться основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей. Данная обязанность возникает с момента пользования земельным участком в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время правом требования данных платежей обладает собственник земельного участка.
Судом установлено, что 28.09.2007 на земельный участок, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, зарегистрировано право собственности Вологодской области. При этом право собственности Вологодской области зарегистрировано на вновь образованный земельный участок. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В связи с тем, что на момент предъявления искового заявления право на земельный участок было разграничено и зарегистрировано за Вологодской областью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет, не являясь уполномоченным представителем собственника, не вправе выходить в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, собственником которого является Вологодская область.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что иск заявлен в отношении земельного участка, правами на который истец обладает, а действиями ответчика данные права нарушены.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу N А13-11873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2009 ПО ДЕЛУ N А13-11873/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N А13-11873/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу N А13-11873/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левком" (далее - Общество) 411 422 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202005:0252 площадью 13 995 кв. м за период с 01.01.2006 по 27.09.2007 и 64 033 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в спорный период право распоряжения земельным участком принадлежало истцу, в связи с этим он вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей за пользование землей. То обстоятельство, что до 25.04.2007 земельного участка с кадастровым номерном 35:21:0202005:0252 площадью 13 995 кв. м не существовало, не может служить основанием к отказу в иске.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Вологодской области (в настоящее время Департамент имущественных отношений Вологодской области) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.11.1997 заключен договор N 15.
По условиям данного договора в редакции дополнительных соглашений арендодатель согласно приложению к данному договору передает арендатору в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, 5 (8 зона), которое первоначально расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:21:020205:0089 площадью 16 023 кв. м.
В апреле 2007 года под данными объектами недвижимости сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:0252 площадью 13 995 кв. м.
Право собственности Вологодской области на данный земельный участок зарегистрировано 28.09.2007, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По утверждению Комитета на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в связи с невнесением в период с 01.01.2006 по 27.09.2007 платы в размере 411 422 руб. 14 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202005:0252 площадью 13 995 кв. м. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения составил 64 033 руб. 28 коп.
Считая, что до регистрации права собственности Вологодской области Комитет обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком, образовавшееся на стороне Общества неосновательное обогащение подлежит взысканию в его пользу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент предъявления искового заявления право на земельный участок было разграничено и зарегистрировано за Вологодской областью.
Апелляционная инстанция считает, что данный вывод является правильным и соответствующим материалам дела.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Заявляя исковые требования по статье 1102 ГК РФ, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.
Объективных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, Комитет в силу статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 652 ГК РФ определен порядок перехода прав на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что, если договором аренды недвижимости не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием, сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Суд установил, что Общество на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений Вологодской области договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Вологодской области, является арендатором данных помещений. Передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок условиями заключенного договора аренды недвижимости не определено.
Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, аренды или иного вещного права на землю, при фактическом пользовании участком, не может являться основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей. Данная обязанность возникает с момента пользования земельным участком в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время правом требования данных платежей обладает собственник земельного участка.
Судом установлено, что 28.09.2007 на земельный участок, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, зарегистрировано право собственности Вологодской области. При этом право собственности Вологодской области зарегистрировано на вновь образованный земельный участок. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В связи с тем, что на момент предъявления искового заявления право на земельный участок было разграничено и зарегистрировано за Вологодской областью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет, не являясь уполномоченным представителем собственника, не вправе выходить в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, собственником которого является Вологодская область.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что иск заявлен в отношении земельного участка, правами на который истец обладает, а действиями ответчика данные права нарушены.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу N А13-11873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)