Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в редакции определения от 13 января 2014 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между В. и М.Л. с одной стороны и ООО "Вектор" с другой в части продажи В. ООО "Вектор" 1/2 доли в квартире по адресу: ***.
Истребовать 1/2 долю квартиры по адресу: *** из собственности С.
Признать право собственности В. на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Вектора" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей.
Взыскать со С. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей.
В. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор", С. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** в части продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ***; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность В. 1/2 долю указанной квартиры. Свои требования истец мотивировала тем, что *** между истцом В., третьим лицом М.Л. и ответчиком ООО "Вектор" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, согласно которому указанная квартира перешла в собственность ООО "Вектор". При заключении указанного договора ответчик заверил истца, что денежные средства в счет продажи 1/2 доли указанной квартиры в сумме *** рублей, истец получит сразу после государственной регистрации договора. Впоследствии выяснилось, что в банковской ячейке денег не оказалось, и что расчеты по договору купли-продажи будут произведены ответчиком после *** года. Истец, уточнив иск, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** в части продажи находящейся в собственности В. 1/2 доли квартиры; применить последствия недействительности сделки; истребовать 1/2 долю указанной квартиры из собственности С. в собственность В.; признать право собственности В. на указанную квартиру, указывая, что ответчик обманул истца, умышленно ввел в заблуждение относительно своего финансового положения и возможности передать истцу причитающиеся ей денежные средства. При этом в силу ст. 301 ГК РФ истец просила истребовать 1/2 долю спорной квартиры из собственности С.
В. и ее представитель Р. требования поддержали, указав, что в соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи, цена договора подлежит помещению покупателем в индивидуальный банковский сейф до сдачи документов на государственную регистрацию, то есть до ***, при этом ООО "Вектор" не предпринял попыток по заключению с банком договора по аренде индивидуального банковского сейфа, что свидетельствует об отсутствии намерений по оплате квартиры. С. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как при приобретении квартиры он не убедился об исполнении обязательств между сторонами по предыдущей сделке.
Представитель ответчика ООО "Вектор" М.М. требования не признал, указав, что Соглашением о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и новации обязательства по оплате указанной доли в вексельное обязательство от *** год, которое было фактически подписано *** года, стороны согласовали факт оплаты квартиры векселем со сроком оплаты не ранее *** года, в связи с чем, обязательства по оплате квартиры исполнены. 16.01.2013 квартира продана С. и фактически ему передана. От С. в счет оплаты квартиры получены *** рублей. С. оплатил квартиру только после ее фактической приемки, следовательно, является добросовестным приобретателем. Рыночная стоимости доли истца составляет *** рублей, поэтому ООО "Вектор" приобрел квартиру за *** рублей на условиях отсрочки оплаты стоимости квартиры, в противном случае для ООО "Вектор" данная сделка не была бы выгодной.
Представитель С. и М.Л. П. требования не признал, указав, что *** для проверки указанной квартиры С. обратился к П., заключив с ним *** соответствующий договор. П. во исполнение условий договора проверил чистоту сделку и составил соответствующее заключение, квартира была оплачена С. только после ее фактического получения *** года, факт оплаты квартиры подтверждается актом приема-передачи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц М.Л., Управление Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., представителя истца, представителя ответчика ООО "Вектор", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ (ред. до 07.05.13) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года В. (Продавец 1) и М.Л. (Продавец 2) с одной стороны и ООО "Вектор" (Покупатель) с другой, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Продавец 1 обязался передать в собственность Покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, а Покупатель обязался принять указанную долю и оплатить ее в размере и в порядке, определенном в настоящем договоре.
Стоимость доли В. определена в договоре в *** рублей (п. 3.1 Договора).
Согласно п. 3.4 Договора цена указанная в п. 3.1 Договора подлежит помещению покупателем в индивидуальный банковский сейф (банковскую ячейку) до сдачи документов для государственной регистрации настоящего договора и перехода права. После государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю продавец получает доступ к ячейке при предъявлении следующих документов: экземпляр договора с отметкой о его государственной регистрации; подписанный продавцами и покупателем акт исполнения обязательств по настоящему договору. Указанный договор и переход права собственности на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве ***.
Согласно п. 4.3 Договора Продавцы обязуются получить оплату, указанную в п. 3.1. и 3.2 договора от Покупателя. Получение денежных средств удостоверяется Актом исполнения обязательств по настоящему Договору. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента подписания Акта исполнения обязательства по настоящему договору. Передача квартиры удостоверяется подписанием Акта исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.2 Договора).
В 2012 году между В. и ООО "Вектор" заключено Соглашение о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** и новации обязательства по оплате указанной доли в вексельное обязательство. Указанное соглашение датировано ***, со слов представителя ООО "Вектор" фактически подписано ***.
Из указанного Соглашения следует, что подлежит прекращению обязательство Покупателя по оплате Продавцу - 1 стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в размере *** рублей, вытекающее из договора купли-продажи квартиры от ***, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве за N *** от *** путем его новации в следующее обязательство: покупатель обязуется передать Продавцу-1 простой вексель серии *** от *** года номиналом *** рублей в срок до *** года *** минут включительно, имеющий следующие реквизиты: лицо, выпустившее вексель ООО "Вектор" ИНН ***, место составления: ***, РФ серия *** дата выпуска *** года, номинал 3150 000 рублей, срок оплаты по предъявлении, но не ранее *** года, место платежа: ***, лицо которому должен быть оплачен вексель В. паспорт серии ***. Простой вексель, указанный в п. 2.2, подлежит помещению в индивидуальный банковский сейф (ИБС). Передача векселя считается совершенной с момента подписания настоящего соглашения. Ключ от индивидуального банковского сейфа (банковской ячейки) N ***, расположенной по адресу: *** в здании АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО).
Из ответа АКБ "Ланта - Банк" (ЗАО) следует, что договор аренды индивидуальной банковской ячейки физическим лицом N *** от *** года заключен с З. на период с *** года по ***. За период данного договора ячейку N *** посещали: *** З. и *** В.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что волеизъявление В. было направлено на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** за *** рублей, при этом сторонами как существенное условие договора купли-продажи согласован порядок оплаты цены квартиры, согласно которому указанные денежные средства подлежат помещению покупателем в индивидуальный банковский сейф (банковскую ячейку) до сдачи документов для государственной регистрации настоящего договора и перехода права. После государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю продавец получает доступ к ячейке при предъявлении следующих документов: экземпляр договора с отметкой о его государственной регистрации; подписанный продавцами и покупателем акт исполнения обязательств по настоящему договору. Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что В. согласилась продать свою долю в квартире за *** рублей при условии получения указанных денежных средств сразу после заключения и регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом, денежные средства, еще до регистрации договора купли-продажи должны были быть заложены в банковскую ячейку.
ООО "Вектор", заключив договор купли продажи от *** года, и, указав в договоре условия и порядок оплаты, намеренно сообщил В. ложные сведения о существенных условиях сделки, к которым стороны отнесли сроки и порядок оплаты, с целью побуждения В. к заключению данной сделки. ООО "Вектор" не имел намерения ее исполнять в части касающейся условий ее оплаты. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что ООО "Вектор", приняв на себя обязательство по помещению стоимости 1/2 доли квартиры: *** рублей в банковский сейф (банковскую ячейку) до сдачи документов для государственной регистрации настоящего договора и перехода права, данное обязательство не исполнил. Договор сдан на регистрацию *** года, Соглашение о новации подписано ООО "Вектор" и В. после ***, между тем, из Соглашения следует, что вексель, в котором в качестве лица которому должен быть оплачен вексель указана В., был выпущен *** года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще ООО "Вектор" не имел намерения его исполнять в части оплаты В. стоимости 1/2 доли в квартире, а условия в части порядка оплаты включены в договор с целью обмана В. и побуждению ее к заключению указанной сделки. Указанные действия со стороны ООО "Вектор" привели к тому, что воля истца при заключении сделки сформировалась под влиянием обмана, была искажена, что привело к иному результату, чем тот, на который В. рассчитывала при заключении сделки.
Поскольку сделка была совершена В. под влиянием обмана, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, суд обоснованно признал ее в части продажи В. 1/2 доли квартиры недействительной.
*** года ООО "Вектор" получено свидетельство о регистрации права на спорную квартиру, а *** года между С. и ООО "Вектор" был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "Вектор" продал в собственность С. квартиру по адресу: *** за *** рублей.
Из условий данного договора следует, что цена указанная в п. 3.1 Договора подлежит помещению покупателем в индивидуальный банковский сейф (банковскую ячейку) до сдачи документов для государственной регистрации настоящего договора и перехода права. После государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю продавец получает доступ к ячейке при предъявлении следующих документов: экземпляр договора с отметкой о его государственной регистрации; подписанный продавцами и покупателем акт исполнения обязательств по настоящему договору.
*** года ООО "Вектор" и С. подписали Акт исполнения обязательств по договору купли-продажи, в качестве доказательства оплаты данного договора со стороны ответчиков предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N *** от *** года на сумму *** рублей.
Суд не признал С. добросовестным приобретателем, указав, что, действуя разумно и добросовестно при приобретении объектов недвижимости, ответчик должен был выяснить фактически передана ли квартира продавцу, исполнены ли продавцами обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи. На момент заключения Договора купли продажи между ООО "Вектор" и С., со стороны ООО "Вектор" перед В. не были исполнены обязательства по оплате квартиры, Соглашение о новации, заключено не было, 1/2 доля квартиры от В. к ООО "Вектор" не передавалась, Акт исполнения обязательств по договору купли-продажи, как того требуют условия договора заключенного с В. не подписывался, о чем С. и его доверенное лицо П. не могли не знать.
Несмотря на указанные обстоятельства С. *** года, подписал договор купли-продажи квартиры, но не исполнил его в части оплаты. Его представитель П. указал в судебном заседании, что "порекомендовал своему доверителю не производить оплату квартиры до ее фактической передачи".
Перепродажа имущества в столь короткие для сделок с недвижимостью сроки, намеренное неисполнение С. сделки в части оплаты квартиры вплоть до подписания акта приема-передачи передачи квартиры С. *** года свидетельствуют о том, что С. знал о неисполнении продавцом своих обязательств по договору, и заключил указанную сделку с целью придания правомерного вида владению имуществом и добросовестности его приобретения. При указанных обстоятельствах, С. не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем, суд истребовал 1/2 доли спорной квартиры из владения С.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку соглашению о новации опровергаются мотивировочной частью решения суда, содержащей оценку. Кроме того, указанное соглашение, изменившее порядок и способ оплаты, не является новацией, и не влияет на вывод о недействительности договора, заключенного под влиянием обмана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обмана при совершении сделки не доказан, С. является добросовестным приобретателем, суд не применил подлежащие применению к сделке, заключенной добросовестным приобретателем нормы права, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком С. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в редакции определения от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3862
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3862
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в редакции определения от 13 января 2014 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между В. и М.Л. с одной стороны и ООО "Вектор" с другой в части продажи В. ООО "Вектор" 1/2 доли в квартире по адресу: ***.
Истребовать 1/2 долю квартиры по адресу: *** из собственности С.
Признать право собственности В. на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Вектора" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей.
Взыскать со С. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор", С. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** в части продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ***; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность В. 1/2 долю указанной квартиры. Свои требования истец мотивировала тем, что *** между истцом В., третьим лицом М.Л. и ответчиком ООО "Вектор" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, согласно которому указанная квартира перешла в собственность ООО "Вектор". При заключении указанного договора ответчик заверил истца, что денежные средства в счет продажи 1/2 доли указанной квартиры в сумме *** рублей, истец получит сразу после государственной регистрации договора. Впоследствии выяснилось, что в банковской ячейке денег не оказалось, и что расчеты по договору купли-продажи будут произведены ответчиком после *** года. Истец, уточнив иск, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** в части продажи находящейся в собственности В. 1/2 доли квартиры; применить последствия недействительности сделки; истребовать 1/2 долю указанной квартиры из собственности С. в собственность В.; признать право собственности В. на указанную квартиру, указывая, что ответчик обманул истца, умышленно ввел в заблуждение относительно своего финансового положения и возможности передать истцу причитающиеся ей денежные средства. При этом в силу ст. 301 ГК РФ истец просила истребовать 1/2 долю спорной квартиры из собственности С.
В. и ее представитель Р. требования поддержали, указав, что в соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи, цена договора подлежит помещению покупателем в индивидуальный банковский сейф до сдачи документов на государственную регистрацию, то есть до ***, при этом ООО "Вектор" не предпринял попыток по заключению с банком договора по аренде индивидуального банковского сейфа, что свидетельствует об отсутствии намерений по оплате квартиры. С. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как при приобретении квартиры он не убедился об исполнении обязательств между сторонами по предыдущей сделке.
Представитель ответчика ООО "Вектор" М.М. требования не признал, указав, что Соглашением о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и новации обязательства по оплате указанной доли в вексельное обязательство от *** год, которое было фактически подписано *** года, стороны согласовали факт оплаты квартиры векселем со сроком оплаты не ранее *** года, в связи с чем, обязательства по оплате квартиры исполнены. 16.01.2013 квартира продана С. и фактически ему передана. От С. в счет оплаты квартиры получены *** рублей. С. оплатил квартиру только после ее фактической приемки, следовательно, является добросовестным приобретателем. Рыночная стоимости доли истца составляет *** рублей, поэтому ООО "Вектор" приобрел квартиру за *** рублей на условиях отсрочки оплаты стоимости квартиры, в противном случае для ООО "Вектор" данная сделка не была бы выгодной.
Представитель С. и М.Л. П. требования не признал, указав, что *** для проверки указанной квартиры С. обратился к П., заключив с ним *** соответствующий договор. П. во исполнение условий договора проверил чистоту сделку и составил соответствующее заключение, квартира была оплачена С. только после ее фактического получения *** года, факт оплаты квартиры подтверждается актом приема-передачи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц М.Л., Управление Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., представителя истца, представителя ответчика ООО "Вектор", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ (ред. до 07.05.13) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года В. (Продавец 1) и М.Л. (Продавец 2) с одной стороны и ООО "Вектор" (Покупатель) с другой, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Продавец 1 обязался передать в собственность Покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, а Покупатель обязался принять указанную долю и оплатить ее в размере и в порядке, определенном в настоящем договоре.
Стоимость доли В. определена в договоре в *** рублей (п. 3.1 Договора).
Согласно п. 3.4 Договора цена указанная в п. 3.1 Договора подлежит помещению покупателем в индивидуальный банковский сейф (банковскую ячейку) до сдачи документов для государственной регистрации настоящего договора и перехода права. После государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю продавец получает доступ к ячейке при предъявлении следующих документов: экземпляр договора с отметкой о его государственной регистрации; подписанный продавцами и покупателем акт исполнения обязательств по настоящему договору. Указанный договор и переход права собственности на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве ***.
Согласно п. 4.3 Договора Продавцы обязуются получить оплату, указанную в п. 3.1. и 3.2 договора от Покупателя. Получение денежных средств удостоверяется Актом исполнения обязательств по настоящему Договору. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента подписания Акта исполнения обязательства по настоящему договору. Передача квартиры удостоверяется подписанием Акта исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.2 Договора).
В 2012 году между В. и ООО "Вектор" заключено Соглашение о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** и новации обязательства по оплате указанной доли в вексельное обязательство. Указанное соглашение датировано ***, со слов представителя ООО "Вектор" фактически подписано ***.
Из указанного Соглашения следует, что подлежит прекращению обязательство Покупателя по оплате Продавцу - 1 стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в размере *** рублей, вытекающее из договора купли-продажи квартиры от ***, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве за N *** от *** путем его новации в следующее обязательство: покупатель обязуется передать Продавцу-1 простой вексель серии *** от *** года номиналом *** рублей в срок до *** года *** минут включительно, имеющий следующие реквизиты: лицо, выпустившее вексель ООО "Вектор" ИНН ***, место составления: ***, РФ серия *** дата выпуска *** года, номинал 3150 000 рублей, срок оплаты по предъявлении, но не ранее *** года, место платежа: ***, лицо которому должен быть оплачен вексель В. паспорт серии ***. Простой вексель, указанный в п. 2.2, подлежит помещению в индивидуальный банковский сейф (ИБС). Передача векселя считается совершенной с момента подписания настоящего соглашения. Ключ от индивидуального банковского сейфа (банковской ячейки) N ***, расположенной по адресу: *** в здании АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО).
Из ответа АКБ "Ланта - Банк" (ЗАО) следует, что договор аренды индивидуальной банковской ячейки физическим лицом N *** от *** года заключен с З. на период с *** года по ***. За период данного договора ячейку N *** посещали: *** З. и *** В.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что волеизъявление В. было направлено на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** за *** рублей, при этом сторонами как существенное условие договора купли-продажи согласован порядок оплаты цены квартиры, согласно которому указанные денежные средства подлежат помещению покупателем в индивидуальный банковский сейф (банковскую ячейку) до сдачи документов для государственной регистрации настоящего договора и перехода права. После государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю продавец получает доступ к ячейке при предъявлении следующих документов: экземпляр договора с отметкой о его государственной регистрации; подписанный продавцами и покупателем акт исполнения обязательств по настоящему договору. Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что В. согласилась продать свою долю в квартире за *** рублей при условии получения указанных денежных средств сразу после заключения и регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом, денежные средства, еще до регистрации договора купли-продажи должны были быть заложены в банковскую ячейку.
ООО "Вектор", заключив договор купли продажи от *** года, и, указав в договоре условия и порядок оплаты, намеренно сообщил В. ложные сведения о существенных условиях сделки, к которым стороны отнесли сроки и порядок оплаты, с целью побуждения В. к заключению данной сделки. ООО "Вектор" не имел намерения ее исполнять в части касающейся условий ее оплаты. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что ООО "Вектор", приняв на себя обязательство по помещению стоимости 1/2 доли квартиры: *** рублей в банковский сейф (банковскую ячейку) до сдачи документов для государственной регистрации настоящего договора и перехода права, данное обязательство не исполнил. Договор сдан на регистрацию *** года, Соглашение о новации подписано ООО "Вектор" и В. после ***, между тем, из Соглашения следует, что вексель, в котором в качестве лица которому должен быть оплачен вексель указана В., был выпущен *** года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще ООО "Вектор" не имел намерения его исполнять в части оплаты В. стоимости 1/2 доли в квартире, а условия в части порядка оплаты включены в договор с целью обмана В. и побуждению ее к заключению указанной сделки. Указанные действия со стороны ООО "Вектор" привели к тому, что воля истца при заключении сделки сформировалась под влиянием обмана, была искажена, что привело к иному результату, чем тот, на который В. рассчитывала при заключении сделки.
Поскольку сделка была совершена В. под влиянием обмана, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, суд обоснованно признал ее в части продажи В. 1/2 доли квартиры недействительной.
*** года ООО "Вектор" получено свидетельство о регистрации права на спорную квартиру, а *** года между С. и ООО "Вектор" был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "Вектор" продал в собственность С. квартиру по адресу: *** за *** рублей.
Из условий данного договора следует, что цена указанная в п. 3.1 Договора подлежит помещению покупателем в индивидуальный банковский сейф (банковскую ячейку) до сдачи документов для государственной регистрации настоящего договора и перехода права. После государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю продавец получает доступ к ячейке при предъявлении следующих документов: экземпляр договора с отметкой о его государственной регистрации; подписанный продавцами и покупателем акт исполнения обязательств по настоящему договору.
*** года ООО "Вектор" и С. подписали Акт исполнения обязательств по договору купли-продажи, в качестве доказательства оплаты данного договора со стороны ответчиков предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N *** от *** года на сумму *** рублей.
Суд не признал С. добросовестным приобретателем, указав, что, действуя разумно и добросовестно при приобретении объектов недвижимости, ответчик должен был выяснить фактически передана ли квартира продавцу, исполнены ли продавцами обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи. На момент заключения Договора купли продажи между ООО "Вектор" и С., со стороны ООО "Вектор" перед В. не были исполнены обязательства по оплате квартиры, Соглашение о новации, заключено не было, 1/2 доля квартиры от В. к ООО "Вектор" не передавалась, Акт исполнения обязательств по договору купли-продажи, как того требуют условия договора заключенного с В. не подписывался, о чем С. и его доверенное лицо П. не могли не знать.
Несмотря на указанные обстоятельства С. *** года, подписал договор купли-продажи квартиры, но не исполнил его в части оплаты. Его представитель П. указал в судебном заседании, что "порекомендовал своему доверителю не производить оплату квартиры до ее фактической передачи".
Перепродажа имущества в столь короткие для сделок с недвижимостью сроки, намеренное неисполнение С. сделки в части оплаты квартиры вплоть до подписания акта приема-передачи передачи квартиры С. *** года свидетельствуют о том, что С. знал о неисполнении продавцом своих обязательств по договору, и заключил указанную сделку с целью придания правомерного вида владению имуществом и добросовестности его приобретения. При указанных обстоятельствах, С. не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем, суд истребовал 1/2 доли спорной квартиры из владения С.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку соглашению о новации опровергаются мотивировочной частью решения суда, содержащей оценку. Кроме того, указанное соглашение, изменившее порядок и способ оплаты, не является новацией, и не влияет на вывод о недействительности договора, заключенного под влиянием обмана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обмана при совершении сделки не доказан, С. является добросовестным приобретателем, суд не применил подлежащие применению к сделке, заключенной добросовестным приобретателем нормы права, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком С. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в редакции определения от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)