Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-3957/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИКО" (г. Мурманск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (г. Мурманск, далее - ответчик) о расторжении договора аренды объектов недвижимости и имущества от 11.01.2009,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013, оставленным без постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился 26.08.2014 в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Заявление ответчика 27.08.2014 передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающую согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства по жалобам лиц, участвующих в деле, вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 450 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и наличие задолженности по арендной плате, которые ответчиком не оспаривались, направление арендатору как претензии с требованием о погашении задолженности, так и предложения о подписании соглашения о расторжении договора, пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для расторжения договора аренды.
Доводы заявителя, не оспаривающего нарушение им обязательства по внесению арендной платы за 2012-2013 годы, сводятся к обоснованию несоразмерности примененной судами меры ответственности допущенному ответчиком нарушению, что не подтверждает существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод заявителя об отсутствии у ответчика задолженности в предъявленном истцом размере на момент рассмотрения спора направлен на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.10.2014 N 307-ЭС14-1189 ПО ДЕЛУ N А42-3957/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 307-ЭС14-1189
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-3957/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИКО" (г. Мурманск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (г. Мурманск, далее - ответчик) о расторжении договора аренды объектов недвижимости и имущества от 11.01.2009,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013, оставленным без постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился 26.08.2014 в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Заявление ответчика 27.08.2014 передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающую согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства по жалобам лиц, участвующих в деле, вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 450 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и наличие задолженности по арендной плате, которые ответчиком не оспаривались, направление арендатору как претензии с требованием о погашении задолженности, так и предложения о подписании соглашения о расторжении договора, пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для расторжения договора аренды.
Доводы заявителя, не оспаривающего нарушение им обязательства по внесению арендной платы за 2012-2013 годы, сводятся к обоснованию несоразмерности примененной судами меры ответственности допущенному ответчиком нарушению, что не подтверждает существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод заявителя об отсутствии у ответчика задолженности в предъявленном истцом размере на момент рассмотрения спора направлен на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)