Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы уплатили предусмотренную договором сумму, однако до настоящего времени квартира им в собственность не передана, строительство жилого дома не ведется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г.
по делу по иску Г.М., Г.В. к ОАО "Согаз" об обязании передать квартиру в собственность, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Г.М. и Г.В. обратились в суд с иском к ОАО "Согаз" и с учетом уточненного искового заявления просили суд обязать ответчика передать истцам в равнодолевую собственность квартиру, равнозначную квартире, указанной в заключенном между сторонами договоре об уступке прав инвестирования, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Свои требования истицы обосновали тем, что между ними и ответчиком.... был заключен договор уступки прав инвестирования строительства жилого дома и получения в совместную собственность двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью... кв. м в жилом доме по адресу: ... В договоре было указано, что жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию в. Истцы оплатили предусмотренную договором сумму, однако до настоящего времени квартира им в собственность не передана, строительство жилого дома не ведется.
ОАО "Согаз" иск не признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Москвы поддержало исковые требования.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. постановлено:
- Отказать Г.М. и Г.В. в иске к ОАО "Согаз" об обязании передать квартиру в собственность, взыскании компенсации морального вреда.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Правительство Москвы, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права. По мнению Правительства Москвы, ОАО "Согаз" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответчик должен был предоставить квартиру в собственность истцов, однако это обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика предоставления им в собственность другой равнозначной квартиры.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В заседание судебной коллегии представитель Правительства Москвы не явился, в суд поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя в другом процессе и невозможностью направить в суд другого представителя.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом, доказательств участия представителя третьего лица в другом процессе суду представлено не было. В частности, в письменном ходатайстве не указано, в каком ином процессе занят представитель Правительства Москвы, в каком суде и на какое время назначен судебный процесс. Также судебная коллегия считает неубедительными доводы ходатайства о невозможности обеспечения участия в деле другого представителя, поскольку подтверждений этому доводу не приведено. При этом судебная коллегия учитывает, что Правительство Москвы является юридическим лицом и потому оно имело возможность заблаговременно озаботиться обеспечением участия своего представителя в судебном заседании.
Представитель Г.М. и Г.В. - Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил суду, что, по мнению истцов, лицом, обязанным предоставить квартиру является ЗАО "Энергостройкомплект-М", а не ОАО "Согаз", что ОАО "Согаз" свои обязательства перед истцами выполнил полностью, и что обращение истцов в суд является вынужденной мерой в целях признания их обманутыми дольщиками.
Представитель ОАО "Согаз" - Ш. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 382, 384, 390 ГК РФ, и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено, что.... между Правительством Москвы (администрация), МГООГО "ВФСО "Динамо" (заказчик-застройщик) и ХК "Главмосстрой" (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в мкр. 11 Южное Тушино.
По договору от...., заключенному между ХК "Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М", ХК "Главмосстрой" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" часть правомочий по инвестированию строительства.
....между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ОАО "Согаз" был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ОАО "Согаз" (соинвестор) обязалось осуществить долевое участие в инвестировании строительства... кв. м площадей строящегося жилого комплекса с правом получения в собственность по окончании строительства жилых помещений, указанных в приложении N... к договору (л.д. 61 - 68).
По договору N... "уступки инвестирования" от..., заключенному между ОАО "Согаз" и Г.М. и Г.В., ответчик ОАО "Согаз" уступил истцам Г.М. и Г.В. за уплаченную истцами сумму в размере... руб. право инвестирования части строительства жилой части объекта в виде двухкомнатной квартиры N... ориентировочной площадью... кв. м в жилом доме по адресу: ... и право на получение этой квартиры в собственность по окончании строительства (л.д. 7 - 10).
Дом не построен, квартира в собственность истцов не передана.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку ОАО "Согаз" не является застройщиком в отношениях по строительству дома, и что ОАО "Согаз" свои обязательства по передаче истцам права требования выполнил.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон.
Из материалов дела и содержания вышеприведенных договоров усматривается, что ОАО "Согаз" не являлся застройщиком или заказчиком строительства. ОАО "Согаз" являлся долевым участником строительства и имел право на получение квартиры в собственность по окончанию строительства дома. Лицом, имеющим обязанность перед ОАО "Согаз" по предоставлению квартиры, являлся ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Из содержания заключенного между Г.М. и Г.В. и ОАО "Согаз" договора следует, что ОАО "Согаз" уступил истцам свои права инвестирования и право на получение квартиры в собственность по окончанию строительства дома, которые ранее приобрел по договору долевого участия в строительстве, заключенному.... с ЗАО "Энергостройкомплект-М". Обязательств по предоставлению истцам квартиры ОАО "Согаз" на себя не принимал.
Таким образом, на основании заключенного между Г.М. и Г.В. и ОАО "Согаз" договора Г.М. и Г.В. заменили ОАО "Согаз" в его отношениях с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части инвестирования строительства квартиры N... и в части права на ее получение в собственность по окончанию строительства.
Следовательно, лицом, имеющим обязанность по предоставлению в собственность истцов квартиры по окончанию строительства, являлся ЗАО "Энергостройкомплект-М", а не ОАО "Согаз".
Поскольку у ОАО "Согаз" не имелось перед истцами обязанности по предоставлению в собственность квартиры, то у ОАО "Согаз" не имеется обязанности и по предоставлению истцам другой равнозначной квартиры в качестве правового последствие неисполнения обязательства по предоставлению квартиры, указанной в договоре уступки прав инвестирования.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы избрали надлежащий способ защиты права и что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО "Согаз", отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что апелляционная жалоба, исходя из содержания исковых требований и содержащейся в апелляционной жалобе просьбы об удовлетворении исковых требований, по существу подана Правительством Москвы в интересах истцов Г.М. и Г.В. При этом полномочий действовать в интересах истцов у Правительства Москвы не имеется, а истцы Г.М. и Г.В. решение суда не обжалуют и считают его правильным.
Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Правительства Москвы не разрешался. На Правительство Москвы какая-либо обязанность не возлагалась.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30469
Требование: Об обязании передать квартиру в собственность, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы уплатили предусмотренную договором сумму, однако до настоящего времени квартира им в собственность не передана, строительство жилого дома не ведется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30469
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г.
по делу по иску Г.М., Г.В. к ОАО "Согаз" об обязании передать квартиру в собственность, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Г.М. и Г.В. обратились в суд с иском к ОАО "Согаз" и с учетом уточненного искового заявления просили суд обязать ответчика передать истцам в равнодолевую собственность квартиру, равнозначную квартире, указанной в заключенном между сторонами договоре об уступке прав инвестирования, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Свои требования истицы обосновали тем, что между ними и ответчиком.... был заключен договор уступки прав инвестирования строительства жилого дома и получения в совместную собственность двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью... кв. м в жилом доме по адресу: ... В договоре было указано, что жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию в. Истцы оплатили предусмотренную договором сумму, однако до настоящего времени квартира им в собственность не передана, строительство жилого дома не ведется.
ОАО "Согаз" иск не признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Москвы поддержало исковые требования.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. постановлено:
- Отказать Г.М. и Г.В. в иске к ОАО "Согаз" об обязании передать квартиру в собственность, взыскании компенсации морального вреда.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Правительство Москвы, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права. По мнению Правительства Москвы, ОАО "Согаз" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответчик должен был предоставить квартиру в собственность истцов, однако это обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика предоставления им в собственность другой равнозначной квартиры.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В заседание судебной коллегии представитель Правительства Москвы не явился, в суд поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя в другом процессе и невозможностью направить в суд другого представителя.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом, доказательств участия представителя третьего лица в другом процессе суду представлено не было. В частности, в письменном ходатайстве не указано, в каком ином процессе занят представитель Правительства Москвы, в каком суде и на какое время назначен судебный процесс. Также судебная коллегия считает неубедительными доводы ходатайства о невозможности обеспечения участия в деле другого представителя, поскольку подтверждений этому доводу не приведено. При этом судебная коллегия учитывает, что Правительство Москвы является юридическим лицом и потому оно имело возможность заблаговременно озаботиться обеспечением участия своего представителя в судебном заседании.
Представитель Г.М. и Г.В. - Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил суду, что, по мнению истцов, лицом, обязанным предоставить квартиру является ЗАО "Энергостройкомплект-М", а не ОАО "Согаз", что ОАО "Согаз" свои обязательства перед истцами выполнил полностью, и что обращение истцов в суд является вынужденной мерой в целях признания их обманутыми дольщиками.
Представитель ОАО "Согаз" - Ш. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 382, 384, 390 ГК РФ, и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено, что.... между Правительством Москвы (администрация), МГООГО "ВФСО "Динамо" (заказчик-застройщик) и ХК "Главмосстрой" (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в мкр. 11 Южное Тушино.
По договору от...., заключенному между ХК "Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М", ХК "Главмосстрой" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" часть правомочий по инвестированию строительства.
....между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ОАО "Согаз" был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ОАО "Согаз" (соинвестор) обязалось осуществить долевое участие в инвестировании строительства... кв. м площадей строящегося жилого комплекса с правом получения в собственность по окончании строительства жилых помещений, указанных в приложении N... к договору (л.д. 61 - 68).
По договору N... "уступки инвестирования" от..., заключенному между ОАО "Согаз" и Г.М. и Г.В., ответчик ОАО "Согаз" уступил истцам Г.М. и Г.В. за уплаченную истцами сумму в размере... руб. право инвестирования части строительства жилой части объекта в виде двухкомнатной квартиры N... ориентировочной площадью... кв. м в жилом доме по адресу: ... и право на получение этой квартиры в собственность по окончании строительства (л.д. 7 - 10).
Дом не построен, квартира в собственность истцов не передана.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку ОАО "Согаз" не является застройщиком в отношениях по строительству дома, и что ОАО "Согаз" свои обязательства по передаче истцам права требования выполнил.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон.
Из материалов дела и содержания вышеприведенных договоров усматривается, что ОАО "Согаз" не являлся застройщиком или заказчиком строительства. ОАО "Согаз" являлся долевым участником строительства и имел право на получение квартиры в собственность по окончанию строительства дома. Лицом, имеющим обязанность перед ОАО "Согаз" по предоставлению квартиры, являлся ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Из содержания заключенного между Г.М. и Г.В. и ОАО "Согаз" договора следует, что ОАО "Согаз" уступил истцам свои права инвестирования и право на получение квартиры в собственность по окончанию строительства дома, которые ранее приобрел по договору долевого участия в строительстве, заключенному.... с ЗАО "Энергостройкомплект-М". Обязательств по предоставлению истцам квартиры ОАО "Согаз" на себя не принимал.
Таким образом, на основании заключенного между Г.М. и Г.В. и ОАО "Согаз" договора Г.М. и Г.В. заменили ОАО "Согаз" в его отношениях с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части инвестирования строительства квартиры N... и в части права на ее получение в собственность по окончанию строительства.
Следовательно, лицом, имеющим обязанность по предоставлению в собственность истцов квартиры по окончанию строительства, являлся ЗАО "Энергостройкомплект-М", а не ОАО "Согаз".
Поскольку у ОАО "Согаз" не имелось перед истцами обязанности по предоставлению в собственность квартиры, то у ОАО "Согаз" не имеется обязанности и по предоставлению истцам другой равнозначной квартиры в качестве правового последствие неисполнения обязательства по предоставлению квартиры, указанной в договоре уступки прав инвестирования.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы избрали надлежащий способ защиты права и что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО "Согаз", отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что апелляционная жалоба, исходя из содержания исковых требований и содержащейся в апелляционной жалобе просьбы об удовлетворении исковых требований, по существу подана Правительством Москвы в интересах истцов Г.М. и Г.В. При этом полномочий действовать в интересах истцов у Правительства Москвы не имеется, а истцы Г.М. и Г.В. решение суда не обжалуют и считают его правильным.
Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Правительства Москвы не разрешался. На Правительство Москвы какая-либо обязанность не возлагалась.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)