Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года, которым исковые требования Б.Л. удовлетворены.
За Б.Л. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" в пользу Б.Л. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" к Б.Л. о признании права собственности на жилой дом и возложении обязанности по заключению договора найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Б.Л. адвоката Хрусталевой Е.А., судебная коллегия
установила:
09.10.2013 Б.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковец" (далее - ООО "Жуковец") о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что она и члены ее семьи: муж ФИО1, сын ФИО в течение длительного периода времени (более 15 лет) открыто, добросовестно и непрерывно владеют, проживают, несут бремя содержания и имеют регистрацию в жилом доме N ..., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном истице в 1995 году, как работнику колхоза "Красный Жуковец", согласно записям в ее трудовой книжке.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие факт передачи указанного жилого дома Б.Л., наличие на него права собственности у ответчика, отсутствуют; в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности не внесена; в муниципальную собственность спорное помещение не передано.
Просила признать за ней право собственности на жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате фотографий - ... рублей.
Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Сошневское (далее - администрация МО Сошневское).
12.12.2013 ООО "Жуковец" обратилось в суд со встречным иском к Б.Л. о признании права собственности на жилой дом и возложении обязанности по заключению договора найма жилого помещения, мотивируя тем, что строительство спорного дома фактически осуществило ТОО КДСП "Красный Жуковец", которое в дальнейшем преобразовано в ООО "Жуковец" без проведения реорганизации. Имущество, находящееся на балансе ТОО КДСП "Красный Жуковец" перешло в собственность ООО "Жуковец".
Просило суд признать право собственности на жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>; возложить на Б.Л. обязанность заключить с ООО "Жуковец" договор найма жилого помещения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Б.Л., ее представитель адвокат Хрусталева Е.А. поддержали доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений, иск ООО "Жуковец" не признали.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Жуковец" по доверенности М. иск Б.Л. не признала, поддержала доводы иска ООО "Жуковец", пояснила, что между Б.Л. и обществом фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, поскольку истец до октября 2013 года производила оплату жилья и коммунальных услуг через кассу предприятия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске Б.Л., в удовлетворении исковых требований ООО "Жуковец" просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Сошневское в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жуковец" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 4 Закона N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, Б.Л. и члены ее семьи: муж ФИО1, сын ФИО проживают и имеют регистрацию в жилом доме N ..., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном истцу в 1995 году, как работнику колхоза "Красный Жуковец".
Колхоз "Красный Жуковец" на основании решения общего собрания (конференции) трудового коллектива от 04.01.1992, оформленного протоколом N 1, реорганизован в ТОО КДСП "Красный Жуковец", впоследствии (25.03.1999) - в ООО "Жуковец".
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.03.1993 строительство жилого дома N ..., расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено за счет собственных средств колхоза "Красный Жуковец"; при реорганизации колхоза его имущество, в том числе основные средства (жилые здания), переданы по актам приема-передачи от 01.01.1992 в ТОО КДСП "Красный Жуковец", от <ДАТА> - ООО "Жуковец".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания права собственности за Б.Л. ввиду того, что решение от 18.11.1994 о передаче жилого фонда в муниципальную собственность, касалось лишь части благоустроенных жилых помещений ТОО КДСП "Красный Жуковец", спорный дом в муниципальную собственность не передавался, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и "Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Вышеназванными рекомендациями детально урегулированы условия и порядок передачи указанных объектов в муниципальную собственность и установлено, что основанием для передачи социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность является решение трудового коллектива названных организаций.
Как видно из материалов дела, правлением ТОО КДСП "Красный Жуковец" 03.03.1994 принято решение о передаче всего жилья администрации (протокол N 7), общим собранием участников от 18.11.1994 - решение о передаче жилого фонда в ведение жилищно-коммунального хозяйства (протокол N 2), при этом указание на передачу только части жилого фонда (благоустроенных домов) в протоколах отсутствует.
В 1994 году ТОО КДСП "Красный Жуковец" осуществлена передача в муниципальную собственность бесплатно 15 благоустроенных жилых домов, которые впоследствии перешли в собственность граждан в порядке приватизации.
Жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавался, в ЕГРП сведения о правах на него отсутствуют.
Таким образом, поскольку в актах приема-передачи имущества ТОО КДСП "Красный Жуковец" ООО "Жуковец" и в актах оценки основных средств отсутствует пообъектный перечень имущества реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия, доказательств того, что спорное имущество вошло в уставный капитал общества не представлено, а трудовым коллективом ответчика принято решение о передаче жилого фонда в муниципальную собственность, учитывая, что вины истца в неисполнении ТОО КДСП "Красный Жуковец" решения о передаче жилого фонда, а именно спорного дома, в муниципальную собственность не имеется, право на приватизацию Б.Л. не использовала, а также согласие членов ее семьи на передачу спорного дома в собственность истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апелляционной жалобы о преобразовании ТОО КДСП "Красный Жуковец" в ООО "Жуковец" без проведения реорганизации не принимается судебной коллегией, как противоречащая правоустанавливающим документам общества.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Жуковец" расходов по оплате печати фотографий в сумме ... рублей, а также принимая во внимание сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, - расходов на представителя в размере ... рублей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2072/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2072/2014
Судья: Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года, которым исковые требования Б.Л. удовлетворены.
За Б.Л. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" в пользу Б.Л. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" к Б.Л. о признании права собственности на жилой дом и возложении обязанности по заключению договора найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Б.Л. адвоката Хрусталевой Е.А., судебная коллегия
установила:
09.10.2013 Б.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковец" (далее - ООО "Жуковец") о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что она и члены ее семьи: муж ФИО1, сын ФИО в течение длительного периода времени (более 15 лет) открыто, добросовестно и непрерывно владеют, проживают, несут бремя содержания и имеют регистрацию в жилом доме N ..., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном истице в 1995 году, как работнику колхоза "Красный Жуковец", согласно записям в ее трудовой книжке.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие факт передачи указанного жилого дома Б.Л., наличие на него права собственности у ответчика, отсутствуют; в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности не внесена; в муниципальную собственность спорное помещение не передано.
Просила признать за ней право собственности на жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате фотографий - ... рублей.
Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Сошневское (далее - администрация МО Сошневское).
12.12.2013 ООО "Жуковец" обратилось в суд со встречным иском к Б.Л. о признании права собственности на жилой дом и возложении обязанности по заключению договора найма жилого помещения, мотивируя тем, что строительство спорного дома фактически осуществило ТОО КДСП "Красный Жуковец", которое в дальнейшем преобразовано в ООО "Жуковец" без проведения реорганизации. Имущество, находящееся на балансе ТОО КДСП "Красный Жуковец" перешло в собственность ООО "Жуковец".
Просило суд признать право собственности на жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>; возложить на Б.Л. обязанность заключить с ООО "Жуковец" договор найма жилого помещения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Б.Л., ее представитель адвокат Хрусталева Е.А. поддержали доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений, иск ООО "Жуковец" не признали.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Жуковец" по доверенности М. иск Б.Л. не признала, поддержала доводы иска ООО "Жуковец", пояснила, что между Б.Л. и обществом фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, поскольку истец до октября 2013 года производила оплату жилья и коммунальных услуг через кассу предприятия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске Б.Л., в удовлетворении исковых требований ООО "Жуковец" просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Сошневское в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жуковец" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 4 Закона N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, Б.Л. и члены ее семьи: муж ФИО1, сын ФИО проживают и имеют регистрацию в жилом доме N ..., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном истцу в 1995 году, как работнику колхоза "Красный Жуковец".
Колхоз "Красный Жуковец" на основании решения общего собрания (конференции) трудового коллектива от 04.01.1992, оформленного протоколом N 1, реорганизован в ТОО КДСП "Красный Жуковец", впоследствии (25.03.1999) - в ООО "Жуковец".
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.03.1993 строительство жилого дома N ..., расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено за счет собственных средств колхоза "Красный Жуковец"; при реорганизации колхоза его имущество, в том числе основные средства (жилые здания), переданы по актам приема-передачи от 01.01.1992 в ТОО КДСП "Красный Жуковец", от <ДАТА> - ООО "Жуковец".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания права собственности за Б.Л. ввиду того, что решение от 18.11.1994 о передаче жилого фонда в муниципальную собственность, касалось лишь части благоустроенных жилых помещений ТОО КДСП "Красный Жуковец", спорный дом в муниципальную собственность не передавался, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и "Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Вышеназванными рекомендациями детально урегулированы условия и порядок передачи указанных объектов в муниципальную собственность и установлено, что основанием для передачи социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность является решение трудового коллектива названных организаций.
Как видно из материалов дела, правлением ТОО КДСП "Красный Жуковец" 03.03.1994 принято решение о передаче всего жилья администрации (протокол N 7), общим собранием участников от 18.11.1994 - решение о передаче жилого фонда в ведение жилищно-коммунального хозяйства (протокол N 2), при этом указание на передачу только части жилого фонда (благоустроенных домов) в протоколах отсутствует.
В 1994 году ТОО КДСП "Красный Жуковец" осуществлена передача в муниципальную собственность бесплатно 15 благоустроенных жилых домов, которые впоследствии перешли в собственность граждан в порядке приватизации.
Жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавался, в ЕГРП сведения о правах на него отсутствуют.
Таким образом, поскольку в актах приема-передачи имущества ТОО КДСП "Красный Жуковец" ООО "Жуковец" и в актах оценки основных средств отсутствует пообъектный перечень имущества реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия, доказательств того, что спорное имущество вошло в уставный капитал общества не представлено, а трудовым коллективом ответчика принято решение о передаче жилого фонда в муниципальную собственность, учитывая, что вины истца в неисполнении ТОО КДСП "Красный Жуковец" решения о передаче жилого фонда, а именно спорного дома, в муниципальную собственность не имеется, право на приватизацию Б.Л. не использовала, а также согласие членов ее семьи на передачу спорного дома в собственность истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апелляционной жалобы о преобразовании ТОО КДСП "Красный Жуковец" в ООО "Жуковец" без проведения реорганизации не принимается судебной коллегией, как противоречащая правоустанавливающим документам общества.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Жуковец" расходов по оплате печати фотографий в сумме ... рублей, а также принимая во внимание сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, - расходов на представителя в размере ... рублей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)