Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Осиповой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 по делу N А71-4921/2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Осипова Т.В. (паспорт <...>).
Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Осиповой Т.В. об освобождении занимаемых ответчиком помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 57, главный корпус, литера Б, 2-й этаж (зал свиданий), общей площадью 34 кв. м.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. Принято решение о выселении предпринимателя Осиповой Т.В. из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 57, главный корпус, литера Б, 2-й этаж (зал свиданий), общей площадью 34 кв. м.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Осипова Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при заключении дополнительных соглашений к договору аренды от 26.11.1997 допущены нарушения Порядка сдачи в аренду, заключения и переоформления договоров аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, расположенных в объектах, относящихся к отраслям образования, здравоохранения, культуры, спорта и социальной защиты, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.1996 N 609 (далее - Порядок). Нарушение данного порядка выразилось в отсутствии согласования с органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим координацию и регулирование деятельности в сфере здравоохранения, в связи с чем данные соглашения, в том числе соглашения N 10, 11, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора аренды, являются ничтожными. Предприниматель Осипова Т.В. также считает, что судом в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено требование министерства о передаче спорного имущества истцу по акту приема-передачи.
В отзыве на кассационную жалобу министерство возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности (арендодатель), 1-й РКБ (балансодержатель) и предпринимателем Осиповой Т.В. (арендатор) 26.11.1997 заключен договор аренды N 609 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 57, главный корпус, литера Б, 2-й этаж (зал свиданий), общей площадью 34 кв. м. Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Срок действия названного договора установлен сторонами с 01.12.1997 по 31.12.1998 (л. д. 12 - 14).
Дополнительными соглашениями N 2 - 4 к данному договору срок аренды установлен с 01.12.1997 по 31.12.2001, дополнительными соглашениями N 5 - 11 п. 1.2 указанного договора дополнен: срок аренды установлен с 01.01.2002 по 30.12.2002, с 31.12.2002 по 29.12.2003, с 30.12.2003 по 28.12.2004, с 29.12.2004 по 27.12.2005, с 28.12.2005 по 25.12.2006, с 26.12.2006 по 31.03.2007, с 01.04.2007 по 14.09.2007 (л. д. 18 - 43).
Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 26.11.1997 N 609 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением N 7 текст названного договора аренды дополнен п. 6.5, который впоследствии изменен дополнительными соглашениями N 9, 10 к договору и принят в следующей редакции: "Если договор продлен на неопределенный срок, то любая из сторон вправе отказаться от договора (прекратить его действие), письменно предупредив об этом другие стороны. Договор будет считаться прекращенным по истечении месяца с момента получения другой стороной письменного предупреждения".
Министерством предпринимателю Осиповой Т.В. направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от 26.11.1997 N 609 с требованием об освобождении занимаемых помещений, данное уведомление получено ответчиком 01.12.2007 (л. д. 44).
Поскольку предпринимателем Осиповой Т.В. названные помещения освобождены не были, министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В п. 6.5 договора аренды от 26.11.1997 N 609 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора путем направления другой стороне письменного предупреждения за один месяц.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что арендодатель в порядке, установленном п. 6.5 договора от 26.11.1997 N 609, отказался от его исполнения, предварительно письменно уведомив об этом арендатора, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор аренды с 01.01.2008 расторгнут в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, а также того, что на момент рассмотрения дела предприниматель Осипова Т.В. обязательства по передаче арендованного помещения в установленном законом порядке не исполнила, судом правомерно удовлетворены требования министерства о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Довод предпринимателя Осиповой Т.В. о том, что при заключении дополнительных соглашений к договору аренды от 26.11.1997 допущены нарушения Порядка, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права. Возможность одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора аренды предусмотрена ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Порядком получение согласования с органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим координацию и регулирование деятельности в сфере здравоохранения, необходимо при заключении договоров аренды объектов недвижимости, а не дополнительного соглашения к договору аренды.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование министерства о передаче спорного имущества истцу по акту приема-передачи, отклоняется. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку министерством заявлено требование об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений, спор рассмотрен судом в соответствии с предметом иска.
Поскольку при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная предпринимателем Осиповой Т.В. государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 по делу N А71-4921/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Осиповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить Осиповой Татьяне Васильевне из федерального бюджета 2000 рублей, излишне уплаченных по кассационной жалобе по платежному поручению от 05.12.2008 N 182.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2008 N Ф09-9875/08-С6 ПО ДЕЛУ N А71-4921/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9875/08-С6
Дело N А71-4921/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Осиповой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 по делу N А71-4921/2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Осипова Т.В. (паспорт <...>).
Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Осиповой Т.В. об освобождении занимаемых ответчиком помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 57, главный корпус, литера Б, 2-й этаж (зал свиданий), общей площадью 34 кв. м.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. Принято решение о выселении предпринимателя Осиповой Т.В. из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 57, главный корпус, литера Б, 2-й этаж (зал свиданий), общей площадью 34 кв. м.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Осипова Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при заключении дополнительных соглашений к договору аренды от 26.11.1997 допущены нарушения Порядка сдачи в аренду, заключения и переоформления договоров аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, расположенных в объектах, относящихся к отраслям образования, здравоохранения, культуры, спорта и социальной защиты, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.1996 N 609 (далее - Порядок). Нарушение данного порядка выразилось в отсутствии согласования с органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим координацию и регулирование деятельности в сфере здравоохранения, в связи с чем данные соглашения, в том числе соглашения N 10, 11, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора аренды, являются ничтожными. Предприниматель Осипова Т.В. также считает, что судом в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено требование министерства о передаче спорного имущества истцу по акту приема-передачи.
В отзыве на кассационную жалобу министерство возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности (арендодатель), 1-й РКБ (балансодержатель) и предпринимателем Осиповой Т.В. (арендатор) 26.11.1997 заключен договор аренды N 609 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 57, главный корпус, литера Б, 2-й этаж (зал свиданий), общей площадью 34 кв. м. Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Срок действия названного договора установлен сторонами с 01.12.1997 по 31.12.1998 (л. д. 12 - 14).
Дополнительными соглашениями N 2 - 4 к данному договору срок аренды установлен с 01.12.1997 по 31.12.2001, дополнительными соглашениями N 5 - 11 п. 1.2 указанного договора дополнен: срок аренды установлен с 01.01.2002 по 30.12.2002, с 31.12.2002 по 29.12.2003, с 30.12.2003 по 28.12.2004, с 29.12.2004 по 27.12.2005, с 28.12.2005 по 25.12.2006, с 26.12.2006 по 31.03.2007, с 01.04.2007 по 14.09.2007 (л. д. 18 - 43).
Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 26.11.1997 N 609 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением N 7 текст названного договора аренды дополнен п. 6.5, который впоследствии изменен дополнительными соглашениями N 9, 10 к договору и принят в следующей редакции: "Если договор продлен на неопределенный срок, то любая из сторон вправе отказаться от договора (прекратить его действие), письменно предупредив об этом другие стороны. Договор будет считаться прекращенным по истечении месяца с момента получения другой стороной письменного предупреждения".
Министерством предпринимателю Осиповой Т.В. направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от 26.11.1997 N 609 с требованием об освобождении занимаемых помещений, данное уведомление получено ответчиком 01.12.2007 (л. д. 44).
Поскольку предпринимателем Осиповой Т.В. названные помещения освобождены не были, министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В п. 6.5 договора аренды от 26.11.1997 N 609 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора путем направления другой стороне письменного предупреждения за один месяц.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что арендодатель в порядке, установленном п. 6.5 договора от 26.11.1997 N 609, отказался от его исполнения, предварительно письменно уведомив об этом арендатора, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор аренды с 01.01.2008 расторгнут в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, а также того, что на момент рассмотрения дела предприниматель Осипова Т.В. обязательства по передаче арендованного помещения в установленном законом порядке не исполнила, судом правомерно удовлетворены требования министерства о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Довод предпринимателя Осиповой Т.В. о том, что при заключении дополнительных соглашений к договору аренды от 26.11.1997 допущены нарушения Порядка, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права. Возможность одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора аренды предусмотрена ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Порядком получение согласования с органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим координацию и регулирование деятельности в сфере здравоохранения, необходимо при заключении договоров аренды объектов недвижимости, а не дополнительного соглашения к договору аренды.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование министерства о передаче спорного имущества истцу по акту приема-передачи, отклоняется. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку министерством заявлено требование об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений, спор рассмотрен судом в соответствии с предметом иска.
Поскольку при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная предпринимателем Осиповой Т.В. государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 по делу N А71-4921/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Осиповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить Осиповой Татьяне Васильевне из федерального бюджета 2000 рублей, излишне уплаченных по кассационной жалобе по платежному поручению от 05.12.2008 N 182.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)