Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Еркин Н.Б. - паспорт, доверенность от 24.01.2010,
от ответчика: представитель Андриянова И.В. - паспорт, доверенность от 21.12.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Восток-Строй"
апелляционное производство N 05АП-7800/2010
на решение от 08.11.2010
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-10395/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Кредо"
к ООО ПСК "Восток-Строй"
о взыскании 476 106,75 рублей
установил:
ООО "Кредо" обратилось в суд с иском к ООО ПСК "Восток- Строй" о взыскании задолженности по договору аренды N 2008/1/10 от 01.10.2008 в сумме 476106 руб. 75 коп.
Решением от 08.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 472 314 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 396 рублей 91 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО ПСК "Восток-Строй" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал свое право на сдачу спорного имущества в аренду и получение арендной платы за его использование. Заявитель считает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не имел права распоряжаться имуществом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене. На обозрение суду представил подлинники договоров N 2008/1/10 от 01.10.2008 и заверенные в установленном законом порядке копии дополнительных соглашений N 1 и N 2.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 01.10.2008 между ООО "Кредо" (арендодатель) и ООО ПСК "Восток-Строй" (арендатор) был заключен договор N 2008/1/10, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 121, 9 кв. м (кабинет N 15 - площадью 54,7 кв. м, кабинет N 16 площадью 67,2 кв. м), расположенные на первом этаже нежилого трехэтажного здания производственного, административно-торгового значения с компрессорной, надстройкой и пристройкой, находящегося по адресу г. Владивосток, Народный пр., 28.
Срок аренды установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 01.09.2009.
В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) сумма арендной платы за арендуемое имущество составляет 35 рублей за 1 кв. м в сутки, включая НДС.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2008 арендодатель передал имущество, являющееся предметом договора аренды, а арендатор его принял.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2009 договор аренды дополнен пунктом 1.7., согласно которому если за 30 дней до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит иного, договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с п. 5.4. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя о предстоящем расторжении не позднее чем за 1 месяц до расторжения договора. Перед освобождением объекта арендатор обязан подготовить его к передаче арендодателю. При освобождении объекта арендатор должен передать его по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.
После истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи, с чем с 02.09.2009 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Поскольку ответчик обязанность по оплате арендной платы не исполнил. в нарушение п. 5.4. договора не направлял истцу предупреждение об отказе от договора, помещение по акту не передал, фактически освободил помещения в конце января 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга по договору аренды недвижимого имущества составляет 472 314,60 рублей является правильным.
Таким образом, на основании ст. 307 ГК РФ требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в части взыскания платы за пользование услугами связи, поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт пользования ответчиком данными услугами.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец не вправе был распоряжаться спорным имуществом в связи, с чем договор аренды является ничтожной сделкой.
Как следует из условий договора N 1СД/2007 от 11.07.2007 простого товарищества истец (товарищ 1), Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (товарищ 2) и индивидуальный предприниматель Крылова Е.Г (товарищ 3) объединили свои вклады для осуществления совместной деятельности без образования юридического лица в целях получения прибыли от использования нежилых помещений и оборудования, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 28.
Согласно п. 3.3 указанного договора Товарищи поручили Товарищу 2 приобрести от своего имени, но в интересах всех Товарищей нежилые помещения, общей площадью 1160,4 кв. м, номера на поэтажном плане N 14-23, этаж 1 и N 1, 2, 5, 6, 9-15, 18-36, этаж 3, расположенные в здании по адресу Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 28.
По договору купли-продажи N 2 от 16.07.2007, заключенному между ООО "Компания АВК" и Акционерным коммерческим банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк", последний приобрел в собственность указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007. Помещения были переданы банку по акту приема-передачи от 16.07.2007.
В силу п. 3.2. договора простого товарищества от 11.07.2007, а также дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2007 к данному договору, право выступать от имени всех Товарищей, вести все дела товарищества, осуществлять учет доходов и расходов, а также сдавать в аренду спорные помещения, передано Товарищу 1, то есть истцу.
Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует, что на момент заключения спорного договора аренды истец обладал в соответствии со статьей 209 ГК РФ полномочиями по распоряжению спорными помещениями, и имел право сдавать их в аренду.
Довод заявителя о том, что указанный договор простого товарищества подлежал государственной регистрации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорными помещениями после истечения срока действия договора, поскольку заявитель не представил суду доказательств возврата истцу арендованного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ, акт приема-передачи отсутствует.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания арендной платы за январь 2010, поскольку в указанный период ответчик фактически освободил спорные помещения судебной коллегией отклоняются, так как освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Противоречат материалам дела доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции основаны на документах, представленных в незаверенных копиях.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В совокупности с другими доказательствами по делу судом первой инстанции дана правильная оценка представленным копиям документов, как надлежащему доказательству, учитывая, что ответчик не представлял копии данных документов с иным содержанием.
В судебном заседании судебная коллегия обозревала подлинники договоров N 2008/1/10 от 01.10.2008 и заверенные в установленном законом порядке копии дополнительных соглашений N 1 и N 2
Кроме этого, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 не ущемляют права и законные интересы ответчика, поскольку соглашением N 1 уменьшен размер арендных платежей за один квадратный метр арендованного имущества, а соглашение N 2 о порядке продления срока действия договора аренды дублирует положения статьи 621 ГК РФ.
Ссылки заявителя на постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-6043/2010 по делу N А59-4997/2009 судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем деле имеются иные обстоятельства и доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 ноября 2010 года по делу N А51-10395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 N 05АП-7800/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10395/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 05АП-7800/2010
Дело N А51-10395/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Еркин Н.Б. - паспорт, доверенность от 24.01.2010,
от ответчика: представитель Андриянова И.В. - паспорт, доверенность от 21.12.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Восток-Строй"
апелляционное производство N 05АП-7800/2010
на решение от 08.11.2010
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-10395/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Кредо"
к ООО ПСК "Восток-Строй"
о взыскании 476 106,75 рублей
установил:
ООО "Кредо" обратилось в суд с иском к ООО ПСК "Восток- Строй" о взыскании задолженности по договору аренды N 2008/1/10 от 01.10.2008 в сумме 476106 руб. 75 коп.
Решением от 08.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 472 314 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 396 рублей 91 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО ПСК "Восток-Строй" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал свое право на сдачу спорного имущества в аренду и получение арендной платы за его использование. Заявитель считает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не имел права распоряжаться имуществом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене. На обозрение суду представил подлинники договоров N 2008/1/10 от 01.10.2008 и заверенные в установленном законом порядке копии дополнительных соглашений N 1 и N 2.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 01.10.2008 между ООО "Кредо" (арендодатель) и ООО ПСК "Восток-Строй" (арендатор) был заключен договор N 2008/1/10, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 121, 9 кв. м (кабинет N 15 - площадью 54,7 кв. м, кабинет N 16 площадью 67,2 кв. м), расположенные на первом этаже нежилого трехэтажного здания производственного, административно-торгового значения с компрессорной, надстройкой и пристройкой, находящегося по адресу г. Владивосток, Народный пр., 28.
Срок аренды установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 01.09.2009.
В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) сумма арендной платы за арендуемое имущество составляет 35 рублей за 1 кв. м в сутки, включая НДС.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2008 арендодатель передал имущество, являющееся предметом договора аренды, а арендатор его принял.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2009 договор аренды дополнен пунктом 1.7., согласно которому если за 30 дней до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит иного, договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с п. 5.4. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя о предстоящем расторжении не позднее чем за 1 месяц до расторжения договора. Перед освобождением объекта арендатор обязан подготовить его к передаче арендодателю. При освобождении объекта арендатор должен передать его по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.
После истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи, с чем с 02.09.2009 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Поскольку ответчик обязанность по оплате арендной платы не исполнил. в нарушение п. 5.4. договора не направлял истцу предупреждение об отказе от договора, помещение по акту не передал, фактически освободил помещения в конце января 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга по договору аренды недвижимого имущества составляет 472 314,60 рублей является правильным.
Таким образом, на основании ст. 307 ГК РФ требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в части взыскания платы за пользование услугами связи, поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт пользования ответчиком данными услугами.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец не вправе был распоряжаться спорным имуществом в связи, с чем договор аренды является ничтожной сделкой.
Как следует из условий договора N 1СД/2007 от 11.07.2007 простого товарищества истец (товарищ 1), Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (товарищ 2) и индивидуальный предприниматель Крылова Е.Г (товарищ 3) объединили свои вклады для осуществления совместной деятельности без образования юридического лица в целях получения прибыли от использования нежилых помещений и оборудования, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 28.
Согласно п. 3.3 указанного договора Товарищи поручили Товарищу 2 приобрести от своего имени, но в интересах всех Товарищей нежилые помещения, общей площадью 1160,4 кв. м, номера на поэтажном плане N 14-23, этаж 1 и N 1, 2, 5, 6, 9-15, 18-36, этаж 3, расположенные в здании по адресу Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 28.
По договору купли-продажи N 2 от 16.07.2007, заключенному между ООО "Компания АВК" и Акционерным коммерческим банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк", последний приобрел в собственность указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007. Помещения были переданы банку по акту приема-передачи от 16.07.2007.
В силу п. 3.2. договора простого товарищества от 11.07.2007, а также дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2007 к данному договору, право выступать от имени всех Товарищей, вести все дела товарищества, осуществлять учет доходов и расходов, а также сдавать в аренду спорные помещения, передано Товарищу 1, то есть истцу.
Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует, что на момент заключения спорного договора аренды истец обладал в соответствии со статьей 209 ГК РФ полномочиями по распоряжению спорными помещениями, и имел право сдавать их в аренду.
Довод заявителя о том, что указанный договор простого товарищества подлежал государственной регистрации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорными помещениями после истечения срока действия договора, поскольку заявитель не представил суду доказательств возврата истцу арендованного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ, акт приема-передачи отсутствует.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания арендной платы за январь 2010, поскольку в указанный период ответчик фактически освободил спорные помещения судебной коллегией отклоняются, так как освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Противоречат материалам дела доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции основаны на документах, представленных в незаверенных копиях.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В совокупности с другими доказательствами по делу судом первой инстанции дана правильная оценка представленным копиям документов, как надлежащему доказательству, учитывая, что ответчик не представлял копии данных документов с иным содержанием.
В судебном заседании судебная коллегия обозревала подлинники договоров N 2008/1/10 от 01.10.2008 и заверенные в установленном законом порядке копии дополнительных соглашений N 1 и N 2
Кроме этого, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 не ущемляют права и законные интересы ответчика, поскольку соглашением N 1 уменьшен размер арендных платежей за один квадратный метр арендованного имущества, а соглашение N 2 о порядке продления срока действия договора аренды дублирует положения статьи 621 ГК РФ.
Ссылки заявителя на постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-6043/2010 по делу N А59-4997/2009 судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем деле имеются иные обстоятельства и доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 ноября 2010 года по делу N А51-10395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)