Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу иску Е. к К.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о государственной регистрации, признании права собственности прекратить".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности данной сделки, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации оспариваемого договора и праве собственности К.В. на квартиру <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей и К.В. были заключены договора займа N и N на сумму <данные изъяты> соответственно. Фактическим заемщиком по данным договорам был сожитель истицы М., денежные средства предназначались для восстановления его бизнеса. Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, с целью погашения которой истицей, М. и К.И., также являющейся сожительницей М., у ответчика был взят еще один заем с залогом дома К.И. по адресу: <адрес>, и принадлежащей истице квартиры <адрес> (которая была приобретена ею в 1999 году на совместные с М. средства). Отношения займа в последнем случае были замаскированы сторонами под отношения по продаже недвижимости путем составления ими договоров и предварительных договоров купли-продажи объектов залога. С учетом того, что цена квартиры в оспариваемом договоре являлась выражением ее залоговой стоимости, она была значительно меньше рыночной. Третий заем у К.В. был взят истицей, когда она находилась в тяжелом материальном положении, на крайне не выгодных условиях. Заключала она его с целью сохранения права собственности на дома, залогом которых обеспечивалось исполнение обязательств по договорам займа N и N. Учитывая изложенное, ссылаясь на статью 179 ГК РФ, истица считает заключенный договор купли-продажи квартиры недействительным.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истица Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения истицы Е. и третьих лиц К.И., М. в поддержание доводов частной жалобы; возражения по жалобе представителя К.В. - К.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся решения суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о тождественности правовых оснований рассматриваемых и ранее рассмотренных требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В обоснование автор жалобы ссылается на отсутствие всестороннего и полного исследования судом доказательств по делу и указывает на преждевременность разрешения вопроса о прекращении производства по делу - до заслушивания пояснений ответчика, третьих лиц и свидетелей по обстоятельствам заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 131, абзаца 1 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ, основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения.
Из представленного гражданского дела N 2-926/2013 по иску Е. к К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности усматривается, что, ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи квартиры в силу ее притворности, истица также указывала на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, возникших в результате отсутствия возможности погашения задолженности по ранее заключенным с ответчиком договорам займа; на факт заключения договора купли-продажи квартиры под влиянием данных жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях; указывала на вынужденность продажи квартиры по существенно заниженной цене относительно рыночной, фактически заявляя тем самым и о кабальности сделки купли-продажи квартиры.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются письменной позицией истицы, изложенной в дополнениях к исковому заявлению, и данными ею в ходе рассмотрения дела по существу пояснениями (дело N 2-926/2013; л.д. 53-57, 99-100, 143-145).
Таким образом, доводам о кабальности сделки купли-продажи уже дана надлежащая оценка при вынесении решения районным судом; анализ этих доводов содержится также и в апелляционном определении Ярославского областного суда N 33-4977/2013.
Учитывая, что спор относительно недействительности сделки купли-продажи квартиры разрешен, и с момента вынесения решения по гражданскому делу N 2-926/2013 фактические обстоятельства дела не изменились, суд обоснованно указал на то, что по сути настоящее исковое заявление Е. о признании сделки недействительной и признании последствий ее недействительности направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, что возможно в ином установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом надлежащим образом и исследованы в таком объеме, который позволил правильно разрешить вопрос о прекращении производства по делу.
С учетом того, что для установления факта тождественности заявленных требований ранее рассмотренным суду следовало четко установить лишь правовую позицию самой истицы, то обстоятельство, что судом не были заслушаны пояснения ответчика, третьих лиц и показания свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права, которое бы влекло отмену постановленного определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Е. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-960/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-960/2014
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу иску Е. к К.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о государственной регистрации, признании права собственности прекратить".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности данной сделки, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации оспариваемого договора и праве собственности К.В. на квартиру <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей и К.В. были заключены договора займа N и N на сумму <данные изъяты> соответственно. Фактическим заемщиком по данным договорам был сожитель истицы М., денежные средства предназначались для восстановления его бизнеса. Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, с целью погашения которой истицей, М. и К.И., также являющейся сожительницей М., у ответчика был взят еще один заем с залогом дома К.И. по адресу: <адрес>, и принадлежащей истице квартиры <адрес> (которая была приобретена ею в 1999 году на совместные с М. средства). Отношения займа в последнем случае были замаскированы сторонами под отношения по продаже недвижимости путем составления ими договоров и предварительных договоров купли-продажи объектов залога. С учетом того, что цена квартиры в оспариваемом договоре являлась выражением ее залоговой стоимости, она была значительно меньше рыночной. Третий заем у К.В. был взят истицей, когда она находилась в тяжелом материальном положении, на крайне не выгодных условиях. Заключала она его с целью сохранения права собственности на дома, залогом которых обеспечивалось исполнение обязательств по договорам займа N и N. Учитывая изложенное, ссылаясь на статью 179 ГК РФ, истица считает заключенный договор купли-продажи квартиры недействительным.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истица Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения истицы Е. и третьих лиц К.И., М. в поддержание доводов частной жалобы; возражения по жалобе представителя К.В. - К.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся решения суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о тождественности правовых оснований рассматриваемых и ранее рассмотренных требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В обоснование автор жалобы ссылается на отсутствие всестороннего и полного исследования судом доказательств по делу и указывает на преждевременность разрешения вопроса о прекращении производства по делу - до заслушивания пояснений ответчика, третьих лиц и свидетелей по обстоятельствам заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 131, абзаца 1 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ, основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения.
Из представленного гражданского дела N 2-926/2013 по иску Е. к К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности усматривается, что, ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи квартиры в силу ее притворности, истица также указывала на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, возникших в результате отсутствия возможности погашения задолженности по ранее заключенным с ответчиком договорам займа; на факт заключения договора купли-продажи квартиры под влиянием данных жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях; указывала на вынужденность продажи квартиры по существенно заниженной цене относительно рыночной, фактически заявляя тем самым и о кабальности сделки купли-продажи квартиры.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются письменной позицией истицы, изложенной в дополнениях к исковому заявлению, и данными ею в ходе рассмотрения дела по существу пояснениями (дело N 2-926/2013; л.д. 53-57, 99-100, 143-145).
Таким образом, доводам о кабальности сделки купли-продажи уже дана надлежащая оценка при вынесении решения районным судом; анализ этих доводов содержится также и в апелляционном определении Ярославского областного суда N 33-4977/2013.
Учитывая, что спор относительно недействительности сделки купли-продажи квартиры разрешен, и с момента вынесения решения по гражданскому делу N 2-926/2013 фактические обстоятельства дела не изменились, суд обоснованно указал на то, что по сути настоящее исковое заявление Е. о признании сделки недействительной и признании последствий ее недействительности направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, что возможно в ином установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом надлежащим образом и исследованы в таком объеме, который позволил правильно разрешить вопрос о прекращении производства по делу.
С учетом того, что для установления факта тождественности заявленных требований ранее рассмотренным суду следовало четко установить лишь правовую позицию самой истицы, то обстоятельство, что судом не были заслушаны пояснения ответчика, третьих лиц и показания свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права, которое бы влекло отмену постановленного определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Е. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)