Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 12 мая 2015 года частную жалобу ФИО4, представителя ФИО1, ФИО3, ФИО1, на определение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2015 года об отказе в разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Брянска, Бежицкой районной администрации о признании права на внеочередное предоставление жилья,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 к администрации гор. Брянска, Бежицкой районной администрации о признании права на внеочередное предоставление жилья.
Суд признал за ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО8 право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Обязал Брянскую городскую администрацию предоставить ФИО1 с семьей в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО8 жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в границах города; обязал Бежицкую районную администрацию гор. Брянска заключить договор социального найма на предоставление жилого помещения.
ФИО4, представитель ФИО1, ФИО3, ФИО1, обратился с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2015 г. ФИО1, ФИО3, ФИО1 отказано в разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г.
В частной жалобе ФИО4, представитель ФИО1, ФИО3, ФИО1, просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2015 г., полагая его незаконным, считает ошибочным вывод суда о том, что поставленные в заявлении о разъяснении решения суда вопросы направлены на изменение содержания принятого решения, т.к. заявление было направлено на его более полное и ясное изложение. Считает, что резолютивная часть решения не в полной мере отразила правовые основания удовлетворения иска, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, что приводит к неправильному исполнению решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что решение суда изложено ясно и определенно, оснований для его разъяснения не имеется, доводы, изложенные ФИО4 в заявлении, направлены на несогласие с решением суда по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о разъяснении решения суда и вопросы, постановленные заявителем, о том какими нормами права руководствовался суд при принятии решения, не дают правовых оснований для разъяснения решения суда, а фактически направлены на изменение содержания принятого решения.
Доводы частной жалобы ФИО4 фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в поданном в суд первой инстанции заявлении, они не могут повлиять на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1969/2015
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу о признании права на внеочередное предоставление жилья, поскольку решение суда изложено ясно и определенно, доводы заявителя фактически направлены на изменение содержания решения суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1969/2015
Судья Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 12 мая 2015 года частную жалобу ФИО4, представителя ФИО1, ФИО3, ФИО1, на определение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2015 года об отказе в разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Брянска, Бежицкой районной администрации о признании права на внеочередное предоставление жилья,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 к администрации гор. Брянска, Бежицкой районной администрации о признании права на внеочередное предоставление жилья.
Суд признал за ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО8 право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Обязал Брянскую городскую администрацию предоставить ФИО1 с семьей в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО8 жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в границах города; обязал Бежицкую районную администрацию гор. Брянска заключить договор социального найма на предоставление жилого помещения.
ФИО4, представитель ФИО1, ФИО3, ФИО1, обратился с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2015 г. ФИО1, ФИО3, ФИО1 отказано в разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г.
В частной жалобе ФИО4, представитель ФИО1, ФИО3, ФИО1, просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2015 г., полагая его незаконным, считает ошибочным вывод суда о том, что поставленные в заявлении о разъяснении решения суда вопросы направлены на изменение содержания принятого решения, т.к. заявление было направлено на его более полное и ясное изложение. Считает, что резолютивная часть решения не в полной мере отразила правовые основания удовлетворения иска, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, что приводит к неправильному исполнению решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что решение суда изложено ясно и определенно, оснований для его разъяснения не имеется, доводы, изложенные ФИО4 в заявлении, направлены на несогласие с решением суда по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о разъяснении решения суда и вопросы, постановленные заявителем, о том какими нормами права руководствовался суд при принятии решения, не дают правовых оснований для разъяснения решения суда, а фактически направлены на изменение содержания принятого решения.
Доводы частной жалобы ФИО4 фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в поданном в суд первой инстанции заявлении, они не могут повлиять на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)