Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к С.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к С.В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью и имуществом казны, предоставлена ответчику С.В.П. на условиях договора социального найма. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако в нем не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе за пользование жилым помещением <данные изъяты>. Администрацией г. Костромы предпринимались меры по розыску С.В.П., однако по сведениям Отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Костроме установить место пребывания С.В.П. не представилось возможным, поскольку постоянного места жительства он не имеет, <обезличено>. Согласно ответу Отдела ЗАГС по городскому округу город Кострома запись акта о смерти в отношении С.В.П. отсутствует. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, вход в квартиру свободный. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, окна без стекол, батареи, газовая плита, сантехническое оборудование отсутствуют. Со слов соседей, С.В.П. в квартире не проживает около двух лет. В нарушение пунктов 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, ответчик с регистрационного учета в указанном жилом помещении не снялся и не встал на регистрационный учет по новому месту жительства (либо по месту пребывания). Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по договору социального найма жилого помещения не осуществляет, истец на основании п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 67, ст. 83 ЖК РФ истец просил признать С.В.П. утратившим право пользования жилым помещением.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 августа 2013 года исковые требования администрации г. Костромы были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела представитель истца Я. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик С.В.П. и его представитель С.И. против удовлетворения исковых требований возражали на том основании, что С.В.П. не проживал в спорной квартире, не обеспечил ее сохранность, своевременно не оплачивал коммунальные услуги, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении <мед.учреждение>. После выписки из больницы не мог проживать в квартире, так как в ней требовался ремонт. В настоящее время долг по оплате за квартиру погашен, в квартире ведется ремонт. Другого жилого помещения для проживания у С.В.П. не имеется.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворения исковых требований.
Решение обжаловано ответчиком, не согласившимся с отказом в иске.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Я. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований муниципального образования. Администрация г. Костромы считает, что предусмотренных ст. 242 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения у суда не имелось, поскольку С.В.П. и его представителем не представлено доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам. Из представленной суду справки следует, что С.В.П. был выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд и вынесения заочного решения по делу. Кроме того, в решении судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в ходе судебного заседания и отраженным в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Костромы считает необоснованным вывод суда о том, что длительное непроживание С.В.П. в квартире, ненадлежащее ее содержание, несвоевременная оплата коммунальных услуг являлись вынужденными по причине нахождения его на стационарном лечении в медицинском учреждении. Указанный вывод, по мнению истца, опровергается письмом отдела полиции N 1 о том, что С.В.П. не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, а также актом обследования квартиры <адрес>, в котором отражено ненадлежащее состояние квартиры, а также указано, что со слов соседей С.В.П. в квартире не проживает около двух лет. Факт длительного непроживания не оспаривался ответчиком в судебном заседании. В настоящее время С.В.П. также не проживает в указанном жилом помещении. Отказывая в иске, суд первой инстанции не дал в решении правовой оценки тому, что ремонт в квартире ответчика начался после предъявления иска, доказательств того, что в настоящее время квартира приведена в надлежащее состояние, в материалы дела не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.
С.В.П. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как наниматель, приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском о признании С.В.П. утратившим право пользования указанным жилым помещением, истец обосновал требования тем, что С.В.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, не обеспечивает надлежащее состояние квартиры и ее сохранность.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства и оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания С.В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
При этом суд исходил из того, что С.В.П. временно отсутствовал на спорной жилой площади, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, что подтверждено справкой ОГБУЗ <наименование>. По этой же причине он не осуществлял надлежащее содержание жилого помещения и несвоевременно оплачивал коммунальные услуги.
Вместе с тем истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих отказ С.В.П. от своих прав по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Интереса в пользовании спорной квартирой ответчик не утратил, о чем свидетельствует проведение ремонта квартиры для возможности дальнейшего проживания в ней, погашение имевшейся задолженности по коммунальным услугам. Другого жилого помещения для проживания ответчик не имеет. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, истцом также не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям жилищного законодательства, фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Костромы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для отмены заочного решения. Вместе с тем эти доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом обжалования является решение суда от 29 октября 2013 г.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года производство по делу возобновлено, дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения от 29 октября 2013 года, законность и обоснованность которого и является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в ходе судебного заседания и отраженным в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. Из мотивировочной части решения следует, что заявление ФИО1 в адрес главы администрации г. Костромы, в котором она указала на непроживание С.В.П. в квартире N около 2-х лет, оценены судом в совокупности с ее показаниями в судебном заседании о том, что С.В.П. не проживал в квартире периодически, в том числе и в связи с нахождением на лечении. Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания. Доказательств постоянного непроживания С.В.П. в квартире истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Письмо отдела полиции N 1, согласно которому С.В.П. не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, а также акт обследования квартиры <адрес>, в котором отражено ненадлежащее состояние квартиры, сами по себе не свидетельствуют о том, что С.В.П. не проживал в указанной квартире постоянно. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что, несмотря на такое состояние квартиры (отсутствие газа, отопления, канализации), С.В.П. периодически проживает в ней. Кроме того, указанные свидетели показали, что в настоящее время в квартире ответчика производится ремонт. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Кроме того, исковые требования администрация г. Костромы основывала на п. 3 ст. 83 ЖК РФ, указывая на постоянное отсутствие С.В.П. в жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства, а не на положениях п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, допускающей расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем.
Тот факт, что ремонт в квартире ответчика начался после предъявления иска, обусловлен тем, что непосредственно перед этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.В.П. находился на стационарном лечении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время С.В.П. также не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, не подтверждена доказательствами.
Судом в решении дана оценка причинам несвоевременной оплаты С.В.П. коммунальных платежей, правомерно учтено, что задолженность частично погашена.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма правомерно оставлен без удовлетворения.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иная оценка стороной собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-312
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-312
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к С.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к С.В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью и имуществом казны, предоставлена ответчику С.В.П. на условиях договора социального найма. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако в нем не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе за пользование жилым помещением <данные изъяты>. Администрацией г. Костромы предпринимались меры по розыску С.В.П., однако по сведениям Отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Костроме установить место пребывания С.В.П. не представилось возможным, поскольку постоянного места жительства он не имеет, <обезличено>. Согласно ответу Отдела ЗАГС по городскому округу город Кострома запись акта о смерти в отношении С.В.П. отсутствует. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, вход в квартиру свободный. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, окна без стекол, батареи, газовая плита, сантехническое оборудование отсутствуют. Со слов соседей, С.В.П. в квартире не проживает около двух лет. В нарушение пунктов 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, ответчик с регистрационного учета в указанном жилом помещении не снялся и не встал на регистрационный учет по новому месту жительства (либо по месту пребывания). Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по договору социального найма жилого помещения не осуществляет, истец на основании п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 67, ст. 83 ЖК РФ истец просил признать С.В.П. утратившим право пользования жилым помещением.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 августа 2013 года исковые требования администрации г. Костромы были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела представитель истца Я. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик С.В.П. и его представитель С.И. против удовлетворения исковых требований возражали на том основании, что С.В.П. не проживал в спорной квартире, не обеспечил ее сохранность, своевременно не оплачивал коммунальные услуги, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении <мед.учреждение>. После выписки из больницы не мог проживать в квартире, так как в ней требовался ремонт. В настоящее время долг по оплате за квартиру погашен, в квартире ведется ремонт. Другого жилого помещения для проживания у С.В.П. не имеется.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворения исковых требований.
Решение обжаловано ответчиком, не согласившимся с отказом в иске.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Я. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований муниципального образования. Администрация г. Костромы считает, что предусмотренных ст. 242 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения у суда не имелось, поскольку С.В.П. и его представителем не представлено доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам. Из представленной суду справки следует, что С.В.П. был выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд и вынесения заочного решения по делу. Кроме того, в решении судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в ходе судебного заседания и отраженным в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Костромы считает необоснованным вывод суда о том, что длительное непроживание С.В.П. в квартире, ненадлежащее ее содержание, несвоевременная оплата коммунальных услуг являлись вынужденными по причине нахождения его на стационарном лечении в медицинском учреждении. Указанный вывод, по мнению истца, опровергается письмом отдела полиции N 1 о том, что С.В.П. не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, а также актом обследования квартиры <адрес>, в котором отражено ненадлежащее состояние квартиры, а также указано, что со слов соседей С.В.П. в квартире не проживает около двух лет. Факт длительного непроживания не оспаривался ответчиком в судебном заседании. В настоящее время С.В.П. также не проживает в указанном жилом помещении. Отказывая в иске, суд первой инстанции не дал в решении правовой оценки тому, что ремонт в квартире ответчика начался после предъявления иска, доказательств того, что в настоящее время квартира приведена в надлежащее состояние, в материалы дела не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.
С.В.П. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как наниматель, приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском о признании С.В.П. утратившим право пользования указанным жилым помещением, истец обосновал требования тем, что С.В.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, не обеспечивает надлежащее состояние квартиры и ее сохранность.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства и оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания С.В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
При этом суд исходил из того, что С.В.П. временно отсутствовал на спорной жилой площади, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, что подтверждено справкой ОГБУЗ <наименование>. По этой же причине он не осуществлял надлежащее содержание жилого помещения и несвоевременно оплачивал коммунальные услуги.
Вместе с тем истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих отказ С.В.П. от своих прав по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Интереса в пользовании спорной квартирой ответчик не утратил, о чем свидетельствует проведение ремонта квартиры для возможности дальнейшего проживания в ней, погашение имевшейся задолженности по коммунальным услугам. Другого жилого помещения для проживания ответчик не имеет. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, истцом также не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям жилищного законодательства, фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Костромы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для отмены заочного решения. Вместе с тем эти доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом обжалования является решение суда от 29 октября 2013 г.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года производство по делу возобновлено, дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения от 29 октября 2013 года, законность и обоснованность которого и является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в ходе судебного заседания и отраженным в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. Из мотивировочной части решения следует, что заявление ФИО1 в адрес главы администрации г. Костромы, в котором она указала на непроживание С.В.П. в квартире N около 2-х лет, оценены судом в совокупности с ее показаниями в судебном заседании о том, что С.В.П. не проживал в квартире периодически, в том числе и в связи с нахождением на лечении. Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания. Доказательств постоянного непроживания С.В.П. в квартире истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Письмо отдела полиции N 1, согласно которому С.В.П. не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, а также акт обследования квартиры <адрес>, в котором отражено ненадлежащее состояние квартиры, сами по себе не свидетельствуют о том, что С.В.П. не проживал в указанной квартире постоянно. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что, несмотря на такое состояние квартиры (отсутствие газа, отопления, канализации), С.В.П. периодически проживает в ней. Кроме того, указанные свидетели показали, что в настоящее время в квартире ответчика производится ремонт. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Кроме того, исковые требования администрация г. Костромы основывала на п. 3 ст. 83 ЖК РФ, указывая на постоянное отсутствие С.В.П. в жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства, а не на положениях п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, допускающей расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем.
Тот факт, что ремонт в квартире ответчика начался после предъявления иска, обусловлен тем, что непосредственно перед этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.В.П. находился на стационарном лечении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время С.В.П. также не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, не подтверждена доказательствами.
Судом в решении дана оценка причинам несвоевременной оплаты С.В.П. коммунальных платежей, правомерно учтено, что задолженность частично погашена.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма правомерно оставлен без удовлетворения.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иная оценка стороной собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)