Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лахно Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов Ф.С.А., к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения прокурора Гавриловой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волховский городской прокурор обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов Ф.С.А. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя: Ф.А.С., <...> года рождения, М., <...> года рождения, <ФИО2>, <...> года рождения и <ФИО3>, <...> года рождения. В обоснование иска прокурор указал, что в связи с обращением истца в феврале 2014 года проведена проверка по вопросу непредоставления ей и членам семьи жилого помещения, по результатам которой установлено, что вышеназванные лица зарегистрированы в качестве проживающих в квартире по адресу: <адрес>, в доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, данные граждане были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Поскольку по настоящее время семья истца не обеспечена благоустроенным жилым помещением, несмотря на то, что они имеют право на внеочередное предоставление равнозначного жилья, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены. На администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность предоставить вне очереди Ф.С.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, с включением <ФИО1> <...> года рождения, М., <...> года рождения, <ФИО2>, <...> года рождения и <ФИО2>, <...> года рождения, в договор социального найма, как членов семьи нанимателя (т. 2 л.д. 39 - 49).
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об утверждении мирового соглашения, в рамках которого истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение маневренного фонда; выражает несогласие с выводом суда о бездействии администрации Волховского муниципального района по вопросу предоставления истцу другого жилого помещения, поскольку администрация города принимает участие в специальной программе, посредством которой выделены денежные средства на обеспечение семьи истца в 2014 году благоустроенным жилым помещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Материалами дела установлено, что истец и члены ее семьи - совершеннолетние дети Ф.А.С. и Ф.Н.С. были зарегистрированы и проживали в отдельной <...> <адрес> в <адрес> на основании ордера, выданного администрацией муниципального образования г. Волхов в <...> (том 1 л.д. 39).
Актом обследования помещения N от <...>, составленным межведомственной комиссией администрации МО город Волхов, жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 22).
Постановлением заместителя главы администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от <...> N Ф.С.А. и Ф.А.С. и Ф.Н.С. признаны нуждающимися в жилом помещении и постановлены на учет (том 1 л.д. 21 об).
Постановлением и.о. главы администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от <...> N в состав семьи истца, принятой на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, включен внук <ФИО2>, <...> года рождения (том 1 л.д. 15).
Постановлением и.о. главы администрации от <...> N общая очередь N N, в которой числились вышеназванные лица, разделена на N N, в которой поименованы истец и ее сын Ф.А.С., и N N, к которой отнесены ее дочь М. и внук истца и сын М. - несовершеннолетний <ФИО2>
Постановлением главы администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от <...> N истец и ее совершеннолетний сын Ф.А.С. до предоставления жилого помещения по договору социального найма были обеспечены жилым помещением маневренного фонда - квартирой N в <адрес> в <адрес> (л.д. 10об).
<...> в <адрес> в <адрес>, признанной непригодной для проживания, зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний внук истца <ФИО3>, <...> года рождения (л.д. 11 об).
По настоящее время все вышеуказанные лица, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск, зарегистрированы в качестве проживающих по указанному адресу и иным благоустроенным жилым помещением как лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, не обеспечены.
Как видно из дела, факт того, что истец и лица, в отношении которых наряду с ним прокурором поставлен вопрос об обеспечении жилой площадью и включении в качестве члена семьи нанимателя в единый договор социального найма, являются нуждающимися в жилом помещении в связи непригодностью для проживания и невозможностью ремонта или реконструкции ранее занимаемого жилого помещения, ответчиком не оспаривается. Не подвергается сомнению администрацией муниципального района и право указанных лиц на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ.
Установив в ходе рассмотрения дела, что семья истца принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке и что жилое помещение истца и зарегистрированных совместно с ней в качестве членов семьи лиц, в интересах которых предъявлен настоящий иск, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные лица имеют право на внеочередное предоставление им другого благоустроенного помещения на условиях социального найма.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о предоставлении истцу и ее сыну Ф.А.С. жилого помещения маневренного фонда по мотиву того, что обеспечение таким жилым помещением, предназначенным для временного проживания граждан, не лишает истца и членов ее семьи на получение благоустроенного жилого помещения в установленном законом порядке.
Разрешая возникший спор, суд правомерно отклонил как несостоятельную и не являющуюся основанием к отказу в иске ссылку ответчика о включении истца в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО город Волхов с учетом развития малоэтажного строительства на 2011 год".
Указанное обстоятельство в данном случае не опровергает права истца и лиц, в отношении которых поставлен вопрос о включении в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения.
Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Поскольку довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному спору основан на неправильном понимании норм процессуального права, а именно положений ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что действительно ранее Волховским городским прокурором Ленинградской области в интересах Ф.С.А. был предъявлен иск к администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить другое жилое помещение в соответствии с нормами, предусмотренными жилищным законодательством, в связи с тем, что сама Ф.С.А. и члены ее семьи проживают в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Производство по такому делу определением Волховского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2011 года (гражданское дело N 2-30/2011) было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения (том 1 л.д. 193).
Как усматривается из названного определения, между сторонами по гражданскому делу N 2-30/2011, а именно, истцом Ф.С.А. и администрацией МО город Волхов, был разрешен вопрос об обеспечении ее и совершеннолетнего сына Ф.А.С. жилым помещением маневренного фонда для временного проживания.
Несмотря на то, что в рамках настоящего спора лица, в отношении которых поставлен вопрос об обеспечении благоустроенным жилым помещением и включении вместе с Ф.С.А. в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, определены судом в качестве третьих лиц, однако они в данном случае имея в силу ст. 69 ЖК РФ равные с Ф.С.А. жилищные права, по существу являются стороной материального правоотношения и лицами, в интересах которых предъявлен настоящий иск. Кроме того, ранее иск был предъявлен к иному ответчику - администрации МО город Волхов.
При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-30/2011 принято по спору между теми же сторонами, поскольку в данном случае имеет место иной круг лиц, заинтересованных в разрешении спора по настоящему делу.
Кроме того, предметом спора по делу N 2-30/2011 и по настоящему делу являлось благоустроенное жилое помещение, которое вне очереди надлежало предоставить Ф.С.А. и членам ее семьи в связи с тем, что ранее занимаемое ими жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.
Предоставление истцу и ее совершеннолетнему сыну в рамках мирового соглашения иного жилья, а именно жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания граждан, в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-4943/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-4943/2014
Судья Лахно Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов Ф.С.А., к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения прокурора Гавриловой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волховский городской прокурор обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов Ф.С.А. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя: Ф.А.С., <...> года рождения, М., <...> года рождения, <ФИО2>, <...> года рождения и <ФИО3>, <...> года рождения. В обоснование иска прокурор указал, что в связи с обращением истца в феврале 2014 года проведена проверка по вопросу непредоставления ей и членам семьи жилого помещения, по результатам которой установлено, что вышеназванные лица зарегистрированы в качестве проживающих в квартире по адресу: <адрес>, в доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, данные граждане были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Поскольку по настоящее время семья истца не обеспечена благоустроенным жилым помещением, несмотря на то, что они имеют право на внеочередное предоставление равнозначного жилья, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены. На администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность предоставить вне очереди Ф.С.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, с включением <ФИО1> <...> года рождения, М., <...> года рождения, <ФИО2>, <...> года рождения и <ФИО2>, <...> года рождения, в договор социального найма, как членов семьи нанимателя (т. 2 л.д. 39 - 49).
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об утверждении мирового соглашения, в рамках которого истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение маневренного фонда; выражает несогласие с выводом суда о бездействии администрации Волховского муниципального района по вопросу предоставления истцу другого жилого помещения, поскольку администрация города принимает участие в специальной программе, посредством которой выделены денежные средства на обеспечение семьи истца в 2014 году благоустроенным жилым помещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Материалами дела установлено, что истец и члены ее семьи - совершеннолетние дети Ф.А.С. и Ф.Н.С. были зарегистрированы и проживали в отдельной <...> <адрес> в <адрес> на основании ордера, выданного администрацией муниципального образования г. Волхов в <...> (том 1 л.д. 39).
Актом обследования помещения N от <...>, составленным межведомственной комиссией администрации МО город Волхов, жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 22).
Постановлением заместителя главы администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от <...> N Ф.С.А. и Ф.А.С. и Ф.Н.С. признаны нуждающимися в жилом помещении и постановлены на учет (том 1 л.д. 21 об).
Постановлением и.о. главы администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от <...> N в состав семьи истца, принятой на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, включен внук <ФИО2>, <...> года рождения (том 1 л.д. 15).
Постановлением и.о. главы администрации от <...> N общая очередь N N, в которой числились вышеназванные лица, разделена на N N, в которой поименованы истец и ее сын Ф.А.С., и N N, к которой отнесены ее дочь М. и внук истца и сын М. - несовершеннолетний <ФИО2>
Постановлением главы администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от <...> N истец и ее совершеннолетний сын Ф.А.С. до предоставления жилого помещения по договору социального найма были обеспечены жилым помещением маневренного фонда - квартирой N в <адрес> в <адрес> (л.д. 10об).
<...> в <адрес> в <адрес>, признанной непригодной для проживания, зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний внук истца <ФИО3>, <...> года рождения (л.д. 11 об).
По настоящее время все вышеуказанные лица, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск, зарегистрированы в качестве проживающих по указанному адресу и иным благоустроенным жилым помещением как лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, не обеспечены.
Как видно из дела, факт того, что истец и лица, в отношении которых наряду с ним прокурором поставлен вопрос об обеспечении жилой площадью и включении в качестве члена семьи нанимателя в единый договор социального найма, являются нуждающимися в жилом помещении в связи непригодностью для проживания и невозможностью ремонта или реконструкции ранее занимаемого жилого помещения, ответчиком не оспаривается. Не подвергается сомнению администрацией муниципального района и право указанных лиц на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ.
Установив в ходе рассмотрения дела, что семья истца принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке и что жилое помещение истца и зарегистрированных совместно с ней в качестве членов семьи лиц, в интересах которых предъявлен настоящий иск, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные лица имеют право на внеочередное предоставление им другого благоустроенного помещения на условиях социального найма.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о предоставлении истцу и ее сыну Ф.А.С. жилого помещения маневренного фонда по мотиву того, что обеспечение таким жилым помещением, предназначенным для временного проживания граждан, не лишает истца и членов ее семьи на получение благоустроенного жилого помещения в установленном законом порядке.
Разрешая возникший спор, суд правомерно отклонил как несостоятельную и не являющуюся основанием к отказу в иске ссылку ответчика о включении истца в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО город Волхов с учетом развития малоэтажного строительства на 2011 год".
Указанное обстоятельство в данном случае не опровергает права истца и лиц, в отношении которых поставлен вопрос о включении в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения.
Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Поскольку довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному спору основан на неправильном понимании норм процессуального права, а именно положений ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что действительно ранее Волховским городским прокурором Ленинградской области в интересах Ф.С.А. был предъявлен иск к администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить другое жилое помещение в соответствии с нормами, предусмотренными жилищным законодательством, в связи с тем, что сама Ф.С.А. и члены ее семьи проживают в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Производство по такому делу определением Волховского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2011 года (гражданское дело N 2-30/2011) было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения (том 1 л.д. 193).
Как усматривается из названного определения, между сторонами по гражданскому делу N 2-30/2011, а именно, истцом Ф.С.А. и администрацией МО город Волхов, был разрешен вопрос об обеспечении ее и совершеннолетнего сына Ф.А.С. жилым помещением маневренного фонда для временного проживания.
Несмотря на то, что в рамках настоящего спора лица, в отношении которых поставлен вопрос об обеспечении благоустроенным жилым помещением и включении вместе с Ф.С.А. в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, определены судом в качестве третьих лиц, однако они в данном случае имея в силу ст. 69 ЖК РФ равные с Ф.С.А. жилищные права, по существу являются стороной материального правоотношения и лицами, в интересах которых предъявлен настоящий иск. Кроме того, ранее иск был предъявлен к иному ответчику - администрации МО город Волхов.
При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-30/2011 принято по спору между теми же сторонами, поскольку в данном случае имеет место иной круг лиц, заинтересованных в разрешении спора по настоящему делу.
Кроме того, предметом спора по делу N 2-30/2011 и по настоящему делу являлось благоустроенное жилое помещение, которое вне очереди надлежало предоставить Ф.С.А. и членам ее семьи в связи с тем, что ранее занимаемое ими жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.
Предоставление истцу и ее совершеннолетнему сыну в рамках мирового соглашения иного жилья, а именно жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания граждан, в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)