Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца ИП Андреева К.А. (ИНН 660701039868, ОГРН 304660717700051) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ИП Мицкевича В.К. (ИНН 660701035609, ОГРН 306990728000011) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Мицкевича В.К.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2014 года
по делу N А60-7010/2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску ИП Андреева К.А.
к ИП Мицкевичу В.К.
о взыскании 688 700 руб.
установил:
ИП Андреев К.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Мицкевичу В.К. о взыскании 688 700 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" договорного обязательства, не позволило ответчику сдать имущество в аренду. В бездействии ответчика отсутствует вина. Предусмотренная договором неустойка явно не соответствует последствиям нарушения и чрезмерно завышена, о чем ответчиком было заявлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 между Мицкевича В.К. (арендодатель) и ИП Андреева К.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. N 81, корпус N 4, квартира N 1, условный номер 66-66-22/055/2009-005.
Договор заключен на срок до 30.04.2013.
31.05.2012 между сторонами заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. N 81, корпус N 4, квартира N 2, условный номер 66-66-22/055/2009-004.
Договор заключен на срок до 30.04.2013.
Согласно пунктам 3.1.2 договоров арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи помещения 01.08.2012.
Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что за несвоевременную передачу помещений сторона, нарушившая договор, обязан будет уплатить другой стороне неустойку в размере 3% от суммы арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки, а также выплачивает штраф в сумме 100 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче арендуемых помещений, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче арендуемых помещений, признав правильным расчет размера неустойки.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.
Стороны в условиях договора (пункт 10.6 договора) предусмотрели обеспечение исполнения обязательства, путем взыскания неустойки, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (в данном случае определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства). Неустойка связана с самим фактом правонарушения и поэтому взыскивается независимо от наличия ущерба от правонарушения, за которое установлена неустойка. Кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков (см. п.п. 6, 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14).
Из материалов дела следует, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по передаче арендуемого помещения в установленный договорами срок.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Ответчик в жалобе указывает на отсутствие вины.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Фактически условиями договора предусмотрено, что обязанность передать объект аренды лежит на арендодателе.
Ссылки ответчика на п. 1.2 договора, согласно которому арендодатель за свой счет организует проведение работ по изменению назначения жилых помещений по указанным адресам, в соответствии с договором подряда N 64/12 от 25.05.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что он принял меры к передаче истцу годного к использованию имущества, а истец от принятия имущества уклонился. Доказательств осуществления контроля за выполнением в установленный срок работ ответчиком не представлено.
Иного ответчиком не доказано.
Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что за несвоевременную передачу помещений сторона, нарушившая договор, обязан будет уплатить другой стороне неустойку в размере 3% от суммы арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки, а также выплачивает штраф в сумме 100 000 руб.
Согласно п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушен срок по передаче помещения, истцом начислены пени в общей сумме 688 700 руб., с учетом штрафа.
Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-7010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 17АП-8783/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-7010/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 17АП-8783/2014-АК
Дело N А60-7010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца ИП Андреева К.А. (ИНН 660701039868, ОГРН 304660717700051) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ИП Мицкевича В.К. (ИНН 660701035609, ОГРН 306990728000011) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Мицкевича В.К.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2014 года
по делу N А60-7010/2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску ИП Андреева К.А.
к ИП Мицкевичу В.К.
о взыскании 688 700 руб.
установил:
ИП Андреев К.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Мицкевичу В.К. о взыскании 688 700 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" договорного обязательства, не позволило ответчику сдать имущество в аренду. В бездействии ответчика отсутствует вина. Предусмотренная договором неустойка явно не соответствует последствиям нарушения и чрезмерно завышена, о чем ответчиком было заявлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 между Мицкевича В.К. (арендодатель) и ИП Андреева К.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. N 81, корпус N 4, квартира N 1, условный номер 66-66-22/055/2009-005.
Договор заключен на срок до 30.04.2013.
31.05.2012 между сторонами заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. N 81, корпус N 4, квартира N 2, условный номер 66-66-22/055/2009-004.
Договор заключен на срок до 30.04.2013.
Согласно пунктам 3.1.2 договоров арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи помещения 01.08.2012.
Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что за несвоевременную передачу помещений сторона, нарушившая договор, обязан будет уплатить другой стороне неустойку в размере 3% от суммы арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки, а также выплачивает штраф в сумме 100 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче арендуемых помещений, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче арендуемых помещений, признав правильным расчет размера неустойки.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.
Стороны в условиях договора (пункт 10.6 договора) предусмотрели обеспечение исполнения обязательства, путем взыскания неустойки, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (в данном случае определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства). Неустойка связана с самим фактом правонарушения и поэтому взыскивается независимо от наличия ущерба от правонарушения, за которое установлена неустойка. Кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков (см. п.п. 6, 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14).
Из материалов дела следует, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по передаче арендуемого помещения в установленный договорами срок.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Ответчик в жалобе указывает на отсутствие вины.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Фактически условиями договора предусмотрено, что обязанность передать объект аренды лежит на арендодателе.
Ссылки ответчика на п. 1.2 договора, согласно которому арендодатель за свой счет организует проведение работ по изменению назначения жилых помещений по указанным адресам, в соответствии с договором подряда N 64/12 от 25.05.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что он принял меры к передаче истцу годного к использованию имущества, а истец от принятия имущества уклонился. Доказательств осуществления контроля за выполнением в установленный срок работ ответчиком не представлено.
Иного ответчиком не доказано.
Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что за несвоевременную передачу помещений сторона, нарушившая договор, обязан будет уплатить другой стороне неустойку в размере 3% от суммы арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки, а также выплачивает штраф в сумме 100 000 руб.
Согласно п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушен срок по передаче помещения, истцом начислены пени в общей сумме 688 700 руб., с учетом штрафа.
Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-7010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)